№ 9475
гр. София, 05.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА З. ЛЕОНТИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20221110167923 по описа за 2022 година
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 411, изр. 1, пр. 2 КЗ, вр. чл.
45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
Ищецът *** извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че по
силата на облигационно отношение, възникнало от договор за имуществена застраховка
„Каско на МПС”, сключен за л. а. „Мазда“ с рег.№ СА5182ХМ заплатил в полза на
застрахованото лице сумата от 1981,74 лева по експертна оценка, която сума представлява
обезщетение за вредите, причинени му от настъпило на 4.6.2020г. ПТП , настъпило по вина
на водач на т.а., с рег.№СВ9026КА, застрахован със застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите при ответника. Изпратил до ответника извънсъдебна покана за плащане
на сумата, като чрез извънсъдебно прихващане била платена сумата 1005,87 лева. Предявява
осъдителен иск за сумата 100 лева, частичен от сумата 990,87 лева - остатък от заплатено
обезщетение, сумата от 10 лева, частичен от 227,64 лева - обезщетение за забава в размер на
законната лихва за период 7.9.2020г. - 12.12.2022г., ведно със законната лихва от
предявяването на иска в съда.
Ответникът, в срока за отговор, оспорва иска. Не се оспорва твърдението за
застрахователно правоотношение. Оспорва се механизмът на ПТП, като се твърди, че двете
МПС са се движели в посока направо, липсват данни за предприемане на маневра „завой“
или наличие на кръстовище, л.а. „Мазда“ се е намирал в съседна лента, зад т.а, като водачът
на т.а. не е имал видимост към л.а. „Мазда“ към момента на удара. Сочи се, че видно от
съставените от водачите документи, водачите не са постигнали съгласие кое лице и дали е
налице навлизане в лентата за движение на другото превозно средство, поради което се
твърди, че вина за ПТП има само водачът на л.а. „Мазда“, който се е движел отляво на т.а., и
при предприемане на смяна на лентите за движение е предизвикал ПТП. Сочи се, че ако
водачът на л.а „Мазда“ се е движел с ниска скорост, е налице нарушение на чл. 22 ЗДвП.
Прави се възражение за съпричиняване на ПТП. Прави се възражение, че размерът на
вредите е прекомерен, тъй като л.а. „Мазда“ е бил около 6 г., и недоказаност какви вреди са
ремонтирани. Сочи се, че чрез извънсъдебното прихващане, страните са постигнали
съгласие за размера на вредите, като ищецът е направил искане за прихващане.
1
В открито съдебно заседание на 11.05.2023 г. съдът е допуснал предприетото от
ищеца увеличение на предявените искове до пълните предявени размери, а именно: 990,87
лв. за иска за главница и 227,64 лв. за иска за мораторна лихва.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и възраженията
на ответника, намира от фактическа и правна страна следното:
Съгласно чл.45, ал.1 ЗЗД, всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е
причинил другиму, а според чл.411 от Кодекса за застраховането с плащането на
застрахователното обезщетение, застрахователят по имуществената застраховка встъпва в
правата на застрахования срещу причинителя на вредата - до размера на платеното
обезщетение и доказаните обичайни разноски при определянето му. В случаите, когато
причинителят на вредата има сключена застраховка „Гражданска отговорност“,
застрахователят по имуществената застраховка встъпва в правата на застрахования срещу
причинителя на вредата или неговия застраховател по застраховка "Гражданска
отговорност" - до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за
неговото определяне.
С определението по чл.140 ГПК прието за доклад по делото, без възражения от
страните, е отделено за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че на
4.6.2020г. е настъпило ПТП между л. а. „Мазда“, застрахован по застраховка „автокаско“
при ищеца, и т.а., с рег.№ СВ9026КА, застрахован със застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите при ответника, че ищецът е заплатил в полза на
застрахованото лице сумата от 1981,74лв. за ремонт, извършен от доверен на ищеца сервиз,
че на 7.8.2020г. ответното дружество е получило покана, като на 15.9.2020г., ищцовото
дружество уведомило ответното, че съгласно одобрено от ответника обезщетение по тази
претенция от 1005,87 лева, прави изрично изявление за прихващане на претендирани от
ищеца суми, със сумата 1005,87 лева по тази щета.
Относно механизма на ПТП са разпитани двамата водачи – Ц. Т. Т., който е
управлявал застрахования при ищеца л.а. „Мазда“, и И. Т. Т., който е управлявал
застрахования при ответника автокран.
Свидетелят Т. посочва, че не минава често през участъка на процесното ПТП, като
същото се е случило на бул. „Ген. Данаил Николаев“, малко преди кръстовището с бул.
„Мадрид“ и непосредствено преди разклонението за пробива под бул. „Мадрид“. Пояснява,
че на булеварда имало три ленти в посока, като при разклонението, от дясно, започвала
четвърта за продължаване нагоре над пробива, като от същата впоследствие можело да се
направи ляв завой по бул. „Мадрид“; от тази лента по-нагоре се разклонявала още една, от
която също можело да се направи ляв завой по бул. „Мадрид“. Свидетелят излага, че се
движил в средна лента на бул. „Ген. Данаил Николаев“, а в съседната дясна лента се движил
автокран с рег.№ СВ9026КА, като непосредствено преди разклонението за пробива, където
лентите ставали четири, свидетелят намалил скоростта, за да се престрои в съседната дясна
лента, тъй като искал да продължи нагоре и да завие наляво по бул. „Мадрид“. Сочи, че
намалил, за да пропусне преминаващите от дясната му страна автомобили, след което
ускорил, за да се престрои вдясно, като автокранът, движещ се преди това в съседната му
пътна лента, се бил престроил в най-дясната – четвърта лента, и го бил настигнал, като се
отклонил леко наляво, в резултат на което ударил с предната си лява част управлявания от
свидетеля л. а. „Мазда“ и му причинил вреди в предната дясна част. Свидетелят заявява, че
от лявата му страна имало бордюр, поради което не можел да избегне удара.
Свидетелят Т. посочва, че на процесната дата е управлявал с ниска скорост
извънгабаритен автокран с рег.№ СВ9026КА по бул. „Ген. Данаил Николаев“, с посока на
движение от „Сточна гара“ към „Подуяне“, като от три ленти за движение в посока се е
2
движил само в най-лявата лента и не е отклонявал посоката си на движение. Изяснява, че
непосредствено преди разклонението за пробива свидетелят Т. го е ударил от лявата страна,
като предполага, че причината за удара вероятно е решението на водача, в последния
момент, да се престрои за продължаване на движението си нагоре към бул. „Мадрид“.
Съдът констатира, че е налице противоречие в показанията на двамата свидетели
относно извършваните маневри и местоположението на превозните средства, поради което
механизмът на процесното ПТП следва да се установи в съвкупност с останалите
доказателства по делото.
Вещото лице по допуснатата и приета от СРС съдебно – автотехническа експертиза
дава заключение за следния механизъм на ПТП: на 04.06.2020 г., л. а. „Мазда 6“, с рег. № СА
5182 ХМ се движи по бул. „Ген. Данаил Николаев“ с посока от бул. „Сливница“ и в района
преди моста под бул. „Мадрид“ водачът на л.а. Мазда предприема маневра за престрояване
вдясно за включване в лявата лента за движение по посока бул. „Мадрид“. В същия момент
и в същата посока зад лек автомобил „Мазда 6“ се движи автокран с рег. № СВ 9026 КА,
водачът на който предприема маневра за престрояване вдясно за включване в дясната лента
за движение към бул. „Мадрид“, като траекториите на движение на двете МПС се пресичат
около осевата линия, разделяща двете ленти за движение към бул. „Мадрид“. Експертът е
констатирал, че платното за движение на бул. „Ген. Данаил Николаев“ в района на
процесното ПТП и в посока на двата автомобила се състои от три ленти за движение, като
непосредствено преди отклонението за пробива от дясната страна започва допълнителна
четвърта лента и лентите са разделени помежду си с единична прекъсната линия. Според
експертизата, в причинна връзка с настъпилото произшествие на л. а. „Мазда“ са били
причинени вреди на предна броня, преден десен калник, предна дясна врата, корпус, капак и
мигач на дясно огледало и предна дясна гума. Вещото лице изяснява, че непосредствено
преди удара скоростта на движение на л. а. „Мазда 6“ е била по-ниска от тази на автокрана,
а при настъпване на произшествието – по-висока. Според експерта и двамата водачи са
имали възможност да предотвратят настъпване на ПТП, ако са оставили достатъчно
странично разстояние един от друг. Вещото лице посочва, че началният удар между двете
превозни средства е настъпил между предната дясна част на л. а. „Мазда 6“ и гумата на
втори или трети мост на автокран с рег. № СВ 9026 КА, като уврежданията на лекия
автомобил са настъпили в посока отпред-назад. В съдебно заседание пред СРС, вещото
лице пояснява, че водачът на л. а. „Мазда 6“ е имал видимост към автокрана през цялото
време, като от техническа гледна точка е било невъзможно пл.а. Мазда да се е движил в най-
лява лента, тъй като тогава нямаше да настъпи удар.
Съдът кредитира експертното заключение като обективно, безпристрастно и
компетентно изготвено, като намира, че механизмът на процесното ПТП следва да се
установи именно чрез заключението на вещото лице, което е направило съответните схеми и
е преценявало изложените от свидетелите факти от техническа гледна точка, въз основа
притежаваните специални знания, и във връзка с конкретната пътна обстановка.
Показанията на свидетеля Т. следва да бъдат кредитирани в по-голямата им част, тъй като
са логични, последователни и кореспондират на останалите доказателства по делото, като е
нормално свидетелят да не си спомня с детайли конкретни факти около настъпването на
произшествието и да бърка някои детайли, още повече, че заявява, че не минава често през
процесния пътен участък. Съдът не кредитира показанията на този свидетел в частта, в
която посочва, че е бил ударен от автокрана, тъй като от обективните данни по делото,
заключението на автотехническата експертиза установява, че при настъпване на
произшествието л. а. „Мазда 6“ се е движил с по-висока скорост от автокрана към момента
на удара, като уврежданията по него са настъпили в посока отпред-назад. Според
техническата част на заключението, ударът е настъпил при смяна на лентите и от двамата
водачи. Водачът на л.а. Мазда е предприел маневра престрояване, за да отиде към най- дясна
лента за движение към бул. „Мадрид“, а автокранът, който се е движел в дясна лента на бул.
3
„Ген Д. Николаев“, и преди удара се е намирал по- назад от л.а. Мазда, също е предприел
маневра престрояване вдясно, за включване в дясна лента за движение към бул. Мадрид.
Тогава, траекториите на движение на двете ППС са се пресекли, около линията, разделяща
двете ленти за движение, към бул. Мадрид.
то уврежданията върху л.а. Мазда са щяли да са поведение на водача на автокрана,
тъй като същият се е движил бавно и е заемал почти цялата си лента за движение. Не се
доказва същият да е предприемал маневра към л. а. „Мазда“, за да е бил длъжен да поглежда
в огледалото за задно виждане и да оставя достатъчно странично разстояние – напротив – по
делото се доказва, че водачът на т. а. се престроявал надясно, поради което не е имало и
необходимост да наблюдава какво се случва от лявата му страна.
От това следва, че действията на водача на застрахования при ищеца автомобил са
причинили констатираните увреждания, а не действията на застрахования при ответника
товарен автомобил.
Водачът на л.а. Мазда има задължението, съгласно чл.25,ал.1 ЗДвП, да пропусне
движещият се в дясна лента автокран, след което да навлезе в неговата лента. Този извод
следва първо, защото водачът на л.а. Мазда навлиза в лентата на движение на автокрана,
второ, защото е стоящ в ляво лек автомобил. Не се доказа по делото водачът на автокрана
да е навлязъл в лентата на движение на л.а. Мазда, а обратното. Следователно, ударът е
настъпил изцяло поради поведението на водача на л.а. Мазда, който не е пропуснал
движещия се в дясна лента автокран преди извършването на маневра престрояване в дясна
лента за движение. Не се доказа ПТП да е причинено по вина на водача на автокрана, който
няма задължението да пропусне МПС, престрояващо се в негова лента за движение без
предимство. Ето защо, вина за ПТП има изцяло застрахованият при ищеца водач.
Следователно, ищецът няма регресно право на вземане за изплатеното
застрахователно обезщетение срещу ответника, поради което искът по чл. 411 КЗ следва да
бъде отхвърлен.
Поради акцесорния му характер, следва да бъде отхвърлен и искът по чл. 86 ЗЗД за
заплащане на обезщетение за забава върху главницата.
При този изход на спора, право на разноски има ответникът
Ответникът претендира сумата 200 лева депозит за АТЕ, сумата 100 лева депозит за
свидетел, както и юрисконсултско възнаграждение, което, на основание чл. 78, ал. 8 ГПК,
съдът определя в размер на 100 лв. С оглед изложеното, на ответната страна следва да бъде
присъдена сума в общ размер от 400 лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от ***, ЕИК: *** със седалище и адрес на управление град
София, улица „Света София“ № 7, етаж 5 против ***, ЕИК: *** и със седалище и адрес на
управление град София, бул. „Христофор Колумб“ № 43 искове с правно основание чл. 411,
изр. 1, пр. 2 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД: за сумата от 990,87 лева, представляваща
остатък от заплатено от ищеца застрахователно обезщетение по имуществена застраховка
„автокаско“ за имуществени вреди на л. а. „Мазда 6“, с рег. № СА 5182 ХМ, от ПТП,
настъпило на 04.06.2020 г., в гр. София, на бул. „Ген. Данаил Николаев“, в района преди
моста под бул. „Мадрид“, по вина на водач на автокран с рег. № СВ 9026 КА, гражданската
отговорност на когото е застрахована при ответника, заедно със законната лихва от
13.12.2022 г. до плащането, както и за сумата от 227,64 лева, представляваща обезщетение за
забава върху главницата за период 07.09.2020г. до 12.12.2022 г.
4
ОСЪЖДА ***, ЕИК: *** на основание чл.78,ал.3 ГПК да заплати на ***, ЕИК: ***
сторените по делото разноски от 400 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в 2-седмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5