РЕШЕНИЕ
№ 74 / 7.2.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, ХІ състав в открито
заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и втората година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ
:
ГЕОРГИ ПЕТРОВ
СВЕТОМИР БАБАКОВ
при секретаря АНТОАНЕТА МЕТАНОВА и участието
на прокурора ДАНИЕЛА ПЕТЪРНЕЙЧЕВА, като
разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИ ПЕТРОВ к.а.н. дело № 1235 по описа на
съда за 2021 год., за да се произнесе взе предвид следното:
І. За
характера на производството, жалбите и становищата на страните :
1. Производството е по реда на Глава
Дванадесета от Административно процесуалния кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1,
изр. второ от ЗАНН.
2.
Образувано е по касационна жалба, заявена от М.К.С., ЕГН: **********,***, чрез
процесуалния представител адвокат Р.А., срещу Решение №18 от 23.08.2021 г.,
постановено по адм. дело №
20215210200177 по описа на Административен съд Велинград за 2021 г., с което е потвърдено Наказателно постановление № 18-0367-001007
от 09.05.2018 година на временно преназначен на длъжността Началник Районно
управление Велинград към Областна дирекция на МВР, Пазарджик с което на М.К.С.,
за нарушение на чл. 25, ал. 1 от Закона за движението по пътищата, на основание
чл. 179, ал. 2, във връзка с чл. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер на 200,00лв. и за нарушение на чл.
100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пред. второ е
наложено административно наказание глоба в размер на 10,00лв.
Поддържа се, че решението на районния
съд е постановено в противоречие с приложимия материален закон и при допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, т.е. касационни основания по чл.
348, ал. 1, т. 1 и т. 2, от НПК, във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Отрича се, С. да е извършил нарушение
на чл. 25, ал. 1 от Закона за движението по пътищата. Според жалбоподателя, видно
от представения в първоинстанционното производство фотоалбум е ясно, че автомобила
на С. ударен от автомобила, управляван от Конарски, който не е могъл да се
размине с идващия, насрещно движещ се автомобил. Оспорват се констатациите,
отразени в съставения протокол за пътно транспортно произшествие.
Счита се също така, че административно
наказващия орган е дал неправилна квалификация на нарушеното материално правило
за поведение, съобразно приетите за установени от него факти.
Иска се обжалваното съдебно решение
да бъде отменено, като се отмени, потвърденото с него наказателно постановление,
респективно делото да бъде върнато на районния съд за нова разглеждане от друг
съдебен състав. Иска се да присъдени сторените разноски по производството.
3. Ответното Районно управление
Велинград, Областна дирекция на МВР, Пазарджик не взема становище по
касационната жалба.
4. Участвалият по делото прокурор,
представител на Окръжна прокуратура Пазарджик дава заключение, че жалбата е неоснователна,
а първоинстанционното решение следва да бъде оставено в сила.
ІІ. За
допустимостта :
5. Касационната жалба е подадена в
предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен
интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите :
6. Районен съд Велинград е бил
сезиран с жалба, предявена от М.К.С., срещу НП № 18-0367-001007 от 09.05.2018 г.
на внд Началник РУ Велинград към ОДМВР, Пазарджик с което нему, за нарушение на
чл. 25, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 179, ал. 2, във връзка с чл. 179, ал.
1, т. 5 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200,00лв. и за нарушение на чл.
100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пред. второ е
наложена глоба в размер на 10,00лв. Същото е издадено въз основа на Акт за
установяване на административно нарушение серия Д № 010272 от 19.04.2018г.,
съставен от Б. Г. Т., на длъжност полицейски инспектор при Районно управление, Велинград.
Обективираните в акта констатации се свеждат до следното:
На 19.04.2018 г., около 09:20 часа ,
във Велинград, на ул. Никола Вапцаров пред № 18, М.К.С. управлява товарен
автомобил „Тойота Хайлукс“, с рег. № РА9929 АК, собственост на Териториално
поделение Държавно ловно стопанство „Чепино“, като извършва следните нарушения
:
- водачът на МПС предприема маневра, като
излиза от реда на паркираните превозни средства в частност, за да премине в
друга пътна лента и след навлизането, в него се удря лек автомобил “….“ с рег. №
…, с водач Вейзула Конарски, ЕГН ********** ;
- водачът не носи контролен талон към
Свидетелството за управление на МПС.
Първото деяние е квалифицирано, като
нарушение на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП, а
второто, като нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП. Акта е подписан с отбелязване, че водача има
възражение и ще ги представи в три дневен срок.Такива обаче, не са представени.
Това описание на противоправните
деяния и тяхната правна квалификация са изцяло възприети и възпроизведени от
административно наказващия орган в процесното наказателно постановление, като за
първото, на основание чл. 179, ал. 2, във връзка с чл. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП
е наложена глоба в размер на 200,00лв., а за второто, на основание чл. 183, ал.
1, т. 1, пред. второ е наложена глоба в размер на 10,00лв.
7. В хода на първоинстанционното
производство са представени и приети:
- справка за нарушител/водач М.С., от
която е видно, че от момента издържаният изпит за водач категория М, тоест
28.04.1988 г. до момента, нему са издадени три наказателни постановление и един
електронен фиш. ;
- Заповед № 8121з – 952 от 20.07.2017г.
на Министъра на вътрешните работи с която са определени органите по
осъществяване на контролна дейност по ЗДвП и тези, на които е дадено правомощие
да издават наказателни постановления, между които са и началниците на районни
управления към ОДМВР.;
- Протокол за пътно транспортно
произшествие № 1517151 от 19.04.2018 г.;
8. Разпитани като свидетели са били,
длъжностното лице съставила акта за установяване на административно нарушение;
С. Г., А. Е.и С. Д., които са колеги на С. и са били в същият автомобил с него.
Те твърдят, че другият автомобил е ударил техния в предната лява част. Разпитан
е бил и свидетеля В. К., управлявал другия от автомобилите, участвали в пътното
произшествие. Той е заявил, че автомобила управляван от С. е изскочил от
редицата паркирани превозни средства и това е станало причина да настъпи пътно
транспортното произшествие.
9. При разрешаване на правния спор с
който е сезиран, първоинстанционния съд, съобразно приетите доказателства и показанията
на контролния орган съставил акта за установяване на административно нарушение
и свидетелите Е. и К. е приел за установено, че преди удара, С. е предприел
маневра - излизане от реда на превозните средства, без да се убеди, че няма да
създаде опасност за участниците в движението които се движат след него, преди
него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с
тяхното положение, посока и скорост на движение. В този контекст са преценени
данните отразени в съставения на место, протокол за настъпило пътнотранспортно
произшествие. Според решаващия съд, нанесените щети на двете процесни превозни
средства, които участвали в произшествието, са на места, които сочат, че е
невъзможно да бъдат причинени, ако С. е бил спрял между паркираните пътно
превозни средства. Поради това съдът не е кредитирал показанията на свидетелите
Г. и Д..
Първоинстанционния съд е приел, че при
съставяне на констативния акт и издаване на наказателното постановление са спазени
изискванията на ЗАНН, относно описание на датата и мястото на осъществяване на
деянието, нарушената законова разпоредба, като нарушението е описано по начин
позволяващ впълнота, деецът да разбере
точно за какво нарушение на правилата за движение по пътищата му е наложено административно
наказание.
V. За правото :
10. В чл. 25, ал. 1 от ЗДвП е
предвидено, че водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и
да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда
на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно
или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна
лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен
имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде
опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или
минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното
положение, посока и скорост на движение.
Според чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, водачът
на моторно превозно средство е длъжен да носи: свидетелство за управление на
моторно превозно средство от съответната категория и контролния талон към него.
Съобразно чл. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, наказва се с глоба в размер 150 лв.: който не осигури път за безпрепятствено преминаване на
превозно средство, сигнализиращо със специален звуков и специален светлинен
сигнал, или на съпровожданите от него превозни средства, а според чл. 179, ал.
2 от ЗДвП, който поради движение с несъобразена скорост, неспазване на
дистанция или нарушение по ал. 1 причини пътнотранспортно произшествие, се
наказва с глоба в размер 200 лв., ако деянието не съставлява престъпление..
Най-сетне, съобразно чл. 183, ал. 1,
т. 1, предложение второ от ЗДвП, наказва се с глоба 10 лв. водач, който:
не носи определените документи
- контролен талон.
11. В рамките на цитираните процесуални, материални и административно
наказателни норми и съобразно представените в първоинстанционното производство
доказателства, по заявените възражения на жалбоподателя, които се поддържат и в
настоящата касационна инстанция, районният съд е изложил подробни и задълбочени
мотиви. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност.
Съобразени са в пълнота всички събрани по делото доказателства.
Въз основа на правилно установени
факти и обстоятелствата при които са проявени, са направени обосновани изводи
относно приложението както на материалния, така и на процесуалния закон.
Както фактическите констатации, така правните
изводи, формирани от първостепенния съд, се споделят напълно от настоящата
инстанция при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК. Това прави излишно тяхното
повтаряне.VІ. За разноските :
12. В
касационната жалба, С. твърди, че съставения на место Протокол за пътно
транспортно произшествие № 1517151 от 19.04.2018 г. не отразява действително
проявени факти, но протокола е съставен в негово присъствие и подписан от него,
без каквито и да е забележки. Според, чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „б“ от ЗДвП, когато
при произшествието са причинени само имуществени вреди: ако между участниците в
произшествието има съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те
преместват превозните средства, така че да не възпрепятстват движението и
попълват своите данни в двустранен констативен протокол за пътнотранспортното
произшествие. В случая е сторено точно това, поради което няма причина да не се
приеме, че фактите и обстоятелствата отразени в протокола са истинни. Тези
факти са идентични с описаните в акта за установяване на административно
нарушение и възприети, като действително проявени от административно наказващия
орган. Това ще рече, че извършването на процесните административни нарушения от
С. е несъмнено установено. Данните описани в протокола и в приложения снимков
материал, изключват мислимата възможност, процесното пътнотранспортно
произшествие де е настъпило по начина който се твърди от С..
Като е
достигнал до същите изводи, районния съд е постановил един фактически обоснован
и съответен на закона резултат.
Ето защо, Съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 18 от 23.08.2021 г., постановено по
адм. дело № 20215210200177 по описа на Административен съд Велинград за 2021 г.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/
2. /п/