№ 29968
гр. София, 08.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. И.А ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И.А ТОШЕВА Гражданско
дело № 20221110143075 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на ЗК „Уника“ АД срещу ЗАД „ДаллБогг:
Живот и Здраве“ АД, която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея
искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства, с изключение на приложените фотоснимки, които са
неясни.
Искането на ответника с правно основание чл. 186 ГПК е основателно, тъй като се
цели събиране на писмени доказателства, относими към направените от него възражения.
Искането на ищеца за задължаване на ответника да представи застрахователната
полица по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите следва да бъде
отхвърлено, тъй като съответното обстоятелство не е спорно между страните.
Ищецът и ответникът са поискали по един свидетел, като исканията им са
основателни, тъй като се цели изясняване на относими и спорни по делото обстоятелства.
Ищцовото искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде
отхвърлено като не-необходимо, защото касае безспорни обстоятелства.
Страните са направили искане за допускане на съдебно-автотехническа експертиза.
Поставените от ищеца задачи са допустими, относими и необходими за изясняване на
делото, поради което следва да се допуснат. Поставените от ответника задачи също следва
да се допуснат /последната – след преформулиране относно индивидуализацията на лекия
автомобил/, с изключение на първата задача, защото за изясняването на съответните факти е
допуснато събирането на писмени доказателства.
Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи по делото цветен
снимков материал на хартиен или електронен носител е неоснователно, тъй като е
обосновано изцяло с необходимостта му за изготвяне на експертиза, но съдът намира, че
липсва пречка вещото лице да се запознае с всички налични по заведената при ищеца щета
документи, включително със съответния снимков материал.
Така мотивиран, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 08.12.2022 г. от 09:15 часа, за когато да
се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис и от отговора на исковата молба и приложенията.
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба документи като писмени
доказателства с изключение на приложените фотоснимки, които НЕ ПРИЕМА.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК Община Пловдив в 1-седмичен срок от
получаване на съобщението за настоящото определение да представи по делото схема
относно хоризонталната и вертикалната маркировка и евентуално наличните пътни знаци
относно ограничението на скоростта в гр. Пловдив, ул. „Никола Чернишевски“, актуална
към 31.08.2020 г., като УКАЗВА, че при неизпълнение в срок на кмета на Община Пловдив
ще бъде наложена глоба в размер от 50 лв. до 300 лв.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника да
представи по делото застрахователната полица по застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите за лек автомобил марка „Форд Фиеста“, с рег. № РВ 1599 РН.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на ищеца да
представи по делото цветен снимков материал по процесната щета.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на призоваване, а именно: Г. А. С.,
ЕГН **********, с адрес за призоваване: гр. Пловдив, бул. „Свобода“ № 54, при депозит в
размер на 40 лв., вносим от ищеца в 1-седмичен срок от връчване на препис от настоящото
определение.
ДОПУСКА на ответника един свидетел при режим на призоваване, а именно: Е.
И. Д., ЕГН **********, с адрес за призоваване: гр. Пловдив, ул. „6-ти септември“ № 8,
телефон **********, при депозит в размер на 40 лв., вносим от ответника в 1-седмичен
срок от връчване на препис от настоящото определение.
Свидетелите ДА СЕ ПРИЗОВАТ незабавно СЛЕД представяне на документи за
внесени депозити, включително на посочените телефонни номера.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задачи, посочени в исковата
молба, както и по задачи от № 2 до № 6 в отговора на исковата молба, като задача № 6 касае
лек автомобил марка „Пежо 208“, с рег. № СВ 4406 ВС, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането на ответника по отношение на задача № 1 в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за съдебно-автотехническата експертиза в размер на 450 лв.
/150 лв. – от ищеца, и 300 лв. – от ответника/, вносим в 1-седмичен срок от връчване на
препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата експертиза Й. Д. Й., със специалност:
транспортна техника и технологии, оценител на МПС. Вещото лице ДА СЕ ПРИЗОВЕ
СЛЕД представяне на документи за внесени депозити.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви експертизата въз основа на
материалите по делото, включително показанията на допуснатите свидетели и документите
от Община Пловдив, както и след запознаване с всички документи, намиращи се по щета №
19110010578 при ищеца, включително снимковия материал.
УКАЗВА на ищеца, че при неоказване на съдействие на вещото лице съдът може да
приеме за доказани фактите, относно които той е създал пречки за събиране на допуснати
доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
2
експертиза.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД
с искане да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца следните суми: 2 422.87 лв. –
регресно вземане по щета № 19110010578 за изплатено по застраховка „Каско“
застрахователно обезщетение за вредите, причинени от застрахователно събитие, настъпило
на 31.08.2020 г. в гр. Пловдив, ведно със законната лихва от 09.08.2022 г. до окончателното
плащане; 405.84 лв. – мораторна лихва за периода от 04.12.2020 г. до 08.08.2022 г.
Ищецът твърди, че към процесната дата е бил налице при него валидно сключен
договор по застраховка „Каско“ за лек автомобил марка „Пежо 208“, с рег. № СВ 4406 ВС.
Излага, че на 31.08.2020 г. в гр. Пловдив е настъпило ПТП, предизвикано виновно от водача
на лек автомобил марка „Форд Фиеста“, с рег. № РВ 1599 РН, при което бил увреден
застрахованият при него автомобил. Посочва, че във връзка с това ПТП при него е
образувана щета № 19110010578, по която е изплатил застрахователно обезщетение в размер
на 2 422.87 лв. Поддържа, че към момента на събитието виновният за произшествието водач
е имал сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ с ответника. Твърди,
че е поканил ответника да изплати регресното си задължение, но той отказал плащане.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, в който
оспорва предявените искове. Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение по
застраховка „Гражданска отговорност“ за водача на лек автомобил марка „Форд Фиеста“, с
рег. № РВ 1599 РН, настъпването на ПТП на 31.08.2020 г. в гр. Пловдив със застрахования
при ищеца по застраховка „Каско“ автомобил и изплащането на застрахователно
обезщетение от ищеца в сочения размер. Оспорва твърдението за противоправно поведение
на водача на лек автомобил марка „Форд Фиеста“, с рег. № РВ 1599 РН. Оспорва
Двустранния констативен протокол, като изтъква, че той е частен документ и няма
материална доказателствена сила. Твърди, че изключителна вина за настъпване на
инцидента има водачът на застрахования при ищеца автомобил, който не е спазил правилата
за предимство на дясностоящите, с което е нарушил чл. 25, ал. 1 и ал. 2 ЗДвП, както и не е
съобразил хоризонталната и вертикалната маркировка при извършване на маневрата.
Оспорва причинно-следствената връзка между твърдените имуществени вреди и процесното
застрахователно събитие, като излага, че те са настъпили при друго застрахователно
събитие, реализирано след процесното ПТП. Релевира възражение за съпричиняване на
вредите от застрахования при ищеца водач. Оспорва размера на вредите при твърдения, че
ищецът е заплатил обезщетение по завишени цени на резервни части, материали, труд и
нормовреме, като счита, че ремонтът е следвало да се извърши с резервни части от
алтернативни доставчици, защото автомобилът не е бил в гаранционен срок. Моли за
отхвърляне на исковете, евентуално – за присъждане на обезщетение в по-нисък размер.
Претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение.
По предявения иск с правно основание чл. 411 КЗ в доказателствената тежест на
ищеца е да установи следните обстоятелства: наличие на действително застрахователно
правоотношение между увредения и ищеца по договор за имуществено застраховане, в
изпълнение на който застрахователят – ищец да е изплатил на застрахования
застрахователно обезщетение в твърдяния размер за настъпило в срока на договора
застрахователно събитие и за увредения да е възникнало деликтно вземане срещу
причинителя на вредата, респ. договорно вземане срещу неговия застраховател по
застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, като последното предполага да
бъде установено настъпването на описаните в исковата молба имуществени вреди в
претендирания размер в резултат на ПТП на 31.08.2020 г. в гр. Пловдив, причинено от
виновното и противоправно поведение на водач, за когото е имало към датата на събитието
3
валидна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите при ответника.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да
докаже погасяване на дълга, за което не сочи доказателства, както и да докаже
съпричиняване на вредите от застрахования при ищеца водач и другите си възраженията, от
които черпи изгодни за себе си права.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
наличието на главен дълг, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за
забава.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
наличие към процесната дата на действително застрахователно правоотношение по
застраховка „Каско“ между ищеца и собственика на лек автомобил марка „Пежо 208“, с рег.
№ СВ 4406 ВС; наличие към процесната дата на действително застрахователно
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при
ответника за лек автомобил марка „Форд Фиеста“, с рег. № РВ 1599 РН; изплащане от
ищеца на застрахователно обезщетение във връзка с процесното събитие в размер на
2 422.87 лв.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4