№ 3066
гр. Варна, 16.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
като разгледа докладваното от мл.с. Симона Р. Донева Въззивно гражданско
дело № 20223100501755 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 267 ГПК.
Oбразувано е по въззивна жалба с вх. № 35530 от 27.05.2022 г.,
депозирана от Д. ИВ. В., ЕГН: **********, чрез адв. Н.И. срещу решение №
704 от 16.03.2022 г., поправено с решение № 2318 от 12.07.2022 г.,
постановени по гр. д. № 485/2022 г. по описа на Районен съд – Варна, с което:
- Д. ИВ. В. е задължен да се въздържа от извършването на
домашно насилие спрямо молителката С. ХР. Г., ЕГН: **********, на
основание чл. 5, ал. 1, т. 1 ЗЗДН;
- е забранено на Д. ИВ. В. да приближава за срок от 18
/осемнадесет/ месеца, считано от датата на постановяване на решението –
16.03.2022 г. на по-малко от 200 метра пострадалото лице - молителката С.
ХР. Г., на основание чл. 5, ал. 1, т. 3 ЗЗДН, както и следните нейни адреси:
1/. да приближава дома на молителката С. ХР. Г. в *******
2/. да приближава местоработата на молителката С. ХР. Г. в гр. Варна,
****** - клон на „Уникредит Булбанк“ АД.
3/. да приближава и местата за социални контакти на молителката С.
ХР. Г. училището, ДГ № 4 „Теменужка“ в гр. Варна.
- Д. ИВ. В. е осъден да заплати в полза на бюджета на съдебната
власт, по сметка на Варненски районен съд глоба в размер на 400,00 лв.
/четиристотин лева/, на основание чл. 5, ал. 4 ЗЗДН.
В законоустановения срок е депозиран отговор на въззивната
1
жалба от насрещната страна – С. ХР. Г., чрез адв. Т.Г..
І. По допустимостта на въззивното производство:
Въззивната жалба е подадена в законоустановения преклузивен срок.
Същата е редовна, съдържа изискуемите реквизити и приложения и е
надлежно администрирана, поради което е процесуално допустима.
Легитимацията на страните съответства на произнасянето по обжалваното
решение на районния съд. Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на
подлежащ на обжалване акт при наличие на правен интерес от обжалване.
Съдът приема, че въззивното производството е допустимо.
II. По доклада на въззивната жалба и отговора:
В депозираната въззивна жалба се излагат доводи за неправилност
на първоинстанционното решение, поради постановяването му при
нарушение на материалния закон, съществено нарушение на
съдопроизводствените правила и необоснованост. Не оспорва
обстоятелството, че е бил прекратен сключеният между страните граждански
брак. Сочи, че въпреки направеното искане в о. с. з., съдът не е допълнил
доклада по дело, включвайки доводите, наведени в отговора на исковата
молба. Твърди, че не са изложени мотиви защо не са кредитирани
свидетелските показания на водения от страната свидетел. Като впоследствие
посочва, че съдът неправилно е възприел, че е налице заинтересованост на
същия поради наличието на роднинска връзка с ответника. Като съществено
нарушение на съдопроизводствените правила сочи, липсата на разпределение
на доказателствената тежест, респ. даването на указания за кои от твърдените
факти страните не сочат доказателства, по реда на чл. 146, ал. 2 ГПК. Твърди,
че сама по себе си декларацията по чл. 9, ал. 3 ЗЗДН няма материална
доказателствена сила. Излага доводи за неправилност на кредитирането на
свидетелските показания на свидетелката Янкова, доколкото последните не са
пряко изградени, поради обстоятелството, че не е присъствала на срещата на
3.01.2022 г. Излага подробни доводи за хронологичните събития по време на
новогодишните празници, вкл. до 3.01.2022 г. Твърди, че от свидетелските
показания на свидетеля Захариев се установява, че по времето на празниците
не са отправяни заплахи или обиди. Счита, че от събраните доказателства не
се установява наличието на акт на домашно насилие, имащ характер на
деяние по чл. 2 ЗЗНД, извършен на 3.01.2022 г. спрямо молителката. Излага
доводи, че наложената забрана за период от 18 месеца ще доведе до
отчуждаване между него и децата му, доколкото няма да може да ги взема от
детска градина и училище. Моли за отмяна на решението. Претендира
разноски.
2
В депозирания отговор на въззивната жалба от страна на С. ХР. Г.,
чрез адв. Т.Г. се излагат доводи за неоснователността й. Счита, че не е
осъществено процесуално нарушение от страна на съда по чл. 146 ГПК,
доколкото доклад е извършен в първото по делото заседание. Позовавайки се
на чл. 13 ЗЗДН, счита, че когато няма други доказателства, съдът издава
заповед за защита само на основание приложената декларация по чл. 9, ал. 3
ЗЗДН. Намира за правилно кредитирането на свидетелските показания на
свидетеля Янчева, доколкото съответстват на обстоятелствата, изложени в
декларацията по чл. 9, ал. 3 ЗЗДН. Свидетелските показания на свидетеля
Захариев счита за ирелевантни доколкото нямат отношение към фактите,
досежно упражненото домашно насилие. Моли за потвърждаване на
решението. Претендира разноски.
По повод на оплакванията на въззивника за процесуални нарушения във
връзка с първоинстанционния доклад, настоящият съдебен състав намира
следното:
В т. 1 от ТР № 1/2013 г., ОСГТК на ВКС е прието, че при процесуални
нарушения във връзка с доклада по делото и оплакване за това във въззивната
жалба, въззивният съд дължи единствено даване на указания до страните
относно възможността да предприемат тези процесуални действия по
посочване на относими за делото доказателства, които са пропуснали да
извършат в първата инстанция поради отсъствие, непълнота или неточност на
доклада и дадените указания.
В разглеждания случай, страната е могла да се запознае в доводите в
исковата молба, респ. да изрази становище, като за изложените в същото
факти е носила доказателствена тежест. Във връзка с твърденията в отговора
на исковата молба са ангажирани гласни доказателствени средства
посредством разпит на водения от ответника свидетел – Захари Захариев. Ето
защо, въпреки непълнотата на доклада, страната не е била лишена от
възможността да предприеме процесуални действия изрично указани й като
възможност с определение № 694 от 19.01.2022 г., по гр. д. № 485/2022 г. по
описа на Районен съд – Варна до насроченото по делото о. с. з. Затова и
следва да се приеме, че не е налице процесуален пропуск, който следва да
бъде отстранен от въззивната инстанция към настоящия момент.
Страните не са обективирали доказателствени искания пред настоящата
съдебна инстанция.
Предвид гореизложеното, съдът приема, че въззивното производството
е допустимо, поради което делото следва да се насрочи за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх. № 35530 от
27.05.2022 г., депозирана от Д. ИВ. В., ЕГН: **********, чрез адв. Н.И.
срещу решение № 704 от 16.03.2022 г., поправено с решение № 2318 от
12.07.2022 г., постановени по гр. д. № 485/2022 г. по описа на Районен съд –
Варна, с което:
- Д. ИВ. В. е задължен да се въздържа от извършването на
домашно насилие спрямо молителката С. ХР. Г., ЕГН: **********, на
основание чл. 5, ал. 1, т. 1 ЗЗДН;
- е забранено на Д. ИВ. В. да приближава за срок от 18
/осемнадесет/ месеца, считано от датата на постановяване на решението –
16.03.2022 г. на по-малко от 200 метра пострадалото лице - молителката С.
ХР. Г., на основание чл. 5, ал. 1, т. 3 ЗЗДН, както и следните нейни адреси:
1/. да приближава дома на молителката С. ХР. Г. в *******
2/. да приближава местоработата на молителката С. ХР. Г. в гр. Варна,
****** - клон на „Уникредит Булбанк“ АД.
3/. да приближава и местата за социални контакти на молителката С.
ХР. Г. училището, ДГ № 4 „Теменужка“ в гр. Варна.
- Д. ИВ. В. е осъден да заплати в полза на бюджета на съдебната
власт, по сметка на Варненски районен съд глоба в размер на 400 лв.
/четиристотин лева/, на основание чл. 5, ал. 4 ЗЗДН.
НАСРОЧВА производството по в. гр. д. № 1755/2022 г. на ОС-Варна
за 13.09.2022 г. от 10.30 часа, за която дата и час да се призоват страните,
ведно с препис от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4