РЕШЕНИЕ
№ 46
гр. , 13.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на осми март
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Васко П. Петров
при участието на секретаря Надя Анг. Кюмурджиева
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно
наказателно дело № 20221220200536 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба от И. Н. А.
с ЕГН:**********, С адрес:с.Г., общ.Г., област Бл., ул.”Д. и п.” №*,, област
Бл., против Наказателно постановление №******** от***** год. на В. Хр.
Фр. НАЧАЛНИК ГРУПА в ОДМВР Бл., РУ Г. Д., с което на жалбоподателя
е наложено наказание глоба в размер на ***** лв. , лишаване от право да
управлява МПС за срок от 6 месеца и отнемане на 10 контролни точки , за
това че **** година около 09.00 часа в с.Г. по улица двадесет и първа
,управлява собствения си лек автомобил марка П. *****с рег.№******,след
като автомобила е с прекратена регистрация на ******година съгласно чл.143
ал.10 ЗДП.
Ответника на РУ Гоце Делчев, редовно призован не се явява,не изразява
становище по жалбата.
Правно основание чл.63 от ЗАНН .
Прилагат се писмени документи ,разпитани са свидетелите Г. Д. и В.
С.,служители на МВР .
От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа
обстановка.
Свидетелите Г. Д. и В. С. са служител на РУ Г. Д. . На ****** година
двамата били назначени наряд пътен автопатрул в района на ПУ Г.,Ру Г. Д.
.След 08.30 часа били изпратени в с.Г.,във връзка с получен сигнал за
1
настъпило ПТП.На място ,на улица двадесет и първа,били посрещнати от
единия от участниците в произшествието,той обяснил ,че след като се ударил
с жалбоподателя ,последния напуснал с автомобила си марка Пежо *****с
рег.№ *****.Полицаите тръгнали на обход в селото и на една от улиците
видели въпросното МПС.Извикали от жилищната сграда собственика ,същия
не отрекъл да е управлявал френското си возило и да се е блъснал с друго
МПС ,но след постигнато разбирателство се прибрал. Служителите поискали
от него да представи личните си документи и такива за МПС-о . Свидетеля
Д. въвел данните от автомобила в ползвания служебен таблет и се
установило ,че пежото е дерегистрано - с прекратена регистрация. С оглед
констатираното нарушение полицайте в присъствието на жалбоподателя
съставили АУАН за нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДП , запознали последния
със съдържанието на акта ,той подписал и получил препис от него. В
последствие в правния мир е намерило проявление атакуваното Наказателно
постановление, с което на жалбоподателя е наложено наказание глоба в
размер на 200 лв. , лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца
и отнемане на 10 контролни точки -правно основание на санкцията чл.175
ал.3 ,пр.1 от ЗДП.
Недоволен от наложеното наказание жалбоподателят сезира съда с искане за
отмяна на цитираното наказателно постановление. Предявената жалба е
подадена в срок индиция за допустимостта й . Съгласно разпоредбата на чл.6
от ЗАНН административното нарушение е онова деяние, което нарушава
установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено
от закона за наказуемо с административно наказание, наложено по
административен ред.
Съдът след като извърши проверка на атакувания административен акт и
обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите на
страните, намира жалбата за основателна поради следното:
Убежденията си настоящият състав изгради въз основа на показанията на
свидетеля Д. ,служител на МВР. Съдът кредитира изцяло изложеното от него
,показанията му са последователни и кореспонидрат с описаното нарушение
в АУАН. Не се доказва наличието на личностно отрицателно отношение на
свидетеля към нарушителя , което да провокира проявлението на АУАН в
правния мир, ангажира наказателната си отговорност.Свидетеля С. в съдебно
заседание първоначално изложи друга фактическа обстановка ,но след като бе
запознат с приложения по делото АУАН заяви ,че няма ясен спомен за
случилото и подържа съставения акт. По аргумент на чл.140 ал.1 от ЗДП по
пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни
превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с
регистрационен номер, поставени на определените за това места.От
показанията на свидетеля Д. ,служител на МВР , може да се направи
категоричен извод ,че на инкриминираната дата и място жалбоподателя е
управлявал л. автомобил с прекратена регистрация служебно. Формално
жалбоподателя е нарушил изискванията на чл.140 ал.1 от ЗДП , тъй като на
инкриминираната дата управлява МПС ,което не е регистрирано .Въз основа
на така установеното от правна страна съдът намира следното: Носителят на
административно наказателната власт ,в случая –Началник група в РУ Г. Д.
е издал наказателното постановление след като според него е установено
по безспорен начин извършването на нарушението , самоличността на
нарушителя и неговата вина. Въпреки изложеното съдът приема ,че водача
не следва да понесе предвиждащата се административнонаказателна
отговорност по чл. чл.175 ал.3 , пр.1 от ЗДП.
След извършена служебна проверка съдът не констатира съществени
нарушения на материалния закон и процесуалните правила, влечащи след
себе си отмяна на атакуваното наказателно постановление. Критерият за
2
определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е единен в
процесуалната теория и практика - нарушението е съществено, когато ако не е
било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или
когато е довело до ограничаване правата на страните в която и да е фаза на
процеса. В случая нарушителят е узнал за съдържанието на акта , подписал
го и получил препис от него,т.е могъл е да отстоява своята теза.Разбрал е за
съществуването в правни мир на АУАН имал е възможност да реализира в
пълен обем правата си още от началото на образуваното срещу него
административнонаказателно производство.Не се ограничава и правото му
по чл. 44 ЗАНН в тридневен срок от съставяне на акта да направи писмени
възражения по него, свързани с фактическото описание и правната
квалификация на деянието. Нарушението , такова каквото е констатирано е
коректно и подробно описано в Наказателното постановление , правилно са
посочени санкционните норми.
Въпреки горното според съда атакуваното НП е незаконосъобразно
съображения : Разпоредбата на чл. 143, ал. 10 от ЗДП повелява „Служебно се
прекратява регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено
уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от Кодекса за
застраховането, и се уведомява собственикът на пътното превозно средство.
Служебно прекратена регистрация на пътно превозно средство се
възстановява служебно при предоставени данни за сключена застраховка от
Гаранционния фонд по реда на чл. 574, ал. 6 или по желание на собственика
след представяне на валидна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите.В разглеждания казус се установи ,че жалбоподателя е
собственик на автомобила и същия не е уведомен по някакъв начин за
обстоятелството, че регистрацията на посочения автомобил е прекратена
служебно. Съответно не се доказа по несъмнен начин факта нарушителя на
посочената дата е знаел, че управлявания от него автомобил е с прекратена
регистрация. В подкрепа на този извод са и показанията на разпитания
полицаи Д. , според които при проверката водача е бил изненадан от
обстоятелството за прекратена регистрация . Незнанието на закона не
оневинява нарушителя за неизпълнение на задължението по чл. 140, ал. 1 от
ЗДП, но за да е осъществен състава на едно административно нарушение,
следва същото да е установено по несъмнен начин като място, дата и начин на
извършването му, да е установен извършителя и самото нарушение да е
извършено виновно- умишлено или непредпазливо, като за непредпазливите
са налице изключения. Т. е. тук следва да се разисква и субективната страна
на извършване на описаното нарушение. При тази преценка съдът съобрази и
разпоредбата на чл. 143, ал. 10 от ЗДП, която предвижда, че служебно се
прекратява регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено
уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от Кодекса за
застраховането, като за това обстоятелство задължително се уведомява
собственикът на пътното превозно средство. В настоящия случай по делото
липсват каквито и да е доказателства собственикът да е уведомен по някакъв
начин за това обстоятелство. Следователно не може да се направи извод, че
към датата на извършване на проверката водачът е знаел, че управлявания от
него автомобил е със служебно прекратена регистрация, респективно
жалбоподателят да е осъществил от субективна страна състава на посоченото
нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДП, за пълнота – нарушителя е управлявал
автомобил с поставени рег.табели .С оглед на изложеното обжалваното
наказателно постановление се явява необосновано и недоказано и на това
основание подлежи на отмяна.
3
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Наказателно постановление №********
от ******год. на В. Хр. Фр., НАЧАЛНИК ГРУПА в ОДМВР Бл.РУ Г. Д..
Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски АС в 14 -
дневен срок от деня на получаване на съобщението от страните по делото.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
4