ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1142
Търговище, 02.07.2025 г.
Административният съд - Търговище - IV състав, в закрито заседание в състав:
| Съдия: | АЛБЕНА СТЕФАНОВА |
Като разгледа докладваното от съдия АЛБЕНА СТЕФАНОВА административно дело № 20257250700290 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.167, ал.1 от АПК.
Образувано е по искане с вх.№1786/30.06.2025г. на „К. АНАСТАСИУ-98“ ЕООД, ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление:гр.Нова Загора, обл.Сливен, представлявано от К. А. Г., подадено чрез адвокат К. П. от АК-Търговище за допускане при условията на чл.167, във връзка с чл.60,ал.1 от АПК на предварително изпълнение от съда на мълчалив отказ на Кмета на Община Омуртаг да се произнесе по подаденото от дружеството Заявление с вх.№91-00-570/24.03.2025г.
В искането се навежда, че от забавеното изпълнение на акта за дружеството ще произтекат значителни и трудно поправими вреди. Излага се твърдение, че дружеството няма пряк достъп до складовите помещения и навеси, находящи се в неговия имот -УПИ II,кв.54 по РП на с.Камбурово,общ.Омуртаг, обл.Търговище, което налага учредяване на право на преминаване през чуждия имот УПИ I-317,кв-317 по РП на с.Камбурово, със заповед на Кмета на Община Омуртаг. Излагат сe подробни доводи, обосноваващи, че липсата на достъп до помещенията за съхранение, ще има за последица невъзможност за дружеството да изхранва животните, които отглежда, за да продава. Излага се становище, че от закъснялото разрешаване на казуса за дружеството ще настъпят загуби от невъзможността да съхранява земеделска реколта във вероятен размер от 600 000 лева, а липсата на храна за животните ще доведе до тяхното измиране и финансови загуби за дружеството като земеделски производител в приблизителен размер от 1 305 000 лева. Моли се искането да бъде уважено.
При разглеждане на искането от фактическа страна, съдът констатира следното:
На 24.03.2025г. дружество „К. АНАСТАСИУ-98“ ЕООД гр.Нова Загора е подало до Кмета на Община Омуртаг Заявление с вх.№91-00-570/24.03.2025г., с което е поискало да бъде издадена заповед от кмета за учредяване на право на преминаване през чужд поземлен имот, поради липса на друго техническо решение, а именно през УПИ I-317,кв-317 по РП на с.Камбурово, собственост на „ЛЕСКО- МЕКС“ООД с.Камбурово. В 14-дневния срок за произнасяне, включително до 06.05.2025г. по така подаденото от дружеството заявление няма произнасяне от страна на Кмета на Община Омуртаг.
На 07.05.2025г. дружеството е подало жалба до Административен съд-Търговище с вх.№1257/07.05.2025г., с която е обжалвало мълчалив отказ на Кмета на Община Омуртаг, същият да се произнесе по подаденото от него Заявление с вх.№91-00-570/24.03.2025г.
С Определение на съда №808/13.05.2025г. жалбата е изпратена по компетентност на Административен съд-Сливен. След повдигнат спор за подсъдност с Определение №5874/03.06.2025г. по ад.д.№5500/2025г. ВАС е определил делото да се разгледа от Административен съд-Търговище.
В производството по чл.167 от АПК, за разлика от това по чл.166 от АПК, съдът не дължи незабавно произнасяне.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира искането за процесуално недопустимо, по следните съображения.
Субект на правото да иска допускане на предварително изпълнение на оспорения административен акт е органът или страната, за която актът е благоприятен. Само те имат правен интерес от преодоляване на суспензивния ефект на жалбата и от допускане на предварително изпълнение на акта. Независимо,че законодателят в чл. 167, ал. 1 от АПК не е индивидуализирал качеството на страната, която има право да сезира съда с искане за допускане на предварително изпълнение, това не може да бъде оспорващият, тъй като той няма правен интерес от спиране на суспензивния ефект на жалбата му и да иска допускане на предварително изпълнение на акта, който оспорва и за който иска отмяна като незаконосъобразен.
В случая предмет на обжалване пред съда е акта –мълчалив отказ на Кмета на Община Омуртаг, по смисъла на чл.58, ал.1 от АПК, а не заповед. От обжалваният отказ не следват за дружеството благоприятни правни последици и по никакъв начин неговото предварителното изпълнение няма да осигури на дружеството право на преминаване през чуждия имот, като съдът намира за необходимо да посочи, че няма правомощието вместо компетентния по закон орган, да учреди за дружеството право на преминаване през чужд имот.
По изложените съображения съдът намира искането за недопустимо поради липса на правен интерес за дружеството от допускане на предварително изпълнение на административния акт, предмет на делото, съставляващ мълчалив отказ на кмета на Община Омуртаг да се произнесе по подаденото от дружеството заявление и следва същото да бъде оставено без разглеждане като такова.
Воден от изложеното, на основание чл.167, ал.1 от АПК и чл.159,т.4 от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искане с вх.№1786/30.06.2025г. на „К. АНАСТАСИУ-98“ ЕООД, ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление:гр.Нова Загора, обл.Сливен, представлявано от К. А. Г., подадено чрез адвокат К. П. от АК-Търговище, съдът да допусне при условията на чл.167, във връзка с чл.60,ал.1 от АПК предварително изпълнение на мълчалив отказ на Кмета на Община Омуртаг, същият да се произнесе по подаденото от дружеството Заявление с вх.№91-00-570/24.03.2025г.
Определението подлежи на обжалване пред ВАС, с частна жалба в 3-дневен срок от неговото съобщаване.
Препис от определението да се изпрати на „К. АНАСТАСИУ-98“ ЕООД,гр.Нова Загора и на Кмета на Община Омуртаг.
| Съдия: | |