Р Е Ш Е Н И Е
№ 1008
гр. Пловдив, 06, 06, 2022 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПЛОВДИВ, І отделение, V състав, в открито заседание на 10,05,2022 г. в
състав:
Административен
съдия: СТОИЛ БОТЕВ
и секретар М. Г., като разгледа докладваното от съдията
административно дело № 826 по описа на съда за 2022 година, за да се произнесе,
взе предвид следното
Производството е по реда на чл. 186,
ал. 1 , т.1 , буква „а“, във вр. с чл. 188 от Закона за данък върху добавената
стойност (ЗДДС).
Жалбоподателят
– „Златина 1989“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в ***,
представлявано от управителя Е.Г.К. оспорва Заповед за налагане на принудителна административна
мярка (ЗНПАМ) № ФК-48-0375618/11.03.2022 г. , с която на
дружеството-жалбоподател е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) –
запечатване на търговски обект – търговска клетка № 19 и № 20, находяща се в с.
Първенец, общ. „Родопи“, стокова борса „Родопи 95“ АД, и забрана за достъп до
него за срок от 14 дни.
В жалбата , както и в допълнение към
нея / л. 56/ се твърди, че процесната заповед е незаконосъобразна, издадена в
нарушение на материалноправните разпоредби,
при неизяснена фактическа обстановка, както и че с нея се спира
извършването на търговска дейност на дружеството и реализиране на приходи за
определения 14-дневен срок. Претендират се и
направените по делото разноски.
Ответникът – Началник
отдел „Оперативни дейности”-Пловдив при ЦУ на НАП, чрез юрк. К. / л. 24/ счита жалбата за неоснователна,
настоява за отхвърлянето й, като претендира юрисконсултско възнаграждение. Счита,
че представените доказателства към Допълнението към касационната жалба са
неотносими към настоящия правен спор, както и че следва да се приеме за
безспорно, че дружеството-жалбоподател във времето многократно е било
санкционирано за подобни нарушения, визирайки решението на ВАС, постановено по
адм. дело № 7804/2021 г., с което е оставено в сила Решение № 889/28.04.2021
г., постановено по адм. дело № 202/2021 г. по описа на Административен съд -
Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ЗНПАМ №
ФК-261-0378743/02.04.2020 г., с която отново е наложена ПАМ – запечатване на
търговски обект – склад за плодове и зеленчуци в стокова борса в с. Първенец.
Жалбата е подадена от легитимирано
лице - адресат на акта, за който същия е неблагоприятен, в рамките на
законоустановения 14 - дневен срок пред компетентния съд, поради което е процесуално ДОПУСТИМА, а разгледана
по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Пловдивският Административен Съд в
настоящият си състав, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните в
настоящото производство доказателства,
намира за установено следното:
С обжалваната заповед ответникът приложил
спрямо дружеството – жалбоподател принудителна административна мярка
запечатване на търговски обект – склад за плодове и зеленчуци в стокова борса в
с. Първенец и забрана за достъп до него за срок от 14 дни, на осн. чл.186, ал.1 т.1 б.А от ЗДДС във
връзка с чл. 186, ал.3 от същия закон.
За да наложи процесната ПАМ административния орган е приел за доказано,
че при извършена проверка на 27.02.2022г. в 10, 30 часа, в търговски обект –
склад за плодове и зеленчуци в стокова борса в с. Първенец, стопанисван от
жалбоподателя, задълженото лице не регистрира и отчита всяка извършена продажба
на стоки от търговския обект чрез издаване на фискални касови бележки от
въведеното в експлоатация за обекта фискално устройство.
В хода на проверката е извършена контролна
покупка на 2,700кг. Банани на стойност 7,90лв, платени в брой от проверяващия
екип. Преди проверяващите да се легитимират Е.К. –представляваща дружеството
жалбоподател не е издала касов бон от
наличното в обекта и въведено в експлоатация фискално устройство или от кочан с
ръчни касови бележки.
Освен горното е било констатирано ,
че е налице касова разлика в размер на 134,74лева от наличните парични средства и тези маркирани
в ФУ.
Констатациите от проверката са
обективирани в приложения протокол / л. 7/
за извършена проверка №0375618 от 27,02,22г., а впоследствие е издаден / л. 38/
и АУАН.
Съдът обсъди отразеното в протокола
за проверка , в описа на наличните средства, в
декларацията на продавача Е.К., приложените дневни отчети и фискални бонове ,
въпросен лист и опис на наличните стоки от които се установява разлика между
фактическата наличност на парични средства и разчетната наличност от фискалното
устройство.
По този начин е прието, че за субекта
е осъществен състава на чл.186 ал.1, т.1 б. „а“ ЗДДС, тъй като не е издал
съответен документ за извършената продажба , поради което му e била приложена
преустановителната и превантивна принудителна административна мярка –
запечатване на търговския му обект за срок от 14 дни.
Жалбоподателя не е оспорил събраните
доказателства при административната проверка , поради което съдът счита , че
няма пречка същите да бъдат кредитирани напълно.
В тази връзка именно от събраните по
делото доказателства се установява фактът на неиздаването на фискален касов бон
за всяка от извършените продажби.
От правна страна следва да се изложи следното:
Спорът е относно законосъобразността
на наложената ПАМ, за целесъобразността й, както и за нарушените права на
жалбоподателя.
В тази връзка следва да се посочи в
по-общ план, че съгласно новелата на чл.22 ЗАНН принудителните административни
мерки се делят на превантивни, преустановителни и възстановителни. Така в
хипотезата на чл.186 ал.1, т.1 б.„а” ЗДДС юридическият факт, пораждащ
правомощието на органа по приходите или оправомощеното от него длъжностно лице
да наложи ПАМ запечатване на обект е неспазването на реда или начина за
издаване на документ за продажба, отпечата и издаден по установения ред за
доставка/ продажба. Към реда за издаване на документ са относими задълженията
по чл.3 ал.1 от Наредба № Н-1813.12.2006 г. за регистриране и отчитане на
извършваните продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез
издаване на фискална касова бележка от фискално устройство /ФУ/.
Възприемайки извършеното нарушение на чл.118
ал.1 ЗДДС като източник на правомощието си по чл.186 ал.3 във вр. с ал.1, т.1,
б.“а” ЗДДС, ответният административен орган, в условията на обвързана
компетентност, е издал процесната заповед за налагане на ПАМ, чието съдържание
е запечатването на търговския обект, в който е осъществено констатираното от
приходните органи нарушение.
Съдържанието на ПАМ и предпоставките
за налагането и я определят именно като превантивна и преустановителна. Такива
цели преследва и оспорената заповед на отдел „Оперативни дейности”-Пловдив при
ЦУ на НАП, а това изключва постановяването и при превратно упражняване на
властнически правомощия.
Съдът обсъди и приложения на л.
4 извлечение от фискални бонове на
процесната дата и твърдяния „спад на напрежението“ и смяна на касовата лента.
Горното твърдения съдът приема за
защитно такова , некореспондиращо със събраните по делото доказателства.
Съдът установи че твърдяния спад на напрежението е в 10,36ч. ,
а извършената проверка е била в 10,30ч. , т.е в момента на проверката ФУ е било
изправно и е нямало пречка да се издаде фискален бон от К. , ако е имала
желание за това.
Освен това от констатирана касова
разлика в размер на 134,74лева от
наличните парични средства и тези маркирани във ФУ се установява по безспорен
начин , че в обекта не се маркират всички продажби.
Този извод се подкрепя и от
становището на юк. К. , както и от приложените по делото съдебни решения ,
които доказват оставени в сила предишни
санкции на жалбоподателя за аналогични деяния.
Без съществено значение за
законосъобразността на издадения административен акт се явява конкретния размер
на установената фактическа касова наличност, който влияе единствено и само на
преценката за срока за който се предприема ПАМ, а в случая същият е определен на 14 дни, тъй като мярката е
наложена само с оглед така констатираното нарушение от дата 27,02,2022г. и това
е напълно достатъчно.
Съдът счита че в случая няма
основание да се приеме несъразмерност на оспорената ПАМ , предвид изложените мотиви
по-горе относно констатираната касова разлика в размер на 134,74лева , както и безспорно установеното не маркиране на всички продажби.
Безспорно се касае до обект, две
клетки , разположен на възлово място в борсата
в село Първенец и дори да се приеме, че
неиздадената касова бележка е за покупка с незначителна стойност, то
мултиплициран ефекта върху реализирания оборот, биха могли да настъпят
съществени вреди за фиска.
Съобразно приложените упълномощителни
заповедина листи 32-34 съдът приема , че
оспорената заповед на Началник отдел „Оперативни дейности”-Пловдив при
ЦУ на НАП е издадена в предвидената от закона форма , от материално и
териториално компетентен орган.
Ето защо, настоящият състав на съда
счита, че тезата на жалбоподателя не може да бъде споделена, което обосновава и
извода на настоящия състав – за отхвърляне на жалбата, като неоснователна.
Съобразно изхода на спора съдът дължи
произнасяне и по претендираните / 240лв/ разноски от ответника, поради което на ТД на НАП – Пловдив се дължи
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, тъй като производството е
по реда на АПК, а възнаграждението следва да се определи съгласно чл.78 ал.8 ГПК /ред. ДВ бр.8/24.01. 2017г./ във връзка с чл.37 ал.1 ЗПП и чл. 24 от
Наредбата за заплащането на правната помощ.
Ето защо и поради мотивите, изложени
по - горе ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,
V-ти състав
Р Е Ш И
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Златина 1989“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в ***, представлявано
от управителя Е.Г.К. против Заповед за
налагане на принудителна административна мярка (ЗНПАМ) №
ФК-48-0375618/11.03.2022 г. , с която е наложена принудителна административна
мярка (ПАМ) – запечатване на търговски обект – търговска клетка № 19 и № 20,
находяща се в с. Първенец, общ. „Родопи“, стокова борса „Родопи 95“ АД и забрана за достъп до него за срок от 14 дни.
ОСЪЖДА „Златина 1989“ ЕООД, ЕИК
********* да заплати на ТД на НАП - Пловдив с адрес на призоваване в гр.Пловдив, ул."Скопие"№ 106 сумата
от 100 /сто/ лева за юк. Възнаграждение .
Решението подлежи на обжалване пред
ВАС на Република България в 14 - дневен
срок от съобщението до страните за постановяването му.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:
/п/