№ 158
гр. София, 10.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА
при участието на секретаря ЛИЛИЯ АТ. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА Гражданско дело
№ 20211110128125 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл.557, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането
(КЗ) от П. Т. Н. (ищец) срещу Г.Ф. (ответник) за заплащане на сумата 2000.00 лева –
обезщетение за неимуществени вреди, нанесени при ПТП, настъпило на 21.11.2018г. в
гр.София, причинено виновно от водач на неидентифицирано моторно превозно средство,
ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното плащане.
Ищецът твърди, че на 21.11.2018г. в гр.София е настъпило ПТП, при което водач на
неидентифицирано моторно превозно средство, движейки се в дясната лента за движение по
трилентов път на бул. „Околовръстен път“, с посока на движение към бул. „Самоковско
шосе“, в района на магазин „ИКЕА“, се отклонява вляво без да пропусне движещият се в
тази лента л.а. „Нисан Микра“ с рег.№ ..., в резултат на което водачът на този автомобил –
Е-М М, се отлонява също вляво, за да избегне удара, при което е ударена в задната част от
попътно движещият се в най-лява лента л.а. „Порше Кайен“ с рег.№ ЕН 1625 КМ.
Поддържа, че като пътник в л.а. „Нисан Микра“ е претърпял неимуществени вреди,
изразяващи се в контузия на главата и подкожен хематом в тилната област, причинили му
болки и страдания, изразяващи се в световъртеж, главоболие, притеснение от случилото се,
нарушения на съня и състояние на тревожност. Пояснява, че е предявил претенция за
изплащане на обезщетение от ответника с покана от 08.04.2020г., но ответникът отказал
определянето и изплащането на такова, поради което предявява претенцията си пред съда.
Претендира разноски.
Ответникът оспорва исковата претенция с довод, че твърдения в исковата молба
механизъм на ПТП не се подкрепя от съставените и представени по делото документи. В
1
тази връчка оспорва механизма на ПТП, вината на водач на неидентифицирано МПС,
причинната връзка между вредите и произшествието, размера на същите. Акцентира на
обстоятелството, че за произшествието не е бил съставен констативен протокол с
пострадали лица, какъвто е предвидения ред, поради което както твърдените травматични
увреждания, така и връзката им с твърдения механизъм не се доказват. Прави евентуално
възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалия с твърдение, че е
пътувал без обезопасителен колан. Оспорва също размера на търсено обезщетение като
завишен. Претендира разноски.
При проверка на материалите по делото, съдът намира от фактическа страна
следното:
Видно от приложен Протокол за ПТП № 1712633 от 21.11.2018г. на ОПП на СДВР,
на 21.11.2018г. е настъпило транспортно произшествие на бул. „Околовръстен път“ в района
на магазин „ИКЕА“ между л.а. „Нисан Микра“ с рег.№ ..., управляван от Е-М М, и л.а.
„Порше Кайен“ с рег.№ ЕН 1625 КМ с водач Йордан Атанасов. В протокола е отразено, че
вина за произшествието има водача на л.а. „Нисан Микра“, който, движейки се в средната
лента по трилентовия булевард в посока на движение бул. „Симеоновско шосе“, е навлязъл
частично в най-лявата лента за движение, без да пропусне движещият се в тази лента л.а.
„Порше Кайен“, като ударът бил в задната част за л.а. „Нисан Микра“ и в предната част за
л.а. „Порше Кайен“. Отразени са констатираните на място видими материални щети по
превозните средства. Схемата към протокола кореспондира на писмено възпроизведения
механизъм на ПТП, възприет от съставителя при посещение на местопроизшествието.
Протоколът е подписан от водачите на участващите в инцидента автомобили.
Представен е фиш за спешна медицинска помощ от същата дата, в който е отразен
преглед на П. Т. Н. непосредствено след инцидента. В документа е посочено, че същият е
пострадал при ПТП на 21.11.2018г., станало в участъка на бул. „Околовръстен път“ срещу
„ИКЕА“, както и че е установена травма на главата. Приложен е и лист за преглед на
пациент от 22.11.2018г. (3.55ч.) от УМБАЛ „Св.Анна“ – София, при който е установено, че
пострадалият има подкожен хематом в областта на главата, като самият пациент е съобщил,
че е бил участник в ПТП същата нощ. Прието е съдебно-медицинско удостоверение от
26.11.2018г., в което е вписано, че при преглед на същото лице е установен подкожен
хематом в тилната област на главата, както и следи от охлузвания на левия крак.
Приложена е молба от 08.04.2020г., с която пострадалият е отправил искане до Г.Ф.
за определяне и изплащане на обезщетение за претърпените от произшествието
неимуществени вреди с твърдение, че същото е резултат от виновното и противоправно
поведение на водач на неидентифицирано МПС. С отговор от 25.06.2020г. отвеникът е
отказал плащане на обезщетение с довод, че твърдения механизъм не се подкрепя от
приложените документи и конкретно липсват както констативен протокол за ПТП с
пострадали лица, какъвто се съставя, когато участник е получил травматични увреждания,
така и образувано досъдебно производство срещу неизвестен извършител – документи,
които ГФ е изисквал по образуваната по случая щета.
2
Спорни са всички изложени в исковата молба обстоятелства, на които ищецът
основава претенцията си. За изясняването им за допуснати съдебно-медицинска и съдебна
автотехническа експертиза, както и свидетел.
Видно от заключението на автотехническата експертиза, булевардът, на който е
произтекло произшествието, е с три ленти в посоката на движението на л.а. „Нисан Микра“.
Воден от съставения протокол за ПТП вещото лице приема, че ударът е настъпил в резултат
на навлизането на л.а. „Нисан Микра“ от средна в най-лява лента за движение, в резултат на
което водачът на л.а. „Порше Кайен“ не успява да избегне удара с преустройващия се
автомобил и го удря в задната му част. Нарушението на правилата за движение по пътищата
се изразява в извършването на неподсигурена маневра от страна на водача на л.а. „Нисан
Микра“, който не пропуска попътно движещият се в най-лява лента л.а. „Порше Кайен“.
Вещото лице приема, че при данни за наличие на неидентифицирано МПС в най-дясна лента
на булеварда, което да е предприело внезапна маневра за преустрояване в средна лента за
движение, с което да е предизвикало отклоняване на л.а. „Нисан Микра“ в най-лява лента,
то вина за произшествието би имал водача на неустановеното превозно средство, който е
следвало, преди да предприеме маневрата, да пропусне попътно двежещият се спрямо него
л.а. „Нисан Микра“. Установено е от експерта, че л.а. „Нисан Микра“ е бил с фабрично
оборудван предпазен колан за предно пасажерско място.
Видно от заключението на съдебномедицинската експертиза описаните от ищеца
травматични увреждания са отразени в приложените медицински документи, а именно –
фиш за спешна медицинска помощ, в който е вписана установена при преглед след
произшествието травма на главата на пострадалия, лист за преглед на пациент от болнично
заведение, посетено след катастрофата, както и съдебно-медицинско удостоверение,
издадено няколко дни след събитието, което потвърждава наличието на следи от травма на
главата. Според вещото лице тези увреждания могат да бъдат получени по начина, описан от
пострадалия, което не изключва да са последица и при друг инцидент. Съгласно
заключението възстановяването от травмите е продължило 2-3 седмици.
Според показанията на водача на л.а. „Нисан Микра“ - Е-М М, в деня на
произшествието е шофирала автомобила по бул. „Околовръстен път“ като се движела в
средната от трите ленти за движение в посока гр.Пловдив, когато в района на магазин
„ИКЕА“ била засечена от автомобил, който преди това видяла, че се движел в дясната лента,
но който се преустроил внезапно без да подава светлинен сигнал за маневрата. Посочва, че
заради него е преминала в най-лявата лента, където била ударена от друга кола.
Потвърждава, че ищецът е бил пътник на предна дясна седалка, както и че същият е пътувал
с поставен колан. Заявява, че автомобилът, който я е принудил да се отклони вляво, не е
спрял след произшествието, поради което не е установила същия, но го описва като тъмен
амтомобил – черен или тъмносин, с немска регистрация. Отрича да е имало
съприкосновение с този автомобил. Съобщава, че П.Н. е ударил главата си при инцидента,
както и единия си крак, както и че е бил прегледан на място, след което били
транспортирани от приятел до болница. Уточнява, че с пострадалия ищец са живеели
3
съвместно, като след катастрофата П.Н. изпитвал главоболие и работел от вкъщи, а това
състояние продължило две - три седмици. Потвърждава подписа си на съставения за
произшествието протокол, като обяснява, че поради шока няма спомен дали го е прочела
преди това.
Софийският районен съд, вземайки предвид материалите по делото и
доказателствата, въз основа на вътрешното си убеждение и закона, прави следните правни
изводи:
За уважаване на предявения иск ищецът е следвало да докаже в условията на пълно и
главно доказване фактическия състав на процесното непозволено увреждане: противоправно
деяние, изразяващо се в нарушение на правилата за движение от водач на
неидентифицирано превозно средство, в резултат на което да е произтекло процесното ПТП,
вина, която се предполага до доказване на противното, претърпени от ищеца като пътник в
един от участващите в произществието автомобили неимуществени вреди от получените
травматични увреждания и причинно – следствена връзка между противоправното деяние и
вредите, размер на вредите, чието обезщетяване се търси. Ответникът е следвало да обори
презумпцията на чл. 45, ал. 2 от ЗЗД относно вината на водача на лекия автомобил.
От приложените писмени доказателства съдът счете за доказано, че на 21.11.2018г. в
гр.София, на бул. „Околовръстен път“ и срещу магазин „ИКЕА“ е настъпило ПТП с
участието на л.а. „Нисан Микра“ и л.а. „Порше Кайен“, пострадал от което е ищецът П. Т.
Н., пътувал на предна дясна седалка в л.а „Нисан Микра“, управляван от свидетеля М.
Доказа се, че същият е бил с травма на главата и с подкожен хематом в тилната област на
главата, което е установено при прегледа му на място от екип на спешна медицинска
помощ, при прегледа му в болнично заведение сам няколко часа по-късно и потвърдено в
издаденото съдебно-медицинско удостоверение. Травмите могат да бъдат получени при
възникналия инцидент, което се потвърждава от автотехническата и медицинската
експертиза. Причинно-следствената връзка между увреждането и процесното събитие съдът
намери за доказано предвид констатацията на лекар от спешния екип, че ищецът е намерен с
травма на главата веднага след произшествието, за което е съставена медицинска
документация, приета като неоспорена от страните по делото. В този смисъл, липсата на
съставен констативен протокол за ПТП с пострадали лица, изискуем съгласно чл.3 от
Наредба № Iз-41/12.01.2009г. за документите и реда за съставянето им при
пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между Министерството на
вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и Информационния център към
Гаранционния фонд, не може да бъде основание за отхвърляне на исковата претенция само
на това основание. Съставянето на такъв протокол стои вън от волята на пострадалия, а
неизготвянето му с изискуемите реквизити по Наредбата не може да влече неблагоприятни
последици за ищеца. Същият може да установява наличието на травматични увреждания
като резултат от процесното ПТП с всички допустими от закона доказателствени средства. В
настощия процес претърпените от него травми и обстоятелството, че са последица именно
от процесното ПТП, са установени както от приложената медицинска документация и
4
експертиза, така и от събраните гласни доказателства.
Не се доказа, че произшествието е причинено от противоправното и виновно
поведение на водач на неустановено МПС. Данни в такава насока не се съдържат в никой от
приложените по делото документи, вкл. протокол за ПТП, съставен от служител на ОПП –
СДВР след посещение на произшествието и оглед на същото, вкл. събирайки сведения от
водачите на участващите в него автомобили. В съставения по случая протокол липсва
отбелязване за трети участник в произшествието, който да го е напуснал. Такива данни не са
подадени нито от свидетеля М, като водач на л.а. „Нисан Микра“, нито от водача на л.а.
„Порше Кайен“. Тези водачи са подписали протокола, като така са изразили съгласие с
описания от съставителя механизъм и схемата към него. Едва година и половина по – късно
се появяват данни за наличие на трети автомобил, поведението на който се твърди, че е
довел до произшествието. Тези данни за първи път се съдържат в отправеното от ищеца до
ответника искане от 08.04.2020г. за обезщетяване на причинените му от произшествието
вреди. На практика, описания в исковата молба механизъм, указващ, че произшествието е
резултат от допуснато от друг водач нарушение на правилата за движение по пътищата, се
потвърждава единствено от свидетеля М, управлявала л.а. „Нисан Микра“, която преди това
е подписала протокол за ПТП, в който се сочи, че тя е предизвикала произшествието и с
който протокол свидетелят разполага, което потвърждава при разпита си. Няма данни в
подкрепа на твърденията й от другия водач – Йордан Атанасов. Показанията й не се
подкрепят и от събраните доказателства. Отделно от това, при причинено ПТП от
неидентифицирано превозно средство, отговорността на Г.Ф. следва да се ангажира, само
ако се установи, че водачът на увреждащото МПС – в случая на л.а.“Нисан Микра“, е
предприел спасителна маневра като единствен възможен изход от създадената от
неустановен водач ситуация, която маневра да цели избягване на тежко произшествие и от
която да е настъпил удара - така в Решение № 69/26.07.2019г. по гр.д.№ 2556/2018г. на ВКС,
I ТО. Т.е. на доказване подлежи и факта, че освен намеса на друго превозно средство в
пътната обстановка, водачът на л.а. „Нисан Микра“ е действал в условия на крайна
необходимост, преустроявайки се внезапно в лявото платно, в което се е движел л.а. „Порше
Кайен“, за да избегне по -тежък удар с неидентифицираното МПС. Правилото е изведено от
разрибането, че задължение на всеки водач е да контролира непрекъснато управляваното от
него превозно средство и следва да бъде оневинен само ако се докаже, че е предизвикал
удар, поради предприемане на единствено възможна спасителна маневра за избягване на
други по-тежки последствия по причина поведението на неустановен водач. Такъв
релевантен за ангажиране отговорността на Г.Ф. факт не е доказан в процеса.
Предвид изложеното, съдът отхвърля исковата претенция като недоказана.
По разноските
При този изход на спора по делото ищецът следва да заплати на ответника сторените
от него разходи по водене на делото в размер на 300.00 лева, от които 200.00 лева депозити
за вещи лица и 100.00 лева юрисконсултско възнаграждение.
5
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, Второ гражданско
-ти
отделение, 55 състав,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като недоказан, предявеният от П. Т. Н., ЕГН **********, с адрес:
гр.София, ж.к. „Лагера“, бл.5, вх.Д, ет.1, ап.2, със съдебен адрес: гр.адрес (чрез адв. Г.Х.),
срещу Г.Ф., със седалище и адрес на управление: гр.адрес, иск по чл.557, ал.1, т.1 от КЗ за
заплащане на сумата 2000.00 лева – обезщетение за неимуществени вреди, нанесени при
ПТП, настъпило на 21.11.2018г. в гр.София, причинено виновно от водач на
неидентифицирано моторно превозно средство, ведно със законната лихва от 20.05.2021г. до
окончателното плащане.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 ГПК, П. Т. Н., ЕГН **********, да заплати на
Г.Ф. сумата 300.00 лева – разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с въззивна жалба
в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6