Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 95
15.02.2022 г., гр.Хасково
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд – Хасково
в открито съдебно заседание на двадесет
и шести януари две хиляди двадесет и втора година в състав:
Председател:
Пенка Костова
Членове: Росица
Чиркалева - Иванова
Антоанета
Митрушева
при секретаря Йорданка Попова
и в присъствието на прокурора Елеонора
Иванова,
като разгледа докладваното от съдия А. Митрушева
АНД (К) № 1173
по описа на Административен съд – Хасково за 2021 г.,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на глава дванадесета от АПК, във вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано е
по касационна жалба, подадена от Ж.С.Г., ЕГН : **********,***, чрез адв.Д.А., против
Решение № 138 от 30.09.2021 г., постановено по АНД № 20215640200962 по описа за
2021 г. на Районен съд – Хасково.
Касационният
жалбоподател счита, че обжалваното решение е неправилно, необосновано и
постановено при съществени нарушения на процесуалните правила. Съдът не обсъдил твърденията, че обжалваният
електронен фиш е издаден в нарушение на правилото по чл. 39, ал. 4 от ЗАНН,
която поставяла допълнително изискване за начина, по който да се реализира
отговорността в хипотезите, когато съгласно общите правила на чл. 182 от ЗДвП
следва да се наложи наказание глоба, която не надвишава 50 лева. В противоречие
със закона и необосновано съдът приел, че техническото средство е годно, тъй
като от приложения Протокол от проверка № 59-С-ИСИС/01.10.2019 г. било видно,
че същото е преминало последваща проверка. Техническото средство обаче задължително
трябвало да е от одобрен тип и да е преминало първоначална проверка, за което
не били налице доказателства. Съдът неправилно стигнал до извода, че в процеса
по установяване и заснемане на нарушението били изпълнени изискванията на
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., съдържаща правила, гарантиращи
законосъобразното протичане на този процес. Съдът неправилно приел, че
представеният протокол по чл. 10, ал. 1 от цитираната наредба е попълнен
коректно и изцяло. Не взел предвид, че в нарушение на закона представеният
протокол се съпровожда със снимка на разположението на уреда, тоест на
мобилното АТСС, но същата била без дата и час, поради което не можело да се
приеме, че дава визуализация на разположението на уреда именно на посочената в
ЕФ и протокола дата и място.
Неправилни и
необосновани били изводите на съда, че възраженията относно несъответствия в
номера на снимки и на описанието на техническото средство следва да се
възприемат за несъстоятелни. Необосновано съдът приел, че кумулативно дадените
изисквания спрямо процедурата по установяване на този вид нарушения са
удовлетворени.
Същият оставил
без всякакво обсъждане оплакванията за това, че нарушението не е извършено на
мястото, посочено в ЕФ. Неяснотата относно мястото на нарушението водела до
неяснота относно това за какво нарушение се наказва нарушителя.
Нямало
доказателства конкретно използваното техническо средство да е преминало първоначален
и последващ технически преглед от компетентния държавен орган - Държавната
агенция за метрологичен и технически надзор и да има поставен стикер от тази
агенция. Техническото средство не отговаряло на изискванията на Закона за
измерванията. Нямало доказателство, че лабораторията, извършила проверката, е
оправомощена за това.
С оглед на така
изложеното, касационният жалбоподател моли да бъде отменено изцяло обжалваното
решение и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на същия
съд или да бъде отменен изцяло обжалвания електронен фиш, като ответникът бъде
осъден да заплати на адвоката, оказващ безплатна правна помощ, адвокатско
възнаграждение за двете инстанции.
ОТВЕТНИКЪТ
по касационната жалба – ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МИНИСТЕРСТВО НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ
– гр.Хасково, не изразява становище по основателността на касационната жалба.
Представителят
на ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ХАСКОВО предлага решението на РС – Хасково, като
правилно и законосъобразно, да бъде оставено в сила.
Съдът, като прецени
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намери
жалбата за допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по
същество, същата е неоснователна поради следните съображения:
С атакуваното съдебно
решение Районен съд – Хасково е потвърдил Електронен фиш за налагане на глоба
за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К №
3677589, издаден от ОД на МВР - Хасково. Районният съд е приел за установено от
фактическа страна, че на 06.06.2020 г. в 13:20 часа било установено и заснето с
автоматизирано техническо средство ARH CAM SI № 11743ВА движение на лек
автомобил марка „Опел”, модел „Вектра 2.2ДТИ” с регистрационен номер *******,
със скорост от 65 км/ч. - над разрешената за движение в населено място при
действащото общо ограничение на скоростта — 50 км/ч. От представената Справка в
централна база КАТ, по регистрационен номер, било установено, че автомобилът е
регистриран на името Ж.С.Г.. Въз основа на тези констатации бил издаден
процесният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство.
От правна страна
съдът е приел, че съставеният електронен фиш формално отговаря на изискванията
на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата, установяваща вида на
данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения със
Заповед № 1з-305 от 04.02.2011 г. на Министъра на вътрешните работи образец. Посочил
е, че представеният протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР е попълнен коректно и
изцяло, като е налице обоснованост на
вписаните данни. Приел е наличието на необходимото съответствие на отразеното в
твърденията на контролните органи за допуснато нарушение по чл. 21 от ЗДвП за заснетото
с посоченото в електронния фиш техническо средство нарушение с доказателствата,
приобщени по делото. Съответно атакуваният електронен фиш е приет за законосъобразно
издаден.
Като е стигнал до
този правен извод, районният съд е постановил правилен съдебен акт. Настоящият
състав, противно на твърденията в касационната жалба, намира за правилни и
обосновани изводите на районния съд, за това, че оспореният електронен фиш е
издаден при правилно приложение на материалния закон и при липса на допуснати нарушения
на процесуалните правила, като са изпълнени изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП и на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата, издадена от министъра на вътрешните работи,
и съответно, че не са констатирани твърдените от жалбодателя нарушения, които
да са допуснати при издаването му от административнонаказващия орган.
Настоящата инстанция приема, че фактите по делото са обсъдени от районния съд
поотделно и в тяхната съвкупност, като въз основа на тях в решението са
изложени точни и аргументирани мотиви относно законосъобразността на оспорения
електронен фиш. Въз основа на правилно установената фактическа обстановка са направени
обосновани изводи относно приложението както на материалния, така и на
процесуалния закон. Изложените от въззивния съд мотиви за законосъобразност на
електронния фиш са обосновани от съвкупната преценка и анализа на събрания
доказателствен материал.
Неоснователен е
доводът в касационната жалба за незаконосъобразност на обжалвания електронен
фиш, поради неспазване на процесуалния ред за налагане на глобата, тъй като
фишът бил издаден в нарушение на чл. 39, ал. 4 от ЗАНН. Съгласно чл. 39, ал. 4
от ЗАНН, за случаи на административни нарушения, установени и заснети с
техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и нарушител,
когато това е предвидено в закон, овластените контролни органи могат да налагат
глоби в размер над необжалваемия минимум по ал. 2, за което се издава
електронен фиш. Според разпоредбата на чл. 85а от ЗАНН, доколкото в този закон
няма особени правила за административнонаказателния процес при нарушения,
установени с техническо средство или система съгласно чл. 39, ал. 4, се
прилагат разпоредбите на Закона за движението по пътищата. С оглед тази
законова делегация, пряко приложима е разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от Закона
за движението по пътищата, съгласно която при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен
орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение.
Настоящият касационен
състав намира за неоснователни доводите в касационната жалба за неустановено
място на извършване на нарушението, доколкото посочването на „гр.Х. бул.С. до Химмаш в посока гр.Х.“ е достатъчно за означаване на
мястото на нарушението, още повече, че по делото е представен и заснетият клип
(снимка), на който освен автомобила, са посочени и GPS координати, датата и
часът на заснемане, разстоянието и заснетата скорост.
По отношение на
възражението във връзка с използваното техническо средство следва да бъде
отбелязано следното:
Законът за
измерванията (ЗИ) предвижда две самостоятелни процедури в тази връзка. Първата
е по чл. 29-37, при която се одобрява тип средство на измерване (а не конкретен
уред), преди въвеждането му в експлоатация. При тази проверка на контрол
подлежи технологията, инкорпорирана в техническото средство, като чрез
изпитване и оценяване по реда на чл. 32, ал. 1 от ЗИ се цели да се установи
дали е налице съответствие на типа средство за измерване с изискванията към
него, от гледна точка на резултатите при тестовете. Втората процедура (чл. 38-46)
е по проверка на конкретното средство за измерване и цели да установи
съответствието му с действащите технически изисквания.
По преписката в тази
връзка са представени Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126
и Протокол от проверка № 59–С–ИСИС/01.10.2019 г. Удостоверението за одобрен тип
средство за измерване № 17.09.5126 съдържа знак за одобрен тип относно мобилна
система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип ARH
CAM S1 и е със срок
на валидност – 07.09.2027
г. Данни за извършена последваща метрологична проверка се съдържат в Протокол
от проверка № 59–С–ИСИС/01.10.2019 г., приложен в преписката, който касае
мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип ARH
CAM S1. Последващата проверка е от дата – 01.10.2019 г. Нарушението, за което е
издаден оспореният електронен фиш, е извършено на 06.06.2020 г.
Съгласно чл. 30, ал.
1 и ал. 5 от ЗЕ, срокът на валидност на одобряването на типа на средствата за
измерване е 10 години. Когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл,
намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения
тип, се считат от одобрен тип.
Съгласно чл. 43, ал.
4 от ЗИ периодичността на проверките по ал. 2 се определя със заповед на
председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, която
се обнародва в "Държавен вестник" и се обявява в официалния бюлетин
на агенцията. Съгласно Заповед № 616/11.09.2018 г. на председателя на ДАМТН,
обнародвана в ДВ, периодичността на проверка на скоростомери, съгласно т. 31 от
Заповедта е една година. В случая, видно от представения протокол за периодична
проверка, на уреда е извършена последваща проверка на 01.10.2019 г., тоест
уредът е валиден според заповедта на Председателя на ДАМТН до 01.10.2020 г.
Следователно мобилната система е била годно и надлежно средство за измерване
скоростта на пътното превозно средство към датата на нарушението и е отговаряла
на изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.
Неоснователни са
доводите на касатора, че не са изпълнени изискванията на чл. 10 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на АТСС за контрол на
правилата за движение по пътищата. Представеният по делото протокол за
използване на автоматизирано техническо средство или система съдържа нормативно
изискуемите реквизити и представлява доказателство относно мястото за контрол,
посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта, режима
на измерване, посоката за задействане и други обстоятелства, необходими да бъде
извършена преценка за законосъобразността на издадения електронен фиш.
Настоящата инстанция
възприема изцяло и доводите, изложени от районния съд, по отношение на липсата
на несъответствие в номерата на изображенията в приложения снимков материал и
при изписване на номера на техническото средство, като намира за необходимо да отбележи, че са изпълнени и изискванията на
чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР, съставеният на
основание ал. 1 от същата норма протокол да се съпровожда със снимка на
разположението на уреда, тоест на мобилното АТСС, каквато в случая е приложена.
Липсата на дата и час на тази снимка не разколебава извода за изпълнение на
това специално изискване, доколкото същата е неразделна част от протокола,
който се попълва за всяко място за контрол и се явява доказателство за мястото
и времето на извършване на нарушението.
В заключение
касационната инстанция приема, че при установяване на нарушението и провеждане
на особената административнонаказателна процедура по издаване на процесния
електронен фиш няма допуснати съществени нарушения. Безспорно са установени
нарушението, авторът му и неговата вина. Деянието е санкционирано
законосъобразно, като наложената глоба съответства на нормативно предвидения
вид и размер на наказанието и на констатираното превишение на скоростта за
движение. Ето защо решението на районния съд, с което електронният фиш е
потвърден, е постановено валидно, допустимо и в съответствие с материалния
закон, поради което следва да бъде оставено в сила.
Водим от
гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 138/30.09.2021
г., постановено по АНД № 20215640200962 по описа на Районен съд – Хасково за
2021 г.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове: 1.
2.