Р Е Ш Е Н И Е
№ 130
гр. Велико Търново, 19.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Велико Търново, в съдебно заседание на петнадесети
юли две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН КАЛЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА КОСТОВА
ЕВТИМ БАНЕВ
При участието
на секретаря С.Ф.и прокурора от ВТОП Таня Катрева разгледа докладваното от
съдия Калчев касационно НАХД № 10132/2022
г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, вр. с чл. 63в
от Закона за административните нарушения и наказания.
Образувано е по касационна жалба
на Н.А.Г. с адрес *** срещу Решение № 35 от 19.04.2022 г. по НАХД 14/2022 г. на Районен съд-гр. Свищов, с
което е потвърдено Наказателно постановление № 22-0352-000012 от 17.01.2022 г.
на началника на РУ Свищов към ОДМВР В. Търново. Според касатора решението е неправилно.
Излага доводи, че колата му
не се е намирала на ул. „Люлин“, както е посочено в АУАН и НП, а на ул. „Цар
Освободител“, което се доказвало от събраните гласни и писмени доказателства.
Твърди, че проверяващите полицаи не са имали постоянен визуален контакт с
автомобила, в който се е намирал касатора, а проверката е извършена когато
колата е била в пълен покой и с изгасен двигател, с което били нарушени чл.
170, ал. 3 и чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП. По тези изложени в жалбата възражения
се иска отмяната на решението на районния съд и отмяна на наказателното
постановление. В съдебно заседание се явява лично.
Ответникът по касационната жалба
– началник на РУ Свищов към ОДМВР В. Търново, не взема становище по жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура – Велико
Търново дава заключение за неоснователност на жалбата.
Настоящият състав на
Административен съд – Велико Търново, като прецени допустимостта и
основателността на касационната жалба, както и след служебна проверка, на
основание чл. 218, ал. 2 от АПК, за валидност, допустимост и съответствие на
решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема
следното от правна страна:
Жалбата е подадена от надлежна
страна-участник във въззивното производство, в законния срок, до компетентния
съд, което я прави допустима.
Съгласно чл. 63в от ЗАНН,
административният съд разглежда касационните жалби срещу решенията на
съответните РС по реда на глава ХІІ от АПК. Чл. 218 от АПК свежда предмета на
касационната проверка до посочените в жалбата пороци на решението, но
същевременно задължава касационната инстанция да следи и служебно за
валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон.
Воден от така определения предмет на настоящото касационно дело, съдът намира
касационната жалба за неоснователна, тъй като оспорваното решение е валидно,
допустимо и правилно. Аргументите на съда за този извод са следните:
С Решение № 35 от 19.04.2022 г. по НАХД 14/2022 г. на Районен съд-гр. Свищов е
потвърдено Наказателно постановление № 22-0352-000012 от 17.01.2022 г. на
началника на РУ Свищов към ОДМВР В. Търново, с който на Н.А.Г. за извършено нарушение
на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП и
на основание чл. 174, ал. 1, т. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер
на 500 лева и
лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца, и за нарушение на чл. 147, ал.
1 от ЗДвП и на основание чл. 185 от ЗДвП е наложено административно наказание
глоба в размер на 20 лв.
За да постанови този резултат,
съдът е приел за установено от фактическа страна въз основа на събраните писмени
и гласни доказателства, че на 01.01.2022 г., през нощта, свидетелите И.И. и К.Д.
– полицаи към РУ на МВР – Свищов, изпълнявайки служебните си задължения,
паркирали патрулния автомобил на ул. "Цар Освободител" срещу магазин
"Виваком". Забелязали автомобил, който се движи по посока пл.
"Алеко" към пл. "Свобода". В момента, в който водачът на
автомобила забелязал патрулния автомобил, отбил вдясно и продължил движението си
по успоредната улица на ул. "Цар Освободител", която също е "Цар
Освободител". Контролните органи тръгнали по успоредната /всъщност се има предвид перпендикулярната/
улица, която е "Люлин" от магазин "Виваком" нагоре и се
срещнали с водача на кръстовището, образувано от ул. "Люлин" и ул.
"Цар Освободител", преди стълбите, пред дом на ул. „Люлин“ № 6. След
като водачът забелязал патрулната кола, изключил фаровете и двигателя, и
останал в автомобила на шофьорското място, като нямало други пътници в колата.
Посочените контролни органи извършили проверка на водача и документите на
автомобила и установили, че той управлявал лек автомобил „Фолксваген голф“ с
рег. № ***, собственост на А. Г.. След документална проверка и такава от
системата установили, че автомобилът не бил представен за годишен технически
преглед до 14.08.2021 г. (удостоверение за техническа изправност на ППС с
Протокол № 23144234). С оглед съмненията им за употреба на алкохол от водача,
подали сигнал в управлението на оперативния дежурен, за изпращане на автоконтрольор
за извършване на проба с техническо средство. Св. С.И. – младши автоконтрольор
при РУ на МВР - Свищов дошъл на място и изпробвал жалбоподателя Г. с техническо
средство "Дрегер Алкотест 7510" с № ARDM-0239. Уредът отчел 0,60
промил алкохол, като водачът заявил, че е употребил алкохол - изпил една бира
"Загорка" от 0,5 литра за времето от 00:05 часа на 01.01.2022 г. до
01:00 часа на 01.01.2022 г. Св. И. съставил АУАН № 363374, като в него е
вписана гореописаната фактическа обстановка, както и че на водача се издава
талон за медицинско изследване с № 0045837. Водачът Г. отказал да даде кръв за
химичен анализ и подписал АУАН без възражения. Не пожелал да даде кръвна проба,
като на издадения талон записал, че приема показанията 0,60 промила, отчетени с
техническо средство "Дрегер Алкотест 7510" с № ARDM-0239. Въз основа
на акта, началникът на РУ Свищов на 17.01.2022 г. издал обжалваното наказателно
постановление, за това, че жалбоподателят като водач на посочения лек автомобил
е управлявал с концентрация на алкохол 0,60 промила и автомобилът не е
представен на годишен технически преглед.
Въззивният съд е приел, че в
процедурата по издаване на АУАН и НП не е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, което да е довело до нарушаване правото на защита на
жалбоподателя.
Посочил е, че е
използваното техническото средство "Дрегер Алкотест 7510" с №
ARDM-0239 е надлежно сертифицирано и техническо изправно, поради което следва
да се кредитират неговите показания, а именно 0,60 промила концентрация на
алкохол в издишания от Г. въздух. Съдът е счел за ирелевантно възражението на
жалбоподателя, че в АУАН и НП като място на нарушението е вписана улица
"Люлин" посока пл. "Свобода", а улицата в тази посока е
"Цар Освободител", както и че улица „Люлин“ е пешеходна зона със
стъпала и поради тази причина е невъзможно движение на МПС, тъй като с оглед
естеството на нарушението, точното място не е елемент от фактическия състав по чл.
5, ал. 3, т. 1 ЗДвП и неточното му изписване по никакъв начин не променя
квалификацията на деянието, и не е попречило на жалбоподателя да разбере какво
нарушение му се вменява. На следващо място съдът е посочил, че видно от приетите
по делото удостоверения с изх. № 94-з292/17.02.2022 г. и 94-З-166/28.01.2022 г.
от Община Свищов се установява, че част от улица "Цар Освободител"
(успоредна на главната улица) продължава до пресичането с ул. "Люлин"
и че само част от номерата на ул. "Люлин", в които не попада номер 6
(изписан в АУАН и НП) представляват пешеходна зона, което потвърждавало
неоснователността на възражението на жалбоподателя.
Въззивният съд е счел за
неоснователно и възражението на жалбоподателя за нарушение на чл. 170, ал. 3 от ЗДвП, като е посочил, че разпоредбата на цитираната норма указва начинът, по
който контролните органи следва да подадат сигнал за спиране на МПС в движение
и за извършване на проверка, а в случая при извършване на проверката
автомобилът е бил преведен вече в покой. От показанията на свидетелите И. и Д.,
съдът е установил безпротиворечиво, че те са възприели приближаващия се към тях
лек автомобил по улица "Цар Освободител", който вероятно също ги е възприел
и е завил вдясно в отбивка на ул. "Цар Освободител", където и са го
пресрещнали, и където той е спрял без да се налага изрично подаване на сигнал. Съдът
е приел, че след като по улицата не е имало други движещи се автомобили по това
време на денонощието в новогодишната нощ, с изключение на автомобила,
управляван от жалбоподателя, то са абсолютно нелогични твърденията в защитната
му версия, че е паркирал автомобила си и е придремвал в него, когато е проверен
от служителите на полицията.
На последно място СвРС е приел,
че цифровата квалификация на нарушенията изцяло кореспондира с описаната в АУАН
и НП фактическа обстановка, а за тях правилно са наложени предвидените в закона
наказания в абсолютни размери.
При така установеното от правна и
фактическа страна, настоящата инстанция намира, че в производството по
постановяване на оспореното решение не са допуснати съществени нарушения на
съдопроизводствените правила и не е налице нарушение на материалния закон. При
пълен и всеобхватен анализ на събраните по делото доказателства Свищовският районен
съд е достигнал до правни и фактически изводи, които се споделят изцяло от
настоящия касационен състав и не следва да бъдат повтаряни на основание чл.
221, ал. 2, изр. второ от АПК. Съдът е изяснил напълно фактическата обстановка
по делото, събрал е релевантните за изясняване на спора факти, обсъдил ги е в
тяхната взаимна връзка и във връзка с възраженията на страните и въз основа на
това е направил верни правни изводи. Несъгласието на страната с мотивите на
съда не обосновава неправилност на съдебния акт.
Неоснователни са възраженията на
жалбоподателя по отношение на посоченото в АУАН и НП място на извършване на
нарушението, тъй като същото е описано по достатъчно подробен начин –
индивидуализирана е както улицата, така и посоката на движение на лицето. Противно
на твърденията на Г., по делото не е доказано /в т.ч. от показанията на
полицейските служители и от представените от лицето 2 удостоверения от Община
Свищов/ нито че касаторът е бил проверен на друга улица, нито че посоката му на
придвижване е била различна от посочената в АУАН, съответно че е опровергана
обвързващата доказателствена сила на АУАН по чл. 189, ал. 2 от ЗДвП в тази му
част. Напротив, в показанията си свидетелите са категорични, че управляваният
от жалбоподателя автомобил е бил спрян именно на ул. „Люлин“ пред номер 6, за
която няма данни да е пешеходна зона според представените удостоверение от
Община Свищов.
Неоснователни са и оплакванията
за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 и чл. 170, ал. 3 от ЗДвП. От показанията на
св. И. и Д. е видно, че същите непосредствено са възприели движението на
автомобила преди момента на спирането му. Обстоятелството, че касаторът е спрял
и паркирал превозното средство преди подаването на сигнал от полицейските
органи, не го лишава от качеството на водач по смисъла на § 6, т. 25 от ДР на
ЗДвП, респ. не означава, че лицето не може да бъде подлагано на проверка за употребата
на алкохол и/или наркотични вещества. В случая употребата на алкохол над 0,5
промила в кръвта е безспорно доказана с показанията на техническото средство,
които не са опровергани по никакъв начин от касатора.
По отношение на нарушението по
чл. 147, ал. 1 от ЗДвП от касатора не са изложени конкретни възражения, като
настоящата инстанция намира въззивното решение за правилно и в тази му част.
По изложените съображения съдът
намира, че обжалваното решение не страда от пороци, представляващи касационни
основания за отмяната му. Същото е правилно и законосъобразно постановено,
поради което следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, вр. с чл. 63в от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение №
35 от
19.04.2022 г. по
НАХД 14/2022 г. на
Районен съд-гр. Свищов.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.