№ 26978
гр. София, 01.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско
дело № 20221110169856 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на Ю. С. С. срещу „АСВ“ ЕАД и
„С.Г. Г*“ ЕАД, която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е
допустим.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците са подали отговор на исковата молба.
Оспорването на ответника „АСВ“ ЕАД за недопустимост на производството се
явява неоснователно. Наличието на процесуална легитимация е положителна процесуална
предпоставка, обуславяща надлежното упражняване на правото на иск, за която съдът следи
служебно през цялата висящност на процеса. Като предпоставка за допустимост на процеса,
процесуалната легитимация е обусловена и трябва да се преценява с оглед твърденията на
ищеца, изложени в исковата му молба. В случая ищецът е посочил, че предявява
отрицателен установителен иск по чл. 439 ГПК срещу „АСВ“ ЕАД, тъй като по
образуваното срещу него изпълнително дело има извършвани цесии, за които няма данни по
образуваното изпълнително дело и за които не е уведомяван. Обосновава правния си
интерес от водене на делото срещу посочения ответник, като твърди, че не е уведомен за
последващо прехвърляне на процесното вземане в полза на дружеството „С.Г. Г*“ ЕАД,
нито от първоначалния взискател – „АСВ“ ЕАД, нито от съдебния изпълнител. По делото
липсват и представени доказателства за придобиване качеството на взискател по
изпълнителното дело от страна на дружеството „С.Г. Г*“ ЕАД . Подобни данни се въвеждат
за първи път в процеса едва с отговора на исковата молба, към която ответното дружество
прилага договор за цесия, ведно с извлечение от Приложение № 1, от което е видно, че
вземането към ищеца по делото е прехвърлено. Още с исковата си молба, ищецът е оспорил
редовността на уведомяването за извършената между ответниците цесия. Същият
обосновава правен интерес от завеждане на иск по чл. 439 ГПК срещу „АСВ“ ЕАД именно с
обстоятелството, че за него липсва уведомяване за последващо прехвърляне на вземането по
изпълнителния лист. Същевременно твърди, че същият не е кредитор на процесното
вземане, доколкото цесията не е съобщена. Разпоредбите на чл. 99, ал. 3 и ал. 4 ЗЗД относно
действието на цесията спрямо длъжника имат материалноправен характер. Предвид
твърденията на ищцата не следва да се прави извод, че единствено последният цесионер е
надлежен ответник по предявения иск по чл. 439 ГПК, респективно че производството
срещу „АСВ“ ЕАД следва да се прекрати.
Към исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени
доказателства, които са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния
спор предмет на делото и приемането им е допустимо.
Следва да се изиска посоченото в исковата молба изпълнително дело № 3495/2012 г.
1
на ЧСИ МП, с рег. № 851 към КЧСИ.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване изпълнително дело № 3495/2012 г. на ЧСИ МП, с
рег. № 851 към КЧСИ.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседание на 18.10. .2023 г. от 14:40
часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис
от писмените отговори на ответниците.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД на делото, както следва:
Производството е образувано по искова молба, подадена от Ю. С. С. срещу „АСВ“
ЕАД и „С.Г. Г*“ ЕАД , с която се иска да бъде признато за установено, че ищецът не дължи
на ответника сумата от 1066,09 лева, представляваща главница, 104 лева – такси и 25 лева -
разноски, за което вземане е издаден изпълнителен лист от в полза на „Кредибул“ АД по
гражданско дело № 7315/2009 г., СРС, 43 състав и е образувано изпълнително дело №
3195/2012 г. по описа на ЧСИМП, рег. № 851 на КЧСИ, като погасена по давност.
Ищецът твърди, че не е уведомяван за образувано заповедно производство, нито за
исковото такова. Счита, че изпълнителното дело е прекратено на 28.01.2018 г. на основание
чл. 433, ал. 1, т. 6 и т. 8. Поддържа, че последното изпълнително действие е извършено на
07.12.2016 г., поради което давността по отношение на вземането на ответника е изтекла.
Твърди, че не са представени доказателства за извършените цесии. Претендира разноски.
Ответникът „АСВ“ ЕАД е подал отговор на исковата молба в срок, с който прави
искане за прекратяване на производството като недопустимо спрямо него, тъй като не се
явява носител на спорното право.
Ответникът „С. Г. Г*“ ЕАД е депозирал отговор на исковата молба в
законоустановения срок по чл. 131 ГПК, с който оспорва предявените иск. Сочи, че на
10.11.2017 г. давността е прекъсната, тъй като взискателят към онзи момент е депозирал
молба с вх. № 92259, с която е поискано извършване на справка за наличие на банкови
сметки и налагане на запор, а на 09.07.2018 г., е депозирана молба с вх. № 31496, с която е
поискано извършването на пълно имуществено проучване на длъжника. Моли за отхвърляне
на иска.
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНO и ненуждаещo се от доказване обстоятелството, че на
08.04.2010 г. бил издаден изпълнителен лист, с който ищецът е осъден да заплати на
„Кредибул“ АД сумата от 1066,09 лева, представляваща главница, 104 лева – такси и 25 лева
и въз основа на който било образувано изпълнително дело № 3195/2012 г. по описа на ЧСИ
МП, прекратено с постановление за прекратяване от 30.04.2020 г..
При така заявените от ищеца обстоятелства съдът намира, че е сезиран с отрицателен
2
установителен иск с правно основание чл. 439, ал. 1 от ГПК.
Предвид характеристиките на иска по чл. 439 от ГПК и подлежащите на установяване
в хода на съдебното дирене правнорелевантни факти, в тежест на ответника по делото е да
докаже настъпването на обстоятелства, обусловили прекъсването или спиране на
погасителната давност за вземанията, предмет на принудителното изпълнение.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
НАСОЧВА СТРАНИТЕ КЪМ ПРОЦЕДУРА ПО МЕДИАЦИЯ.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://mediator.mjs.bg/. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден от 9:00
до 17:00 часа от МН, МГ - тел. 02/8955 423 за Софийски районен съд, както и в Центъра за
спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул. ЦАР БОРИС III № 54, ет. 2, ст. 204,
както и на https://srs.justice.bg/bg/12656 .
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3