РЕШЕНИЕ
№ 92
гр. Пловдив, 28.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Васил Ст. Гатов
Членове:Милена Б. Рангелова
Елена Й. Захова
при участието на секретаря Мариана Н. Апостолова
в присъствието на прокурора Марина В. Белчева
като разгледа докладваното от Васил Ст. Гатов Въззивно наказателно дело от
общ характер № 20255000600096 по описа за 2025 година
Производството е по реда на глава ХХІ НПК.
С обжалваната присъда Пазарджишкия окръжен съд е признал
подсъдимия И. П. П. за виновен по чл. 255, ал.3, вр. ал.1, т.2, т.6 и т.7 НК и го
осъдил на една година лишаване от свобода, като на основание чл. 66, ал. 1 от
НК отложил изпълнението на така определеното наказание с изпитателен срок
от три години и се разпоредил с разноските по делото.
Присъдата е обжалвана от защитника на подсъдимия. Искането е за
отмяната й и постановяване на нова, с която подсъдимият да бъде признат за
невиновен и оправдан. Алтернативно се претендира връщане на делото за
ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Към жалбата е
постъпило и допълнително изложение с оплаквания за постановяване на
присъдата при неизяснени обстоятелства.
Постъпил е и отговор на въззивната жалба от гражданския ищец, който
счита присъдата за обоснована и законосъобразна и предлага да бъде
1
потвърдена, а подадената от подсъдимия жалба да бъде оставена без
уважение.
В съдебно заседание представителят на Апелативната прокуратура
излага съображения за законосъобразност на присъдата и предлага да бъде
потвърдена. Според него фактическата обстановка е изяснена напълно,
обсъдени са всички доказателства и наказанието е справедливо отмерено, като
е отчетен и продължителния срок на разглеждане на делото.
Защитникът на подсъдимия поддържа жалбата си. Излага съображения
за неправилност на присъдата и предлага да бъде отменена и постановена
нова, с която подсъдимият да бъде признат за невиновен и оправдан по
повдигнатото му обвинение. Според защитата присъдата е постановена в
нарушение на чл.14 НПК и обвинението не е доказано по безспорен и
категоричен начин. Твърди се, че не са събрани всички доказателства за
пълното разкриване на обективната истина.
Подсъдимият иска да бъде оправдан.
Апелативният съд, като съобрази доводите на страните, провери
служебно правилността на присъдата, съобразно изискванията на чл. 313 и чл.
314 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното:.
При служебната проверка и вън от възраженията на страните
настоящият състав намери, че при разглеждане на делото пред
първоинстанционния съд е било допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, което е довело до ограничаване на процесуалните
права на страните.
От протокол № 377 /л.44 от съд. том/ се установява, че на 05.06.2023г. е
било проведено разпоредително заседание. След изслушване на становищата
на страните по въпросите по чл.248 НПК съдът се е оттеглил на съвещание за
произнасяне на определението, което е обявил на страните, като ги е запознал
с правото и със сроковете за обжалване и протестиране. В протокола е
отбелязано, че поради срив в електронната система на ЕИСС протоколът,
както и определението по чл.248 НПК няма да бъдат подписани електронно от
съдебния състав, като това ще бъде сторено по – късно, след отстраняване на
техническите проблеми в системата. Посочено е, че протоколът е изготвен в
съдебно заседание, което е приключило в 10,21ч.
2
На л.48 от съд. том е приложено определението, с което съдът се е
произнесъл по въпросите по чл.248, ал.5 НПК. Определението е изготвено на
хартиен носител и е подписано с мастилен подпис от председателя на
съдебния състав и съдебните заседатели. В него обаче са налични две дати за
изготвянето му. В началото на определението цифрово е посочено, че то е
постановено на 05.06.2023г., а малко по-долу с думи е посочено друго, а
именно, че е постановено в „публично съдебно заседание на пети юни две
хиляди двадесет и втора година“. Така не става ясно кога е постановено
въпросното определение.
Въпросната процесуална проблематика е била мултиплицирана с
приложеното на л. 50 от съд.том друго определение № 321 от 05.06.2023г. То
също е изготвено на хартиен носител и е подписано с мастилен подпис от
председателя на съдебния състав и съдебните заседатели. От внимателния му
прочит се установява, че то е хартиено копие на създадения в ЕИСС
електронен документ. Няма спор, че този електронен документ е създаден
след приключване на разпоредителното заседание, но не това е проблема,
защото като към онзи момент в ЕИСС е имало срив и технически е било
невъзможно изготвянето му в електронна форма. Проблемът е, че след
отстраняването на техническия проблем в ЕИСС и изготвянето на
електронния съдебен акт не е било необходимо повторното му
възпроизвеждане на хартиен носител и отново подписването му от
председателя на съдебния състав и съдебните заседатели, защото това вече е
било сторено /виж л.48 от съд.том/.
Така на практика по делото са приложени два еднакви по съдържание
съдебни акта, изготвени на хартиен носител и подписани с мастилен подпис от
председателя на съдебния състав и съдебните заседатели, които касаят
произнасянето на съда по един и същи процедурен въпрос, в случая по
въпросите по чл.248, ал.5 НПК. Подобна конфигурация е недопустима от
процесуална гледна точка, защото не става ясно кога е поставен всеки един от
двата съдебни акта, кой от двата е бил обявен на страните след приключване
на разпоредителното заседание и на следващо място кой от тях отразява
действителната воля на съда. Очевидно е, че второто по ред определение няма
как да е било обявено на страните в разпоредителното заседание, защото в
него е отбелязано, че то е подписано от съдебния заседател В.Б. на
3
07.06.2023г. и е постановено на същата дата, т.е. два дни след приключване на
заседанието.
А като се има предвид, че определението е процесуалния документ, в
който се материализират правните изводи на съда, то трябва да е изготвено
при условията и по реда, предвиден в НПК. Този ред е разписан в
разпоредбата на чл.34 НПК, в която като първо условие за валидност е да
бъдат посочени времето и мястото на издаването му. Отделно от това тази
разпоредба не допуска съществуването на два еднакви по съдържание съдебни
акта по един и същи процесуален въпрос, изготвени на хартиен носител и
подписани от членовете на съдебния състав. Стриктното спазване на тези
условия е от изключителна важност, защото от тях зависи преценката за
процесуална съответност на последващите съдебни действия и те поставят
началото на преклузивния срок, в който страните могат да обжалват съдебния
акт. Затова противоречието, водещо до неяснота относно датата на
постановяването на съдебния акт го лишава от процесуална стойност и по
съществото си е приравнено на липса на съдебен акт.
А винаги липсата на определение за съществените процесуални въпроси
по хода на делото е процесуално нарушение от категорията на абсолютните по
смисъла на чл.348, ал.3, т.2 НПК. С него се ограничават съществено и
процесуалните права на страните и това води и до друго нарушение по чл.348,
ал.3, т.1 НПК.
При наличието на тези процесуални нарушения, които не могат да бъдат
отстранени в хода на въззивното производство и характерът им не позволява
решаването на делото по същество в настоящата инстанция, обжалваната и
протестирана присъда следва да бъде отменена и делото върнато за ново
разглеждане от друг състав на същия съд от стадия, в който са допуснати, при
което да бъдат отстранени посочените пo-горе нарушения на процесуалните
правила.
Процесуалния изход на делото не налага да се обсъждат останалите
доводи и съображения на страните по съществото на казуса и същите следва
да намерят отговор при новото разглеждане на делото.
Предвид горното и на основание чл. 335, ал. 2, вр. чл. 348, ал. 3, т. 1 и
т.2 НПК, Пловдивският апелативен съд
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Присъда № 31/21.10.2024г. по нохд № 516/23г. на Окръжен
съд – Пазарджик.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на
първоинстанционния съд от стадия на разпоредителното заседание.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5