№ 159
гр. Варна, 03.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на трети февруари през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Тони Кръстев
като разгледа докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №
20243100900660 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба, предявена от Д. Х. Я. срещу
„Еко Егс“ ООД, ЕИК *********, за установяване по реда на чл. 422 ГПК съществуване на
вземане по запис на заповед в размер на 442 600 лева, за което е издадена Заповед за
незабавно изпълнение № 5810/ 16.10.2024 г. в производството по ЧГД 12843/2024 по описа
на Районен съд - Варна.
В хода на размяната на книжа е постъпила молба за встъпване вх. 2752/30.01.2025 г.
от Л. С. Я., която заявява, че в качеството и на съдружник притежаващ 50% от капитала на
́
„Еко Егс“ ООД за нея е налице правен интерес да встъпи в процеса и да подпомага
дружеството ответник. Излага се в молбата, че Л. С. Я. като съдружник в „Еко Егс“ ООД е
предявила иск по реда на чл. 155, т. 1 ТЗ, във връзка с който е образувано т.д. № 530/2024 г.
по описа на ВОС с предмет прекратяване на дружеството, поради наличието на важни
причини. Твърди се, че предявеният от Д. Х. Я. иск по процесния запис на заповед за сумата
от 442 600 лв. пряко застрашава интересите на молителката, в качеството на съдружник в
„Еко Егс“ ООД и имуществените права, включително правото на ликвидационен дял
при прекратяване на дружеството. Посочва се още, че чрез участие в процеса като третото
лице помагач, за нея ще е налице възможност да преодолее ограничението за допускане на
свидетелски показания по чл. 164, ал. 1, т. 6 ГПК във вр. с чл. 165, ал. 2 ГПК, с оглед на
твърдяната с отговора на исковата молба нищожност на сделката поради привидност в
хипотезата на абсолютна симулация.
Съгласно чл. 218 ГПК предпоставка за встъпване на трето лице-помагач е наличието
на правен интерес за него от постановяване на благоприятно решение по спора за
съответната главна страна, т.е. когато съдебното решение по някакъв начин може да се
отрази на правното положение на третото лице.
Интересът се състои от постановеното в чл. 223 от ГПК действие на решението по
отношение на третото лице (установително действие в отношенията на третото лице с
насрещната страна и задължителна сила на мотивите в отношенията му с подпомаганата
страна). Правният интерес се определя от материалноправните отношения между
подпомаганата и подпомагащата страна, които позволяват при неблагоприятно решение по
главните искове, подпомаганата страна да предяви иск против подпомагащата, в който
процес, по силата на чл. 223, ал. 2 от ГПК, третото лице ще бъде подчинено на мотивите на
постановеното решение. Правен интерес е налице и в случаите на прехвърляне на спорното
право в хода на процеса, в който случай приобретателят е обвързан от решението, дори и да
1
не вземе участие в процеса – чл. 226, ал. 2 ГПК.
Съдружниците и акционерите по начало нямат правен интерес да участват като
помагачи на страната на дружеството по заведените от или срещу него дела. Дружеството е
самостоятелно юридическо лице и постановените спрямо него решения не се отразяват
пряко на правното положение на участниците в него. Допустимо е встъпване на трето лице
помагач на страната на ответника търговско дружество по иск с правно осн. чл. 74 от ТЗ при
съобразяване на притежаваното качество акционер или съдружник и правният интерес от
встъпването.
Съдът, като съобрази предмета на предявения иск и твърденията на молителката Л.
Я., че правният и интерес произтича от качеството и на съдружник, който в случай на
́́
прекратяване на дружеството би имал право на ликвидационен дял, респ. има интерес да
запази имуществото на дружеството, намира, че за молителката не е налице правен интерес
от встъпване като третото лице помагач на страната на ответното дружество.
Предмет на спора е съществуването на задължение на дружеството по запис на
заповед, издаден в полза на ищеца. Решението по делото не се отразява на правното
положение на съдружника в дружеството. Право на ликвидационен дял към настоящия
момент не е възникнало, тъй като дружеството не е прекратено – производството по т.д.
530/2024 г. по описа на ВОС е висящо. Съдружниците не могат да искат дяловете си, докато
дружеството съществува - чл. 133, ал. 1 от ТЗ. Хипотетичната възможност чрез участието на
третото лице в процеса да се преодолее ограничението за допускане на свидетелски
показания по чл. 164, ал. 1, т. 6 ГПК във вр. с чл. 165, ал. 2 ГПК, също не обуславя правен
интерес от встъпването.
Воден от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Л. С. Я., адрес град В., ул. „М.“ № **, за
встъпване като трето лице помагач на страната на ответника „Еко Егс“ ООД с ЕИК
*********, в производството по т.д. № 660/2024 г. по описа на ОС Варна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд –
Варна в едноседмичен срок от връчването му на молителката.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2