№ 3554
гр. София, 08.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20241110173295 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на А. Й. Т., чрез адв. Р., с която
срещу "********" ЕАД са предявени искове за прогласяване на нищожност на договор за
паричен заем № 2799351 без посочена в исковата молба дата, сключен с "****" ЕАД и
договор за поръчителство, сключен с "***" ЕООД, вземанията по които са били прехвърлени
в полза на ответника с договор за цесия от 01.02.2022 г.
Съдът, като взе предвид, че са предявени искове за прогласяване на нищожността на
договори, намира, че следва да обърне внимание на ищеца, че съгласно възприетото с ТР по
тълк.д. № 1/2020 г., ВКС, ОСГТК, принципът на диспозитивното начало се проявява в
пълнота при предявяване на иск по реда на чл.124 ал.1 ГПК за прогласяване
нищожност на правна сделка или на отделни клаузи от нея, а доколкото възражението е
защитно средство, то и същото не е на разположение на ищеца, предявил иск за нищожност
на договора. Пак в мотивите на същото тълкувателно решение е прието, че когато е сезиран
с такъв иск, съдът е обвързан да се произнесе само по посочения в исковата молба
порок на сделката, респ. на клаузата, т.е. следва да се разгледат само основанията на
конкретно предявения иск и наведените доводи за нищожност. Ето защо и съдът дължи
да се произнесе само по пороците, наведени от страната с исковата молба, рефлектиращи
конкретно върху нищожността на процесните договори и макар ищецът да е потребител
съдът по предявени от потребителя искове за нищожност НЕ СЛЕДИ СЛУЖЕБНО за
наличие на други основания, на които сделката би могла да е нищожна. В тази връзка на
ищеца следва да се укаже да индивидуализира надлежно претенциите си и изчерпателно да
посочи основанията, на които иска същите да бъдат разгледани от съда.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
1
УКАЗВА на ищеца, чрез адв. Р., в едноседмичен срок от съобщението с препис от
разпореждането с писмено изявление да отстрани нередовностите на исковата си молба, като
посочи:
- цена на всеки от предявените искове, в т.ч. да индивидуализира надлежно задълженията,
които твърди да са му възложени да заплати на насрещните страни по договорите - главница,
договорна лихва, неустойки, възнаграждение за поръчител, посочен размер на ГЛП и на
ГПР, с оглед твърденията си за нарушени императивни норми на ЗПК в тази насока;
- кога твърди процесните договори да са били сключени;
- изчерпателно да посочи основанията, поради които твърди, че договорите са нищожни;
- формулира надлежен петитум по всеки от исковете си съобразно направените уточнения;
- изложи фактическите обстоятелства във връзка с твърденията си, че не разполага с
екземпляри от процесните договори;
- представи документ за заплатена по сметка на СРС държавна такса в размер не по-малко
от 218 лева, като по окончателния размер на дължимата по предявените искове такса съдът
ще се произнесе след изпълнение на дадените на ищеца с разпореждането указания.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в цялост и в срок, съдът ще върне
исковата молба на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис да се връчи на ищеца на съдебния адрес.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2