№ 5108
гр. София, 23.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и трети септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА
като разгледа докладваното от МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА Гражданско
дело № 20211110127586 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Софийски районен съд е сезиран с искова молба, подадена от Е.П. Ф-К, уточнена с
молба от 15.06.2021 г., с която е предявен допустим осъдителен иск по чл. 49, вр. с чл. 45, ал.
1 ЗЗД за сумата 5000 лева срещу ИА-Б ЕООД. В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден
отговор на исковата молба от ответника, с който е оспорена основателността на исковата
претенция. Поради това и на основание чл. 140 и чл. 146 ГПК делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, да бъде изготвен проект за доклад и
съдът да се произнесе по доказателствените искания на страните.
Като писмени доказателства следва да бъдат приети представените с исковата молба
и с молбата на ищцата от 15.06.2021 г. документи, тъй като са относими към делото и
необходими за решаването му.
На ответника следва да бъде указано да завери представения с отговора на исковата
молба документ съгласно изискването на чл. 183 ГПК, след което съдът ще се произнесе по
искането за приемането му като писмено доказателство по делото.
Съдът намира, че настоящият спор е подходящ за разрешаването му в рамките на
медиационна процедура. Поради това и на основание чл. 140, ал. 3 ГПК страните следва да
бъдат напътени към такава, като им бъде разяснен характерът и преимуществата й спрямо
съдебното исково производство.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 12.11.2021 г. от 13:30 ч. , за
която дата да се призоват страните.
НАПЪТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от съда
има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно уреждане
на спора. При постигане на СЪДЕБНА СПОГОДБА половината от внесената държавна
1
такса подлежи на връщане. РАЗЯСНЯВА на страните, че разрешаването на спора чрез
някои от способите за доброволното му уреждане става в по-кратки срокове в сравнение с
разрешаването му със съдебно решение в рамките на формален исков процес (и
инстанционно разглеждане на спора), при който страните нямат възможност за активна
комуникация по между си, а освен това при съдебно разрешаване на спора страните правят
съдебни разноски (във връзка с събиране на доказателства и други), които биха могли да
бъдат избегнати при доброволното уреждане на спора. МЕДИАЦИЯТА е процес, при който
две или повече спорещи лица се срещат с трета неутрална страна – медиатор, който
ръководи преговорите, като помага на спорещите да определят интересите, нуждите и
опасенията си и да разрешат конфликта по взаимно приемлив за тях начин. Медиаторът е
обучен да ръководи процеса на преговорите; да изслушва всяка от страните; да
предразполага всеки от спорещите да изкаже опасенията, интересите, ценностите и нуждите
си; подпомага страните в изработване на възможни решения на конфликта им и
преодоляване на безизходни положения. При медиацията се достига до ефективна
комуникация между страните, при която всеки от спорещите изяснява позицията си и
целите си, а освен това се дава възможност да се запознае и с вижданията, опасенията и
целите на другата страна, като по този начин вероятността да се достигне до взаимно
изгоден изход от спора е голяма. Освен това в рамките на медиационната процедура
страните сами избират начина за разрешаване на възникналия между тях спор, сами
определят процедурата и играят активна роля в процеса на достигане на решение, което е
изгодно и за двете страни, а не е наложено от съдебен орган. Този подход увеличава
възможността, след като спорът бъде разрешен страните да изпълнят доброволно и в кратки
срокове постигнатото решение и да запазят добрите си отношения за в бъдеще.
Незавършилата със споразумение медиация не засяга положението на страните в съдебния
процес, като всичко, което страните кажат пред медиатора остава конфиденциално и не
рефлектира пред съда. Постигнатата в рамките на процедурата по медиация спогодба би
могла да бъде одобрена от съда, когато не противоречи на закона и добрите нрави. Към
настоящия момент медиационната процедура все още е безплатна. За целта страните могат
да се обърнат към Програма „Спогодби“ при Софийски районен съд - гр. София, бул. Цар
Борис III № 54, ет. 2, ст. 204, Лъчезар Насвади - тел.: 02/8955 423, мобилен телефон:
0889 515 423.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД НА
ДЕЛОТО: 1. Предявен е иск с правно основание чл. 49 ЗЗД, вр. с
чл. 45, ал. 1 ЗЗД.
2. Ищецът Е.П. Ф-К твърди, че била назначена за началник на политическия кабинет
на министъра на вътрешните работи Бойко Рашков. На 17.05.2021 г. в сайта www.blitz.bg
била публикувана статия със заглавие „Изплуваха скандални подробности за новата шефка
на МВР кабинета на Бойко Рашков!”, в която били изнесени клеветнически данни и невярна
информация за нея. С цел привличане вниманието на читателите още в заглавието на
публикацията била включена клеветническата информация, че: „Изплуваха скандални
подробности…”. Освен това в нея били посочени и следните неверни твърдения: „…Ф-К е
била уволнена дисциплинарно от комисията Цацаров” заради „установен случай на
конфликт на интереси” и „През февруари антикорупционната комисия внася в Софийски
градски съд искове срещу Божков като общата стойност на незаконно придобитото
имущество, за което претендира КПКОНПИ, стига до 406 милиона лева. Скоро след това
началникът на „Човешки ресурси” в комисията Фечерова е дисциплинарно уволнена с
мотив „конфликт на интереси”. В исковата молба се сочи, че посочената в статията причина
за прекратяване на служебното правоотношение на Е.П. Ф-К с КПКОНПИ е невярна и цели
дискредитирането й пред обществото. Изложено е, че е невярна и информацията, че
мотивите за налагане на дисциплинарно наказание „уволнение” е установен конфликт на
интереси по отношение на ищцата, както и че това е станало през м.февруари или скоро
2
след това. Твърди се, че уволнението на ищцата няма нищо общо с Васил Божков или с
внесените срещу него искове. Според Е.П. Ф-К посочването на обстоятелството, че през
м.февруари КПКОНПИ е внесла иск в Софийски градски съд срещу Васил Божков, а след
това, че служебното й правоотношение е прекратено чрез налагане на дисциплинарно
наказание „уволнение” поради установен конфликт на интереси цели да направи директна
асоциация у читателите, че причината за дисциплинарното наказание е установена връзка
между Божков и Е.П. Ф-К и наличие на конфликт на интереси пряко свързан с личността на
Васил Божков. Ищцата твърди, че именно последното е невярно и според нея представлява
клевета. Сочи, че никъде в заповедта на председателя на КПКОНПИ, с която е наложено
дисциплинарното наказание, не е посочено, че спрямо нея е установен конфликт на
интереси, както и че такъв е основание за налагането на това наказание. Поддържа, че
целенасочено са свързани две събития, без връзка по между им – внесения от КПКОНПИ
иск срещу Васил Божков и прекратяването на служебното й правоотношение, като била
изведена причинно-следствена връзка между тях и съждението, че второто е в пряка връзка
с първото. Според Е.П. Ф-К целта на публикацията е да внуши на читателя, че назначеното
от Президента на Република България правителство не е определено от него и не е
сформирано по негова инициатива, а по чужда воля – в частност на Васил Божков. Същата
поддържа, че статията й е причинила психически и физически дискомфорт, че е засегнала
негативно личността и професионалния й авторитет като представител на уважавана
държавна институция – Министерство на вътрешните работи, честта и достойнството й.
Излага, че ИА-Б ЕООД следва да отговаря за претърпените от нея неимуществени вреди,
тъй като е издател на процесната публикация и собственик на сайта www.blitz.bg. С оглед на
тези обстоятелства ищцата моли да бъде постановено решение, с което ответникът да бъде
осъден да й заплати обезщетение за неимуществени вреди в размер на 5000 лева
3. Ответникът ИА-Б ЕООД оспорва предявения иск. Твърди, че изнесената
информация в процесната публикация, че за ищцата е бил установен конфликт на интереси
в дисциплинарното производство за уволнението й от КПКОНПИ не е клевета. Сочи, че в
статията не е посочено, че Е.П. Ф-К е уволнена през м. февруари, както и че въобще не се
споменава кога е уволнена. Поддържа, че е разпространено прессъобщение на пресцентъра
на КПКОНПИ, в което Комисията ясно и точно съобщила, че „Със Заповед № РД 10-04/
26.03.2021 г. на председателя на КПКОНПИ е установен конфликт на интереси по
отношение на г-жа Ф-К за това, че тя е участвала в процедура за собственото си назначаване
за директор на дирекция КСВ”. Ответникът твърди, че никъде не е посочено, че уволнението
на ищцата е свързано с Васил Божков или за конфликт на интереси, свързани с Божков и
ищцата, които да са довели до прекратявана на служебното правоотношение. Поддържа, че в
публикацията е дадена информация за личността на Божков и за участието на Е.П. Ф-К в
партията „Българско лято”. С отговора на исковата молба се сочи, че никъде в статията няма
клеветнически твърдения за личността на ищцата, които да са уронили личния и
професионалния й авторитет в качеството й на представител на Министерство на
вътрешните работи, както и да са й нанесли психически или физически дискомфорт.
4. Доказателствената тежест съгласно чл. 154 ГПК и с оглед на конкретните
фактически твърдения и възражения на страните се разпределя, както следва: В тежест на
ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване следното: факта, че ответната
страна е публикувала и разпространила статия със заглавие „Изплуваха скандални
подробности за новата шефка на МВР кабинета на Бойко Рашков!” на електронното си
издание на интернет сайта www.blitz.bg със соченото в исковата молба съдържание;
противоправност на извършеното деяние; претърпените неимуществени вреди; причина
връзка между публикацията и вредите.
Указва на ищцата, че не сочи доказателства за причинените й неимуществени вреди,
както и за причината връзка между вредите и публикацията.
В тежест на ответника е да обори презумпцията за вина по чл. 45, ал. 2 ЗЗД на прекия
3
причинител на вредите, както и да докаже верността на твърденията, изнесени в статията.
Указва на ответника, че не сочи доказателства за обстоятелствата, за които носи
доказателствена тежест.
5. ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО между страните, че статия със заглавие „Изплуваха
скандални подробности за новата шефка на МВР кабинета на Бойко Рашков!” и твърдяното
в исковата молба съдържание е била публикувана на сайта www.blitz.bg; както и че
ответникът е издател на публикацията и собственик на сайта.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и към молбата на ищцата от 15.06.2021
г. писмени доказателства.
УКАЗВА на ответника най-късно до началото на първото по делото открито съдебно
заседание да завери представения с исковата молба документ съгласно изискването на чл.
183 ГПК.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника за приемане на представения с
отговора на исковата молба документ като писмено доказателство за първото по делото
открито съдебно заседание.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и проектодоклада по делото, като предприемат
съответните процесуални действия в тази връзка, и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в този
срок не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други
доказателства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е
констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-
късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. При неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се
приложат към делото и ще се считат за редовно връчени.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, като връчването на книжата да бъде отбелязано в призовката.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4