№ 22449
гр. София, 01.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Гражданско дело
№ 20221110103297 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Не може да бъде споделено възражението на ответника за
недопустимост на отрицателния установителен иск. Видно от твърденията на
страните и представените доказателства – заповедта за изпълнение е
обезсилена и производството е прекратено поради непредявяване в срок на
установителен иск. Доколкото няма висящо заповедно производство – не са
налице пречки за разглеждане на иска по чл. 124 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
допустими и необходими за разрешаването на спора, поради което следва да
бъдат приети.
Следва да бъдат допуснати исканите от ищеца гласни доказателствени
средства чрез разпит на един свидетел за установяване релевантни за
предмета на спора факти и обстоятелства – твърдяното противоправно
поведение на служители на ответника и претърпените неимуществени вреди.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му
в открито съдебно заседание.
За процесуална икономия с настоящото определение на ищеца следва да
бъде дадена възможност да доплати дължимата по делото държавна такса.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищцовата страна в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да представи по делото доказателства за довнасяне на
дължимата държавна такса в размер на 25,00 лева (50 лева дължима
държавна такса по отрицателния установителен иск и 80 лева дължима такса
по осъдителния иск за защита на различни интереси след приспадане на
внесените 105 лева) по следната сметка на Софийски районен съд: IBAN – BG
78 CECB 9790 3143 8974 01 като ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при
1
неизпълнение на дадените указания в срок и в цялост исковата молба ще бъде
върната.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства под опис.
ДОПУСКА разпит един свидетел при режим на довеждане от страна
на ищеца в първото по делото открито съдебно заседание за установяване
твърдяното противоправно поведение на служители на ответника и
претърпените неимуществени вреди.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
20.10.2022 г. от 16:00 часа, за когато своевременно и надлежно да се
призоват страните.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и
доказателствата.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са от ищеца В. К. Т. срещу ответника „Е..” ЕООД
отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК вр.
чл. 240, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК вр. чл. 99 ЗЗД за признаване за установено,
че не дължи на ответника сумата от 606,00 лева – главница по Договор за
кредитна карта Globul ОББ Mastercard от 16.03.2005 г., сключен с „Обединена
българска банка” АД и осъдителен иск с правно основание чл. 49 ЗЗД вр. чл.
45 ЗЗД за заплащане на сумата 2000,00 лева – обезщетение за претърпени
неимуществени вреди от виновно противоправно поведение на служители
на ответника, които непрестанно се обаждали на ищеца по телефона във
връзка със събирането на задължението през цялото денонощие и през
почивните дни от 2013 г. до настоящия момент.
Ищецът В. К. Т. навежда твърдения в подадената искова молба и
уточнение, че получава множество обаждания от служители на ответното
дружество с искания за заплащане на задължения към „Обединена българска
банка” АД, които са прехвърлени на ответника и за които е издадена заповед
за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК през 2015 г., а след това
заповедта е обезсилена. Оспорва да има неплатени непогасени по давност
задължения към банката и да е била надлежно уведомена за прехвърляне на
задължения към дружеството. Сочи, че при справка в Регистъра за кредитна
задлъжнялост по името на ищеца излиза дълг към ответното дружество,
поради което на ищеца е отказан фирмен кредит. Сочи, че от непрестанния
телефонен тормоз от служители на ответника чрез груби и заплашителни
обаждания за заплащане на вземането през цялото денонощие и през
почивните дни от 2013 г. до настоящия момент претърпяла неимуществени
вреди – изпитвала нервно напрежение, безпокойство, безсъние, вдигала
високо кръвно, изпаднала в невъзможност да изпълнява служебните си
задължения. Моли съда да уважи предявените искове.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Е..” ЕООД е депозирал отговор на
исковата молба, с който оспорва исковете като недопустими и неоснователни.
2
Счита, че доколкото срещу издадената заповед за изпълнение е подадено
възражение по чл. 414 ГПК, не е предявен установителен иск и заповедта е
обезсилена, предявеният отрицателен установителен иск е недопустим.
Навежда твърдение, че по договор за цесия от 06.12.2013 г. е придобил
вземането на „Обединена българска банка” АД срещу ищеца по Договор за
издаване на кредитна карта от 16.03.2005 г., за което обстоятелство ищецът е
надлежно уведомен. Сочи, че единствено правото на принудително
изпълнение на процесното вземане срещу ищеца по договора за кредит е
погасено по давност. По предявения иск за вреди счита, че осъществяването
на контакт с длъжника чрез телефонни обаждания и съобщения за
законосъобразен начин за събиране на дължимо вземане. Оспорва да са
правени обаждания извън стандартното време в делнични дни и да е
осъществено неетично поведение от служители на ответника. Оспорва да са
претърпени от ищеца вреди в причинна връзка с такова поведение и то в
исковия размер. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира
присъждане на разноски.
Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
Предвид разпоредбата на чл. 154 ГПК при предявен отрицателен
установителен иск по чл. 124 ГПК в тежест на ответника е да докаже, че
претендираните от него и оспорени от ищеца вземания съществуват. С оглед
наведените в исковата молба основания за недължимост на сумата в тежест
на ответника е да установи надлежно сключен договор за заем между банката
и ищеца, изискуемостта на претендираната част от заемните задължения и
изпадането в забава за тяхното заплащане, както и валидното прехвърляне на
кредитните задължения в негова полза и уведомяването на ищеца за това
прехвърляне; че са налице обстоятелства, обуславящи основание за спиране
или прекъсване на погасителната давност по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че по предявения иск по чл. 49 ЗЗД е в негова
тежест при условията на пълно и главно доказаване да установи по делото
настпването на твърдените неимуществени вреди, които са в причинна връзка
с неравноправно поведение на служители на ответника при или повод на
възложено събиране на вземане по телефона на вземанията.
Съгласно чл. 45, ал. 2 ЗЗД вината се предполага, като опровергаването
на тази презумция е в тежест на ответника, при условията на обратно пълно
доказване.
В тежест на ответника е да докаже наведените в отговора на исковата
молба правоизключващи възражения – че обажданията са правени през
стандартното време в делнични дни и да обори твърденията на ищеца за
осъществено неетично поведение от служители на ответника.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК признава за безспорно
между страните и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че
процесното вземане срещу ищеца по Договор за издаване на кредитна карта
от 16.03.2005 г., сключен с „Обединена българска банка” АД е погасено по
3
давност.
УКАЗВА на страните, че съгласно разпоредбата на чл. 161 ГПК, с оглед
на обстоятелствата по делото съдът може да приеме за доказани фактите,
относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати
доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4