№ 48
гр. Габрово, 29.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ II, в закрито заседание на
двадесет и девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Пламен Попов
Членове:Симона Миланези
Славена Койчева
като разгледа докладваното от Пламен Попов Въззивно частно наказателно
дело № 20224200600020 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 243, ал. 7 от НПК.
ЦВ. ЦВ. Б. от гр. Габрово е обжалвал Определение № 12 от 27.01.2022 г.
на РС Габрово по ЧНД № 39/2022 г., с което на основание чл. 243, ал. 6, т. 1
от НПК е потвърдено Постановление за прекратяване на наказателното
производство от 31.12.2021 г. на РП Габрово по Досъдебно производство №
1752 ЗМ 131/2021 г. на РУ Габрово, водено за престъпление по чл. 213а, ал. 1
от НК.
В жалбата са релевирани възражения за неправилно приложение на
закона, като се иска отмяна на определението на РС Габрово, отмяна на
постановлението на прокурора за прекратяване на НП и даване на указания за
продължаване на разследването. Твърди се, че атакуваното определение се
явявало неправилно, незаконосъобразно, постановено в противоречие с
материалния и процесуалния закон и събрания доказателствен материал.
Първоинстанционният съд и наблюдаващият прокурор неправилно
разсъждавали, че единствено от показанията на свидетеля Б. се следват
изложените от страна на пострадалия твърдения. Както наблюдаващият
прокурор, така и първоинстанционният съд не коментирали свидетелските
показания на разпитаните живущи над магазин „Две плюс две". И
наблюдаващият прокурор и първоинстанционният съд игнорирали тези
показания, като дори не си позволили да ги коментират, въпреки изричното
посочване в протокола за предявяване на разследването и последващата
жалба срещу постановлението за прекратяване. Необсъждането на
1
изложените доводи в жалбата правели акта на първоинстанционния съд
немотивиран. Не можело да се твърди, че е спазен един от основните
принципи, а именно за вземане на решение въз основа на вътрешното
убеждение на първоинстанционния съд, при извършено обективно,
всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото. В
нарушение на чл. 13, ал. 1 от НПК не били изследвани противоречията в
свидетелските показания на свид. Б.Т. и тези на свид. В.. Наблюдаващият
прокурор и първоинстанционният съд не коментирали какви са причините
пострадалият да заяви това не само в свидетелските си показания, но и да го
съобщи на част от своите съседи, които потвърждавали думите му при разпит
им. Неправилно първоинстанционният съд разсъждавал, че не следва да се
разгледа въпросът за собствеността на фирма „Титан Секюрити Груп" ООД и
какво е участието на Б.Т. Ст. в същата към момента на изследвания период.
След като се твърдяло за този свидетел, че е осъществявал охранителна
дейност, от какъв лиценз се следвало това и по какъв начин можело да се
обоснове неговото присъствие по време на общото събрание на етажните
собственици и последващата му поява пред работното място на пострадалия.
Охранителна фирма "Титан Секюрити Груп" ЕООД с ЕИК *********** със
седалище и адрес на управление гр. Габрово, **************** била със
собственик и управител Пл.Р.П.. Последните отбелязвания за тази фирма
били направени през 2017 г. Неубедително звучало твърдението на прокурора
и първоинстанционния съд, че отново Б.Т. Ст., този път не на общото
събрание, а пред работното място на Б. съвсем случайно бил в същия времеви
период, когато и свид. В.. Заявеното от двамата си противоречало по повод
озоваването им на едно и също място и целта на това тяхно засичане. От
изготвената техническа експертиза се установявало, че има разминаване от 17
секунди по повод пристигането им пред работното място на Б.. Нямало как
това да се тълкува като „случайност", имайки предвид и предхождащите ги
събития и участието на същите лица на общото събрание на етажната
собственост, съобщено и от другите свидетели. Наблюдаващият прокурор и
първоинстанционният съд не си дали сметка и за друго важно обстоятелство -
какво е било нормативното изискване към онзи момент съгласно чл. 4, ал. 2,
т. 2, изр. 2 от Наредба № 3 за опазване на обществения ред и сигурността на
територията на Община Габрово, издадена от Общински съвет гр. Габрово,
съгласно която се изисквало писмено съгласие на непосредствените съседи
на обекта - магазин "Две плюс две", също и какъвто е бил и пострадалия Б. по
повод притежаваното от него жилище. В същото време, магазинът се намирал
на по-малко от 10 метра от другото му жилище, в което живее, поради което
и работното време на този магазин зависело изключително много и
процентите идеални част именно на Б.. Въз основа на неговите действия било
бламирано работното време на същия. Нелогични били доводите на
първоинстанционния съд, защо Б. е бил потърсен на работното си място, а не
там, където живее и как изобщо В. и Б.Т. Ст. са били наясно с работното
място на пострадалия и са го потърсили там. Не бил изследван въпросът, кой
2
е бил най-инициативен по повод подадените жалби срещу работното време на
магазин „Две плюс две", находящ се в гр. Габрово на ул. ******* и дали това
не се явявало мотив за извършване на непозволени от закона действия.
Всичко изложено давало основание да се твърди, че актът на
първоинстанционния съд и постановлението за прекратяване на
наблюдаващия прокурор се явявали неправилни и следвало да бъдат
отменени.
Претендира се да бъде отменено обжалваното определение на съда и
постановлението за прекратяване на наказателното производство и делото да
се върне за продължаване на разследването по случая.
Настоящият състав на ГОС, след проверка на материалите по делото,
намира жалбата за допустима, доколкото е предявена в срока по чл. 243, ал. 7
от НПК, от активно легитимирано лице и срещу подлежащ на проверка
първоинстанционен акт.
Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните
съображения:
Досъдебното производство е образувано на 02.04.2021 година с
постановление на прокурор при РП Габрово и на основание чл. 212, ал. 1 от
НПК за това, че на 23.02.2021 в гр. Габрово, с цел да бъде принуден ЦВ. ЦВ.
Б. от гр. Габрово да се разпореди със свое право /да оттегли жалбата,
подадена пред Община Габрово, касаеща работното време на магазин "Две
плюс две"/ му били отправени заплахи с насилие /ще му бъде ударен шамар и
ще бъде "смачкан"/ - престъпление по чл. 213а, ал. 1 от НК.
От фактическа страна се установява следното. В приземен етаж на ул.
************ в гр. Габрово се помещава денонощен магазин за хранителни и
нехранителни стоки "Две плюс две", стопанисван от "Две плюс две" ЕООД
със собственик и управител на дружеството Ив. Й.Ф. от гр. Севлиево.
Жалбоподателят ЦВ. ЦВ. Б. притежава жилище в същата сграда, като не
живее в него. На 13.01.2021 г. било проведено общо събрание на живущите в
сградата, на което било взето решение да се иска преустановяване работата на
магазина за времето от 22,00 часа до 06,00 часа поради шум от търговския
обект, който пречи на живеещите в сградата. На 16.02.2021 г. била изпратена
жалба до Община Габрово в този смисъл. Въз основа на сезирането, считано
от 31.03.2021 г. Община Габрово забранила осъществяването на търговска
дейност в обекта за времето от 22,00 часа до 06,00 часа. Тази забрана
създавала пречка в търговската дейност на дружеството, поради което
3
собственикът му - свидетелят Ив. Ф. положил усилия за отстраняване
източниците на шум. След извършване на реорганизация на работата
свидетелят М. В. - служител в дружеството по това време, решил да се
срещне с живущите в сградата и да разбере дали направеното ги
удовлетворява, за да отпадне ограничението за работа през нощта. Свид. В. се
срещнал и разговарял поотделно със свидетелите Ст.Р., В. Р., Б. Р., Вл. Д. В. и
Н. К.. Същият отправял молби за оттегляне на жалбата до Община Габрово,
като никой от посочените свидетели не се съгласил. Такъв разговор бил
проведен и с жалбоподателя Ц.Б.. На 23.02.2021 г. около 16,00 часа
свидетелят М. В. отишъл на неговото работно място в "Общинска банка" АД
гр. Габрово на ул. *********. На паркинга пред банката В. видял своя познат -
свидетеля Б.Т. Ст.. Разговорът между свидетелите М. В. и Ц.Б. се провел пред
сградата на банката. На него, без да се намесва, присъствал и свидетеля Б.Т.
Ст.. В. уведомил свидетеля Б., че са отстранени източниците на шумове в
работата на магазина, но последният отказал да оттегли жалбата и се върнал
на работното си място.
За да потвърди постановлението на ГРП районният съд е приел, че
събраните доказателства не водят до извод за извършено на 23.02.2021 в гр.
Габрово престъпление по чл. 213а, ал. 1 от НК с пострадал ЦВ. ЦВ. Б. от гр.
Габрово. Настоящият състав на ГОС намира този извод за правилен и
съобразен с установените факти по делото. В хода на ДП са разпитани
свидетели, събрани са писмени доказателства, изготвена е видео - техническа
експертиза. В показанията си на л. 27 - 28 от ДП свидетелят ЦВ. ЦВ. Б. описва
отношенията по повод подадената жалба в Община Габрово във връзка с
работното време на магазин "2+2" на ул. ************ в гр. Габрово. Твърди,
че на 23.02.2021 г. на работното му място го потърсил М. В., който бил
заместник управител на магазин "2+2" и поискал да говори с него навън. Ц.Б.
излязъл с него на паркинга пред Общинска банка. Заедно с В. бил и Б.Т. Ст.,
отговарящ за охраната в магазина. Пред тях Б. заявил, че няма да оттегли
жалбата, която е станала повод за ограничаване работното време на магазина.
Тогава М. В. му казал: "Ще ти шибна един шамар и ще те смачкам". Б. се
изплашил. Б. Ст. допълнил, че щели да "спечелят битката", но не му отправил
заплахи. М. В. и Б. Ст. "причаквали" и другите живущи от блока, за да ги
накарат да оттеглят жалбата.
Свидетелката Ст. П.Р. е управител на етажната собственост в жилищния
4
блок на ул. ************ в гр. Габрово. В показанията си на л. 29 - 30 от ДП
заявява, че живущите в блока търпели силен шум от магазин "2+2",
разположен в сградата, като този шум бил най-непоносим в нощните часове.
Затова било проведено общо събрание на етажната собственост, след което
била подаден жалба в Община Габрово. Впоследствие имало среща между Р.,
съпруга й, Ц.Б. и управителя на магазин "2+2". На тази среща свид. Ив. Ф.
попитал останалите "Вие война ли искате?". Ф. лично не е заплашвал и
обиждал Р.. Ц.Б. се оплакал на Р., че при него е идвал М., който работи в
магазина и го заплашвал, искал да му удря шамари. М. не е заплашвал и
обиждал свид. Р..
В показанията си на л. 31 от ДП свид. В.Ст. Р. заявява, че живее на втори
етаж в жилищния блок на ул. ************ в гр. Габрово. Шумът от магазина
пречел на живущите и по тази причина те подали жалба в Община Габрово.
След това шефът на магазин "2+2" Ив. Ф. поискал оттегляне на жалбата, а
след получен отказ попитал: "Във война ли сме?". Ц.Б. се оплакал, че бил
посетен от мъж на име М., който искал да си оттегли жалбата. След неговия
отказ, го заплашил, че "ще му удря шамари". М. и Ив. не са обиждали и
заплашвали свид. В.Р..
Свид. Б. Ив. Р. също живее в жилищния блок на ул. ************ в гр.
Габрово. Описва неудобствата за живущите от денонощната работа на
магазин "2+2", за което била подадена жалба в Община Габрово.
Впоследствие бил посетен на работното си място от мъж на име М., който
работел в магазин "2+2". Помолил го да оттегли подписа си от колективната
жалба. Не го е заплашвал. Р. отказал да оттегли подписа си. В последствие по
телефона с Р. говорил и мъж, който се представил за собственик на магазин
"2+2". Говорил нагло, но не го е заплашвал. Ц.Б. споделил на Б. Р., че е бил
посетен на работното си място от мъж на име М., който поискал да оттегли
подписа си от жалбата, а след отказа му го заплашил. Р. не си спомня с какво
точно го е заплашил.
Свидетелят Вл. Д.В. също живее в жилищния блок на ул. ************ в
гр. Габрово. И той изяснява причините, поради които живущите в блока са
подали жалба в Община Габрово. На общото събрание на етажната
собственост присъствал и представител на магазина на име М., който казал:
"Ще се разправяме и по друг начин, ако трябва". Мъж на име Б. попитал В.
5
дали след промените в магазина шумът за живущите е намалял. Б., М. и
собственикът на магазин "2+2" Ф. не са заплашвали свид. В.. Ц.Б. се оплакал
на В., че е бил посетен на работното си място от М. и Б.. След отказа му да
подпише в тяхна полза, М. му бил казал, че ще му шибне един шамар.
Свидетелят Н. Н.К. също живее в жилищния блок на ул. ************ в
гр. Габрово. И той изяснява причините, поради които живущите в блока са
подали жалба в Община Габрово. Твърди, че на общото събрание на етажната
собственост присъствал и представител на магазина на име М., който спорил с
останалите, но не е отправял заплахи. Впоследствие М. питал К. дали е
намалял шума от магазина и поискал да оттегли подписа си, но получил отказ
от свидетеля. Охраната на магазина Б. Ст., М. В. и собственика на магазин
"2+2" Ф. не са заплашвали свид. К.. По телефона Ц.Б. разказал на К., че М. и
Б. го извикали пред работното му място и поискали да оттегли подписа си от
жалбата. След отказ, М. му казал нещо от рода "Ще ти шибна един шамар". К.
не може да прецени дали Б. е бил притеснен, тъй като говорили по телефона.
Свидетелят Ив. Й.Ф. е дал показания на л. 38 - 39 от ДП. Същият е
управител и собственик на магазини "2+2". Твърди, че единият от магазините
му се намира на ул. ************ в гр. Габрово. След подадена жалба от
живущите в блока, работното време на магазина било ограничено и той не
работел за времето от 22,00 часа до 06,00 часа. Ф. се опитал да намери
решение, но не е отправял заплахи към живущите в блока. Не е изпращал Б.
Ст. и М. В. да говорят с Ц.Б. за оттегляне на подписа от жалбата му, подадена
в Община Габрово.
Свидетелят Б.Т. Ст. е дал показания на л. 38 - 39 от ДП. Твърди, че
веднъж, през 2021 г., пред Общинска банка Габрово, присъствал на среща
между Ц.Б. и М. В., които познава. Не помни какво точно си говорили, но
разговорът бил "добронамерен и приятелски". Никой никого не заплашвал.
Свид. Ст. също не заплашвал никого. Цв. не бил принуждаван да прави
каквото и да било. Ив. Ф. не е изпращал свид. Ст. да заплашва някого или да
го кара да оттегли жалбата си в Община Габрово.
Свидетелят М. В. В. е дал показания на л. 41 - 42 от ДП. Работел във
фирма "2+2", като се занимавал с техническа поддръжка и транспорт на стоки
между магазините. Присъствал на общото събрание на етажната собственост,
като представител на магазина. След това била подадена жалба от живущите в
6
Община Габрово. От фирмата предприели действия за ограничаване на шума
от магазина на ул. ************ в гр. Габрово. След това хората от блока,
включително и наемателите на апартамента на Ц.Б. казали, че вече нямат
проблеми с шума от търговския обект. Свид. М. В. посетил Ц.Б. на работното
му място, където случайно срещнал и Б. Ст.. Пред банката В. разяснил на Б.,
че шумът от магазина е ограничен. Ц.Б. казал, че това не го интересува, че
нямало да стане на "тяхната" и се прибрал на работното си място. При
разговора не е имало заплахи и опити за принуда. Такива не е имало и по
отношение на останалите живущи от блока, с които В. говорил по повод
жалбата.
От представената на л. 44 - 52 от ДП Видео - техническа експертиза №
351/2021 г. се установява, че е изследван запис от външна охранителна
камера на "Общинска банка" АД Габрово на ул. ************. На кадрите е
фиксирано спирането на лек автомобил "Дачия" с фирмено лого "2+2" на
паркинга. От него слиза мъж със зелена блуза и тъмно елече. От автомобил
"Ауди" слиза друг мъж с брада и отива при първия мъж. От клона на банката
излиза трети мъж, който се спира при първите двама и видимо разговарят.
След това мъжът от автомобила "Ауди" говори с жена. После първите двама
мъже се качват в автомобила "Дачия", който се отдалечава в посока мост
"Игото". Записите съдържат кадри, но не и звук от протеклите събития, което
беше установено от настоящият състав, след запознаване със съдържанието.
На л. 64 - 75 от ДП са представени копие от жалбата на живущите ул.
************ в гр. Габрово до Кмета на Община Габрово и документите по
движението й.
При така събраните доказателства, правилен е извода на прокурора и
районния съд, че от събраните по делото доказателства не може да се направи
извод за извършено престъпление, в частност за такова по чл. 213а, ал. 1 от
НК. Данни за отправени заплахи с насилие от страна на М. В. /удряне на
шамар и, че ще бъде "смачкан"/ се съдържат единствено в показанията на
свидетеля и жалбоподател ЦВ. ЦВ. Б.. В показанията на живущите в блока на
ул. ************ се съдържа пресъздаване на собствените оплаквания на Б.
пред тези свидетели. Някои от тях си спомнят, че е имало твърдение за
заплаха за удряне на шамар, други не могат да уточнят вида на заплахата.
Никой от живущите в блока на ул. ************ не е възприел лично
7
отправена заплаха по отношение на Ц.Б.. Тези свидетели възпроизвеждат
единствено това, което Б. сам им е казал.
Записите от охранителна камера на "Общинска банка" АД Габрово на ул.
************ възпроизвеждат среща между трима мъже пред Общинска
банка Габрово на 23.02.2021 г., но по делото не е спорно, че на тази дата Б., В.
и Ст. са се срещнали на това място и са говорили. Спорно е дали е имало
отправена заплаха. Тъй като в записите на камерите липсва звук, те не могат
да послужат като доказателство за това обстоятелство. От документацията на
л. 64 - 75 от ДП става ясно, че живущите на ул. ************ в гр. Габрово са
подали жалба до Кмета на Община Габрово и същата е придвижена, но това
също не е спорно по делото. Правилно прокурорът е обърнал внимание, че
свидетелят М. В. е провел разговори с повечето от живущите в блока на ул.
************, но никой от тях не е бил заплашван или обиждан, което се
установява от показанията на свидетелите Р., В.Р., Б. Р., В. и К.. Такива
заплахи към живущите не са отправяли и свидетелите Ф. и Ст.. Вярно е, че
самостоятелното оттегляне на подпис под жалбата до Община Дряново не би
имало значение, тъй като тази жалба е подадена по решение на общото
събрание на етажната собственост. Видно е обаче, че свид. В. е предприел
действия по мотивирането на живущите да "оттеглят" подписите си, което
отново се установява от показанията на свидетелите Р.и, В. и К.. От значение
е, че свид. М. В. се ограничил само до провеждането на разговори, на които не
е имало отправяне на заплахи и обиди. За заплаха твърди само свид. Ц.Б..
Единствено от показанията на свид. Б. не може да се направи безспорен и
несъмнен извод за извършено престъпление по чл. 213а, ал. 1 от НК. Липсва
подкрепа от други доказателствени източници, които да потвърждават
казаното от свид. Б.. На неговите твърдения противостоят тези на свидетелите
Ив. Ф., Б. Ст. и М. В., които са логични и последователни. От факта, че Ст. и
В. се познават лично и служебно, не може да се изключи тяхната случайна
среща пред Общинска банка Габрово на 23.02.2021 г., още повече, че нито в
показанията на Ц.Б., нито в други доказателства по делото се съдържат данни
Б. Ст. да е предприемал някакви заплашителни действия по отношение на Б.
или да е имал някаква роля и цел при тази среща. Сам по себе си фактът, че
Ц.Б. е разпространил сред съседите си оплакване за заплаха от страна на В. не
може да служи като индикация за достоверност на това твърдение. Горното
твърдение на Б. пред съседите му е подкрепено единствено от собствените му
8
показания по делото. Безспорно е, че отношенията между Ц.Б. и управата и
служителите на магазин "2+2" не са добри, особено след подадената жалба до
Община Габрово. При липсата на други доказателства, които да подкрепят
афишираното от Б. твърдение за отправена заплаха, не може да се приеме за
установено, че такава действително е имало. Отново ще припомним, че при
поредицата от разговори, проведени от М. В. с голяма част от живущите в
блока, единствено Б. твърди, че е използвана заплаха, за да оттегли подписа
си, което пък "оттегляне" не би имало юридическа стойност за движението по
жалбата.
Следва да се съгласим със становището на районния съд, че
разследването по ДП е проведено пълно, всестранно и обективно и няма
данни за други доказателства, които биха могли да внесат повече яснота по
случая. Съгласно разпоредбата на чл. 242, ал. 1 от НПК, след като получи
делото, прокурорът прекратява, спира наказателното производство, внася
предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание или предложение за споразумение за решаване
на делото, или повдига обвинение с обвинителен акт, ако са налице
основанията за това. При липсата на основание за спиране, прокурорът може
да повдигне обвинение за конкретно престъпление срещу конкретно лице,
само когато по делото са събрани убедителни доказателства за извършването
на престъпно деяние. Доказателствата следва да са такива, че да дават
възможност на прокурора да защити тезата си и в същинската фаза на
процеса, пред съдебната инстанция, тъй като върху него лежи
доказателствената тежест. Ако не разполага с такива убедителни
доказателства, прокурорът може единствено да приеме, че не се доказва
извършено престъпление и да прекрати наказателното производство на
основание чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК, което е сторено и по настоящото дело с
мотивирано постановление.
Доводите в жалбата също са неоснователни. Правилно районният съд е
посочил, че по каква причина Б. е бил потърсен на работното си място, а не на
домашния си адрес, дали Ст. и В. са се срещнали случайно и какво е
актуалното състояние на "Титан секюрити груп" ООД са ирелевантни факти,
при положение, че не се доказва да е осъществено изпълнителното деяние на
престъплението по чл. 213а, ал. 1 от НК.
9
Изводите на районния прокурор и първоинстанционния съд, че по делото
няма достатъчно данни за извършено от обективна и субективна страна
престъпление по чл. 213а, ал. 1 от НК от конкретно лице са правилни. По
делото са събрани всички относими към правния спор писмени и гласни
доказателства. Няма данни за съществуването на други доказателства, които
биха въвели нови обстоятелства. Такива не сочат и в жалбата на пострадалия.
Подлежащите на проверка постановление на прокурора и определение на
районния съд са мотивирани и при изготвянето им не са допуснати
процесуални нарушения.
По тези съображения Габровски районен съд е постановил
законосъобразен, обоснован и правилен съдебен акт, който следва да бъде
потвърден.
Водим от горното и на основание чл. 243, ал. 8 във вр. с ал. 7 от НПК,
окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 12 от 27.01.2022 г., постановено по
ЧНД № 39/2022 г. на Габровски районен съд.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и
протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10