Р Е Ш Е Н И Е
гр. Козлодуй, 29.06.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Козлодуйският Районен съд, наказателна колегия в публично
заседание на 18.06.2018г./Осемнадесети
юни, две хиляди и осемнадесета година/ в състав:
Председател: Галя Петрешкова- Ставарова
при секретаря Галина Дикова и в присъствието на прокурора
……………, като разгледа докладваното от съдия Галя Петрешкова- Ставарова
административно наказателно дело № 142 по описа за 2018г. на Козлодуйския
Районен съд и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания
/ЗАНН/.
Образувано е по жалба на инж. Лони Георгиев Осенски -
Управител на ЕТ „Лони Георгиев”, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Враца, ул. „Арда” №10, вх. „Г”, ет.1, против Наказателно
постановление№ Вр - 7 - ДНСК - 44 / 20.03.2018г., издадено от Директор Дирекция
ОДК, ДНСК, с което на основание чл.237, ал.1, т.6 от ЗУТ, във връзка с чл.239,
ал.1, т.15 от ЗУТ му е наложена имуществена санкция в размер на 30 000
(тридесет хиляди) лева.
С жалбата се иска наказателното постановление да бъде
отменено, като неправилно и незаконосъобразно.
В съдебно заседание процесуалните представители на
жалбоподателя адв. Елена Михова и адв. Росен Бончев, двамата от АК - Враца,
с адрес за призоваване: гр. Враца, ул. „И. Ботева”, № 22, офис 13, поддържат жалбата.
Въззиваемата страна чрез процесуалния си представител Цветомила
Харалампиева, счита жалбата за неоснователна, а наказателното постановление –
за правилно и законосъобразно.
Козлодуйският
районен съд, като прецени събраните доказателства и становищата на страните,
намира за установено следното:
Жалбата е допустима като депозирана в законоустановения
7-дневен срок и от лице, което има правен интерес. Независимо от основанията,
посочени от жалбоподателя, съдът подложи на цялостна преценка обжалваното
наказателно постановление, и констатира следното:
В качеството си на старши инспектор в Регионален отдел за
национален строителен контрол - Враца към РДНСК - СЗР инж. С.Д.И., е извършила
служебна проверка по чл. 156 ЗУТ на издадено разрешение от главният
архитект на Община Хайредин, при която е
установено, че ЕТ „Лони Георгиев“ в качеството му на консултант е „изготвил
комплексен доклад за оценка на инвестиционен проект с основните изисквания към
строежите, за строеж: „Хале 1 и Хале 2 за складиране на зърно и слънчоглед”,
находящ се в поземлен имот № 075039 по КВС на с. Хайредин, общ. Хайредин, обл.
Враца, урегулиран поземлен имот (УПИ) I - 39, кв. 75а, без да е отчетена
липсата на подробен устройствен план - парцеларен план на необходимите за имота
елементи на техническата инфраструктура.
С оглед установеното св. С.Д. е съставила акт за
установяване на административно нарушение № Вр – 7- ДНСК/24.01.2018г., като е посочила за нарушени разпоредбите
на чл.142, ал.5, т.1 от ЗУТ, във връзка с чл.142, ал.6, т.2 и чл.59, ал.1 от ЗУТ.”
Акт за установяване на административно нарушение №
Вр-7/24.01.2018г. е съставен в присъствието на нарушителя - жалбоподателя Лони
Георгиев Осенски, в качеството му на ЕТ „Лони Георгиев“, след отправена и
получена писмена покана, изх. № РС-Хр-742- 00-018/03.01.2018г„ съгласно
известие за доставяне 6100017037451.
Актът е предявен лично на лицето, вписано в него като
нарушител, което го е подписало и е получило екземпляр от него, съответно на
24.01.2018г. Жалбоподателят е подал в РО „НСК“ - Враца към РДНСК —
Северозападен район писмено възражение, вх. № РС-Хр-742-00-083/29.01.2018г.
срещу АУАН № Вр-7/24.01.2018г.
На
20.03.2018г. е издадено Наказателно постановление № Вр - 7
- ДНСК - 44 / 20.03.2018г. от Директор Дирекция ОДК, ДНСК, с което на ЕТ „ЛОНИ
ГЕОРГИЕВ”, в качеството му на консултант по смисъла на чл. 166, ал. 1, т. 1 от
Закона за устройство на територията /ЗУТ/, съгласно Удостоверение № РК-
0309/08Л 0.2014г. издадено от ДНСК, въз основа на договор от 08.2017г. /видно
от Комплексен доклад за оценка на съответствието на инвестиционен проект със
съществените изисквания за строежите и разрешение за строеж № 5/22.11.2017г. на
главния архитект на община Хайредин/ е извършило оценка за съответствието на
инвестиционен проект с основните изисквания към строежите на строеж: „Хале 1 и
Хале 2 за складиране на зърно и слънчоглед”, находящ се в поземлен имот /ПИ/ №
075039 по Картата на възстановената собственост /КВС/ на с. Хайредин, община
Хайредин, област Враца, урегулиран поземлен имот /УПИ/ 1 39, кв. 75а, в
нарушение на изискванията на чл. 142, ал. 5, т. 1 от Закона за устройство на
територията /ЗУТ/.
Строежът
представлява склад за съхранение на зърно и слънчоглед, включващ изграждането
на два еднотипни склада - халета, всяко от които с размери 36,50/22,50м, със
стоманобетонова носеща конструкция /СтБ/, ограждащи стени от СтБ до 3-тия метър
и стоманена конструкция над него, стоманено - покривна конструкция, покрита с
ламарина. Съгласно одобрения проект по част „Пожарна безопасност“ /ПБ/ и
становище изх.№ СТН - 20/16.11.2017г. на Регионална дирекция „Пожарна
безопасност и защита на населението“ - Враца е предвидено външно водоснабдяване
на имота чрез изграждане на водопроводно отклонение е тръби Ф90, започващо от водохранилище, преминаващо
през имоти № 107003 и № 000708 до водомерна шахта в УПИ 1-39, кв. 75а, както и
изграждането на 1бр. пожарен
хидрант по
трасето.
Отговорността
на ЕТ „Лони Георгиев“ е ангажирана в качеството му на консултант по смисъла на
чл.166, ал.1, т.1 от ЗУТ, лице извършило
оценка за съответствие на инвестиционен проект с основните изисквания към
строежите на строеж „Хале 1 и Хале 2 за складиране на зърно и слънчоглед“,
находящ се в ПИ № 075039 по КВС на с. Хайредин, общ. Хайредин, обл. Враца, УПИ
1-39, кв. 75а, в нарушение на изискванията на чл.142, ал.5, т. 1 от ЗУТ и на основание
чл.237, ал.1, т.6 от ЗУТ, във връзка с чл.239, ал.1, т.15 от ЗУТ и му е наложена имуществена санкция в размер
на 30 000 (тридесет хиляди) лева.
При извършената проверка съдът, установи, че при издаване на
Наказателно постановление № Вр - 7 - ДНСК - 44 / 20.03.2018г. е нарушена и
разпоредбата на чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН - фактическото описание на нарушението
не отговаря на посочената за нарушена правна норма. Липсва каквото и да е
произнасяне по отношение на вината.
Предмет на оценка е инвестиционен проект: „Хале 1 и Хале 2
за складиране на зърно и слънчоглед”, находящ се в поземлен имот № 075039 по
КВС на с. Хайредин, общ. Хайредин, обл. Враца, урегулиран в У ПИ I - 39,
кв.75а. Поземленият имот е урегулиран с влязъл в сила Подробен устройствен план
- План за регулация и застрояване (ПУП - ПРЗ), одобрен със Заповед № РД -
482/10.08.2017г. на Кмета на Община Хайредин.
Съгласно нормата на чл.142, ал.5, т. 1 от ЗУТ- Оценката
обхваща проверка за съответствие със предвижданията на подробния устройствен
план.
При изготвяне на доклада за съответствие, не е нарушена
посочената разпоредба на ЗУТ. Изготвеният доклад обхваща проверка на
представения инвестиционен проект именно с този влязъл в сила подробен
устройствен план - План за регулация и застрояване (ПУП - ПРЗ), одобрен със
Заповед № РД - 482/10.08.2017г. на Кмета на Община Хайредин, което е отразено в
доклада.
Извода на административнонаказващият орган, че при изготвяне
на оценката за съответствие не е отчетена липсата на подробен устройствен план
- парцеларен план на необходимите за имота елементи на техническата инфраструктура
не се споделя от настоящия съдебен състав. Представеният технически проект за
строеж: „Хале 1 и Хале 2 за складиране на зърно и слънчоглед” не включва
елементи на техническата инфраструктура. Същият е представен в следните части:
Архитектура, Строителни конструкции, Геодезия и Пожарна безопасност. В проекта
липсват част В и К и електрически инсталации. Инвестиционното намерение на
възложителя не предвижда обектът да е захранен с електрическа енергия и вода,
поради което и не е възложил изготвяне на проект по част електрически
инсталации и ВиК. Възложителят има право на избор кои части на инвестиционния
проект да възложи за изработване с оглед спецификата на обекта. Това право
произлиза от нормата на чл.139, ал.2 от ЗУТ и чл.4 от Наредба №4 за обхвата и
съдържанието на инвестиционните проекти. Съгласно чл.139, ал.2 от ЗУТ:
„Възложителят в зависимост от спецификата на обекта задължително възлага за
изработване тези части на инвестиционния проект, въз основа на които може да се
направи оценка за съответствие с изискванията на чл. 169. ал. 1 и 3 и да се
изпълни строежът.” А съгласно чл.4 от Наредба № 4 от 21 май 2001г. за обхвата и
съдържанието на инвестиционните проекти: „Възложителят определя и възлага
фазите на проектиране и частите на проекта за всяка отделна фаза в зависимост
от вида и спецификата на обекта. При възлагане на частите на проекта се спазват
изискванията за задължителен минимален обхват и съдържание съгласно
изискванията на тази наредба.” В този смисъл, в качеството си на консултант, ЕТ
„Лони Георгиев” не е извършвал оценка на инвестиционен проект с предмет
елементи на техническата инфраструктура, поради което и не следва да изисква
представяне от страна на възложителя парцеларен план за елементите на
техническата инфраструктура. Елементите на техническата инфраструктура не са
били предмет на инвестиционния проект, нито на изготвения доклад за
съответствието му с основните изисквания към строежите.
Съгласно становище, изх. № СТН - 20 от 16.11.2017г. на
Регионална дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението” - Враца: „Не
се изисква вътрешно водоснабдяване за пожарогасене в двете сгради, което е в
съответствие с чл.193, ал.1, т.2 и т.8 от Наредба № 1з - 1971. Становището е
подписано от Комисар Николай Димитров, който дава следното заключение:
„Представеният технически проект за строеж: „Хале -1- етап 2 и Хале 2 - етап 1
за съхранение на зърно и слънчоглед”, УПИ I - 39, кв.75а от КВС на землището на
с. Хайредин, части: Архитектура, Строителни конструкции, Геодезия и Пожарна
безопасност, съответства на изискванията на правилата и нормите за пожарна
безопасност.” Компетентният орган, в случая РД „ПБЗН” не е изискал проект по
част ВиК, като условие за съгласуване на проекта.
Нормата на чл.64, ал.3 от ЗУТ предвижда, че проводите и
съоръженията на техническата инфраструктура се изграждат, поддържат и
ремонтират от и за сметка на държавата, общините или съответните
експлоатационни дружества.
Възложителя не е имал задължение да възлага изработване на
инвестиционен проект за елементите на техническата инфраструктура, извън
границите на имота. Възложителят не предвижда, а и няма необходимост от
захранване на имота с ел. енергия и вода, предвид предназначението му.
На 14.05.2018г. възложителят в качеството си на свидетел по
делото заяви, че не е представял за оценка инвестиционен проект за елементи на
техническата инфраструктура и не е възнамерявал да захранва обекта с ток и
вода. Поради тази причина и консултантът няма и не е имал основание да изисква
представяне на проекти по съответните части, както и парцеларен план.
В пълно противоречие с чл.110, ал.1 и ал.2 от ЗУТ, е извода на
актосъставителя, приет и от административно — наказващият орган, че подробният
устройствен план — парцеларен план на елементите на техническата инфраструктура
е неразделна част от Подробния устройствен план - план за регулация и
застрояване за имота.
Съгласно разпоредбата на чл.110, ал.1 и ал.2 от ЗУТ -
Подробните устройствени планове могат да бъдат:
1. план за
регулация и застрояване - ПРЗ (план за регулация на улици и поземлени имоти и
за режим на застрояване);
2. план за
регулация - ПР (план за регулация на улици и поземлени имоти без режим на
застрояване); планът за регулация може да бъде план за улична регулация - ПУР
(план за регулация само на улици и на поземлени имоти за обекти на публичната
собственост);
3. план за
застрояване - ПЗ;
4. работен
устройствен план - РУП (план за застрояване и силуетно
оформяне);
5. парцеларни
планове за елементите на техническата инфраструктура извън границите на
урбанизираните територии.
(2) (Изм. - ДВ, бр. 65 от 2003 г.) Според устройствените
цели и задачи и в зависимост от конкретната необходимост при устройството на
определена територия може да се изработва и прилага един от плановете по ал. 1.
В съдебно заседание актосъставителят С.Д.И. и свидетелят по акта И.Б.В. не отговориха на въпроса
защо и на какво основание са приели, че парцеларния план е неразделна част от
плана за регулация и застрояване.
За нарушена в НП е посочена и разпоредбата на чл.59, ал.1 от ЗУТ. Съгласно цитираната разпоредба: „Извън границите на урбанизираните
територии застрояване се допуска при спазване на предвижданията на действащ общ
устройствен план....ако такъв е разработен и въз основа на действащ план за
застрояване за поземлен имот или за група поземлени имоти или парцеларен план
за елементите на техническата инфраструктура, след промяна на предназначението
на земята, когато това се изисква по реда на специален закон.”
В съответствие с горната разпоредба и предвид вида на
инвестиционния проект, е извършена оценка на съответствието с действащия ПУП -
ПРЗ, одобрен с влязла в сила Заповед № РД - 482/10.08.2017г. на Кмета на Община
Хайредин. В член 59, ал.1 изискването за действащ ПУП - ПРЗ и Парцеларен план е
дадено алтернативно, а не кумулативно. ПУП - ПП не е неразделна част от ПУП -
ПРЗ, както е посочил административно - наказващият орган. Изработването и
одобряването на Парцеларния план е предмет на отделна, самостоятелна процедура,
независима от процедурата по изработване и одобряване на регулационния и
застроителен план. Като такъв той съществува самостоятелно в правния мир, а не
като неразделна част от ПУП -ПРЗ.
Цитираните от АНО разпоредби на ЗУТ биха били нарушени, ако
предмет на оценка е бил инвестиционен проект за елементите на техническата
инфраструктура, какъвто очевидно не е инвестиционен проект: „Хале 1 и Хале 2 за
складиране на зърно и слънчоглед”.
Разрешението за строеж се отнася за застрояването само на
територията на имота - УПИI - 39, кв. 75а по плана (ПУП — ПРЗ) на с. Хайредин.
Извършената оценка обхваща именно инвестиционните проекти, отнасящи се към това
застрояване. Видът и предназначението на строежа не изискват електроенергия и
вода, за да се съхранява зърното и по тази причина възложителят не е възложил
част ВиК и част Електрически инсталации в сградата. Изготвеният доклад за
съответствие е с обхват на представените части на инвестиционния проект.
Съгласно чл.193, ал.1, т.2 и т.8 от Наредба № 1з — 1971, за
процесния строеж не се изисква проектиране на сградна водопроводна инсталация:
Чл. 193, ал.1: Сградни водопроводни инсталации за
пожарогасене се проектират във всички сгради или части от тях (по смисъла на
чл. 12, ал. 1) с изключение на:
2, (изм. - ДВ, бр. 75 от 2013 г.) производствени и складови
сгради (от подкласове Ф5.1 и Ф5.2) с категории по пожарна опасност Ф5Г и Ф5Д от
I и II степен на огнеустойчивост или от пожаронезащитени стоманени конструкции,
независимо от обема им, както и сгради от III, IV и V степен на огнеустойчивост
за същите категории по пожарна опасност и с обем не по-голям от 1000 т3;
8. (изм. - ДВ, бр. 75 от 2013 г.) строежи от класове Ф1 - Ф4
със застроен обем до 5000 т3;
В този смисъл е и становището на Регионална дирекция
„Пожарна безопасност и защита на населението” - Враца, приложено към
административната преписка.
Консултантът ЕТ „Лони Георгиев” е изготвил оценка за
съответствие на представения му инвестиционен проект с основните изисквания към
строежите, като в изпълнение на чл.142, ал.5, т.1 от ЗУТ е извършил проверка за
съответствие на проекта с предвижданията на подробния устройствен план, поради
което не е нарушил посочената от АНО правна норма.
В
съдебно заседание актосъставителят посочи, че в проект по част Пожарна
безопасност е предвидено да бъде изграден противопожарен хидрант извън имота на
възложителя, с което обоснова извода си, че е необходимо да бъде представен
проект за елементите на техническата инфраструктура, извън имота на възложителя
и съответно - парцеларен план.
Съгласно чл. 161, ал.1 от ЗУТ: „Възложител е
собственикът на имота, лицето, на което е учредено право на строеж в чужд имот,
и лицето, което има право да строи в чужд имот по силата на закон. Възложителят
или упълномощено от него лице осигурява всичко необходимо за започване на
строителството. ”
А съгласно чл.64, ал.3 от ЗУТ:„Проводите и съоръженията на техническата
инфраструктура се изграждат, поддържат и ремонтират от и за сметка на
държавата, общините или съответните експлоатационни дружества, освен ако в
специален закон е предвидено друго. ”
От цитираните правни норми става ясно, че „ТУНДРА ИТСВ”
ЕООД, като собственик на урегулиран поземлен имот (УПИ) I — 39, кв.75а е
възложител на строеж: „Хале 1 и Хале 2 за складиране на зърно и слънчоглед”, но
не е и не може да бъде възложител на елементите на техническата инфраструктура,
разположени извън границите на имота му, предвид нормата на чл. 64, ал.3 от ЗУТ. Следователно и не може да възложи изготвяне и оценка на проект на
елементите на техническата инфраструктура, част от която са противопожарните
хидранти, съответно - парцеларен план. Консултантът също няма основание да
изисква от възложителя представяне на такъв проект и възлагане на оценка.
Съдът намира, че при изготвяне на комплексен доклад за
оценка на инвестиционен проект с основните изисквания към строежите, за строеж:
„Хале 1 и Хале 2 за складиране на зърно и слънчоглед”, находящ се в поземлен
имот № 075039 по КВС на с. Хайредин, общ. Хайредин, обл. Враца, урегулиран
поземлен имот (УПИ) I - 39, кв.75а, ЕТ „Лони Георгиев” не е допуснал нарушение
на чл.142, ал.5, т.1 от ЗУТ, поради, което Наказателното постановление на Директор
Дирекция ОДК, ДНСК, следва да бъде отменено.
Така
мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № Вр - 7 - ДНСК - 44 /
20.03.2018г., издадено от Директор Дирекция ОДК, ДНСК, с което на основание
чл.237, ал.1, т.6 от ЗУТ, във връзка с чл.239, ал.1, т.15 от ЗУТ е наложена на
ЕТ „Лони Георгиев”, е ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Враца, ул. „Арда” №10, вх. „Г”, ет.1 , ап.42, ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на
30 000 (тридесет хиляди) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Враца в 14 – дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Да се публикува съгласно чл. 4, ал.2, т.2 от ВПОПСА в
КРС.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: