О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№116 12.01.2016г. гр.Бургас
Бургаският окръжен съд гражданска колегия
в закрито заседание на дванадесети януари
през две хиляди и шестнадесета година в състав:
Председател: Симеон Михов
като разгледа докладваното от
съдия Михов гражданско дело № 1822 по описа
за 2015 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод искова молба от Н.В.С. с ЕГН **********, с постоянен адрес:***, със съдебен адрес:*** – адв.А. Пройчев Т. против Д.Ж.С., ЕГН **********, с адрес: ***, с посочен съдебен адрес:***, офис 2, Адвокатско дружество „Диан И. и съдружници“, чрез адв.В.Е.Б. *** да бъде осъден да предаде владението върху подробно описани недвижими имоти – земя и сгради в гр.Бургас, поради нищожност на договора за покупко-продажба, а при условията на евентуалност съда да развали сключения договор за покупко-продажба поради неплащане на цялата уговорена цена, както и да бъде осъден да заплати направените по делото разноски. Приложени са писмени доказателства. Направени са нарочни искания по събиране на доказателства.
В срока по чл.131 от ГПК, постъпи отговор от пълномощника на ответника Д.Ж. /с оглед еднаквите фамилни имена на страните и бащата на ищцата, с цел избягване на грешки, в актовете на съда ответникът ще бъде отбелязван с презимето си/, в който са направени възражения за неоснователност на предявените искове. Атакуваната сделка е редовна, купувачът е заплатил договорената цена от 57 000лв., като продавача си е запазил правото на ползване върху имота. Сделката е била сключена преди да се установи онкологично заболяване на прехвърлителя и не е целяла ищцата да бъде лишена от наследство. Н.С. не е закупила обзавеждането в имота, тъй като гаранционните карти са на името на баща й, който като дългогодишен служител в „Нефтохим Бургас“ е имал добри доходи. Веселин С. е живял в процесния имот, а е притежавал и апартамент на друг адрес в гр.Бургас, к-с „Славейков“, поделен с бившата му съпруга през 2013г. Не са налице твърдените основания за разваляне на атакуваната сделка. Оспорени са изложените в исковата молба фактически твърдения и правни изводи. Приложени са писмени доказателства, направени са доказателствени искания.
Предвид направените искания, извършените от страните процесуални действия, представените доказателства и като съобрази закона, съдът намира следното:
Исковата молба съдържа предявени обективно и субективно съединени искове с правно основание чл.108 от ЗС, вр.чл.26 от ЗЗД и чл.87 от ЗЗД по отношение на предявения при условията на евентуалност иск.
Представени са от ищцата приложения по опис: л.8-9 по делото, вкл. квитанции за платена държавна такса и адвокатско пълномощно.
Ответникът е представил приложения също по опис – стр.3-4 от отговора на исковата молба, в т.ч.пълномощно.
Писмените приложения са относими, допустими и необходими за изясняване на спора е следва да бъдат приети като доказателства по делото.
При така приетите доказателства, съдът приема, че исковата молба е допустима, като предявена пред надлежния съд съобразно чл.109, вр.чл.104 т.3 от ГПК. Имотът се намира в гр. Бургас, т.е. в съдебния район на ОС-Бургас, данъчната му оценка е над 50 000лв. съобразно чл.104 т.3 от ГПК, исковата молба е подадена от лице, което има правен интерес от водене на делото, внесена е дължимата държавна такса.
На основание чл.140 ал.3 от ГПК, съдът предоставя проект за доклад по делото в следния смисъл. Предявена е искова молба от Н.В.С. с ЕГН **********, с постоянен адрес:***, със съдебен адрес:*** – адв.А. Пройчев Т. против Д.Ж.С., ЕГН **********, с адрес: ***, с посочен съдебен адрес:***, офис 2, Адвокатско дружество „Диан И. и съдружници“, чрез адв.В.Е.Б. *** да бъде осъден да предаде владението върху следните недвижими имоти, находящи се в гр.Бургас: 550/ 988 кв.м. ид.ч. от поземлен имот с идентификатор 07079.823.446 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Бургас, с административен адрес: гр.Бургас, кв.“Лозово“, ул.Иглика № 1, целият с площ от 988 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване – ниско застрояване, при граници и съседи: поземлени имоти: 07079.823.445; 07079.823.447; 07079.823.474; 07079.823.443 и 07079.823.444, ведно с построените в имота сгради: сграда с идентификатор 07079.823.446.1 със застроена площ 38 кв.м., брой етажи – един, предназначение: хангар, депо, гараж и сграда с идентификатор 07079.823.446.2, със застроена площ от 79 кв.м., брой етажи – 2, предназначение – жилищна сграда-еднофамилна, поради нищожност на договора за покупко-продажба, а при условията на евентуалност съда да развали сключения договор за покупко-продажба поради неплащане на цялата уговорена цена, както и да бъде осъден да заплати направените по делото разноски. В исковата молба се твърди, че преди смъртта си на 09.10.2015г., бащата на ищцата Веселин Димчев С. е прехвърлил в полза на ответника описаните недвижими имоти срещу сумата от 67 000лв., като този договор е симулативен и нищожен поради липса на основание. Ищцата била в лоши отношения с баща си и затова целта на сделката била, Н.С. да бъде лишена от наследство. Към момента на сключването й, В.С. бил неизлечимо болен с диагноза „карценом на черен дроб“ и е знаел, че скоро ще умре. Мотивите си обяснил на ищцата преди смъртта си. В.С. не е получил по банков път цялата сума, а само 35 000лв., които впоследствие е върнал на купувача. Сделката била нищожна и поради значително по-ниската покупна цена, от пазарната такава на имота. Оборудването и обзавеждането на имота е било купувано от ищцата, с нейни средства. Баща й не притежавал друг имот, в който да живее и затова самата тя му дарила процесния имот преди това. Предвид нищожността на атакуваната сделка, Н.С. го е придобила по наследяване. Ако сделката се приеме, че е действителна, следва да бъде развалена поради неплащане на уговорената цена – сумата от 32 000лв. не е била платена от ответника.
В отговора на исковата молба, пълномощникът на ответника Д.С. е направил възражения за неоснователност на предявените искове. Атакуваната сделка е редовна, купувачът е заплатил договорената цена от 57 000лв., като продавача си е запазил правото на ползване върху имота. Сделката е била сключена преди да се установи онкологично заболяване на прехвърлителя и не е целяла ищцата да бъде лишена от наследство. Н.С. не е закупила обзавеждането в имота, тъй като гаранционните карти са на името на баща й, който като дългогодишен служител в „Нефтохим Бургас“ е имал добри доходи. Веселин С. е живял в процесния имот, а е притежавал и апартамент на друг адрес в гр.Бургас, к-с „Славейков“, поделен с бившата му съпруга през 2013г. Не са налице твърдените основания за разваляне на атакуваната сделка. Оспорени са изложените в исковата молба фактически твърдения и правни изводи.
Не са налице обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
Допустимо е на основание чл.190 от ГПК, искането на ищцата да се изискат от ответника посочените платежни нареждания, тъй като съда не е в състояние да прецени в настоящия момент, дали представените с отговора на исковата молба са същите.
Искането на ищцата за назначаване на съдебно-техническа експертиза също е допустимо и следва да бъде уважено. Заключението ще бъде ценено наред с останалите доказателства по делото.
Допустимо е и искането за издаване на съдебни удостоверения, което беше вече уважено.
При исканията си за допускане до разпит на по трима свидетели, Н.С. и Д.Ж. са посочили какви обстоятелства ще се доказват с техните показания. Съдът допълнително ще извърши преценка за допустимостта им съобразно чл.164 и чл.165 от ГПК.
Съдът указва на страните, че на основание чл.154 ал.1 от ГПК всяка следва да докаже твърдените от нея положителни факти, като ищцата следва да докаже, че е собственик на имота на твърдяното основание и ответника го владее, както и че са налице твърдените пороци при сключване и изповядване на сделката. Н.С. следва да докаже и твърдяното основание за разваляне на сделката. Ответникът Д.Ж. следва да докаже, че владее имота на правно основание. Ответникът следва да докаже, че при изповядване на сделката са спазени законовите изисквания.
Мотивиран от горното и на основание чл.131 от ГПК, Бургаският окръжен съд
О П Р
Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от страните приложения по опис: л.8-9 по делото, вкл. квитанции за платена държавна такса и адвокатско пълномощно; съотв. стр.3-4 от отговора на исковата молба, в т.ч. пълномощно, като доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА Д.Ж. в седмичен срок да представи платежните нареждания, с които е заплатил договорената с Веселин С. продажна цена в пълен размер.
ДОПУСКА извършването на съдебно-техническа експертиза от вещото лице Ж.И.Д., който да отговори на поставените от ищцата задачи след внасяне на предварителен депозит по депозитна сметка на ОС-Бургас в размер на 150лв. от Н.С., в седмичен срок.
ДОПУСКА до разпит по трима свидетели, при режим на довеждане от Н.С. и Д.Ж..
ПРИКАНВА страните към сключване на споразумение или медиация.
НАСРОЧВА делото за 10.03.2016г. от 14.40ч., за която дата да се призоват страните.
Вещото лице да се уведоми след внасяне на определения предварителен депозит.
На страните да се съобщи за настоящото определение, както и проекта за доклад по делото, а на ищцата да се връчи и препис от отговора на ответника Д.Ж. и приложенията.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: