Р Е Ш Е Н И Е
№ 349
19.12.2019г. град
Кюстендил
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Кюстендилският
административен
съд
на осемнадесети декември две хиляди и деветнадесета година
в открито съдебно заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
2.АСЯ СТОИМЕНОВА
с участието на секретаря ИС
и в присъствието на прокурор Йордан
Георгиев от КОП
като
разгледа докладваното от съдия Алексова-Стоилова
касационно
административнонаказателно дело № 298 по описа за 2019г.
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.211 и сл. от АПК във вр. с чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН.
Началникът на РУ – Дупница при ОДМВР
– Кюстендил с адрес за призоваване: гр.Дупница, ул.“Бисеров“ №2 обжалва
решението по а.н.д.№410/2019г. на РС - Дупница. Релевира касационното основание
по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Нарушението на закона поради неправилното му
прилагане се свързва с установяване на нарушението и спазване на
административнопроцесуалните правила за издаване на НП. Моли се за отмяна на
решението и потвърждаване на НП.
В
с.з. касаторът не се представлява.
Ответникът
А.С.М. не изразява становище по жалбата.
Представителят
на КОП дава заключение за неоснователност на жалбата, т.к. не са налице
касационни основания за отмяна на решението на районния съд, което моли да се
потвърди като законосъобразно.
Кюстендилският административен съд,
след запознаване с оспорването и материалите по делото на районния съд, намира
жалбата за допустима като подадена от представител на легитимиран правен субект с право на
обжалване по см. на чл.210, ал.1 от АПК в преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК.
Разгледана
по същество, жалбата е основателна, но с различен резултат от оспорването.
Съображенията за това са следните:
Предмет
на въззивно обжалване е НП №19-0348-000184/27.03.2019г. на началника на РУ –
Дупница при ОДМВР – Кюстендил, с което на А.С.М. за нарушение на чл.145, ал.4
от ЗДвП на основание чл.177, ал.6, пр.2 от ЗДвП е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 200лв.
От фактическата страна на спора
съдът е приел за установено, че на 13.03.2019г. около 13.40 часа в гр.Дупница, ул.“Саморанска“ №9 в РТК пункт
Дупница като собственик на лек автомобил марка „Ф Б“ с рег.№**** нарушителят не
е изпълнил задължението си да регистрира МПС в определения срок след внос от
САЩ, като АУАН е съставен във връзка с преписка, изпратена от ОДМВР –
Благоевград.
При така установените факти по
делото, съдът е формирал правен извод за допуснати съществени процесуални
нарушения, налагащи неговата отмяна. Нарушенията съдът е свързал с липсата на
посочена дата на закупуване на автомобила, т.е. от кога започва да тече
1-месечния срок за неговата регистрация, т.к. нарушението следва да се счита
извършено на следващия ден след изтичане на срока. Според съда, по неясни
причини в обвинението е прието, че нарушението е извършено на датата на
проверката 13.03.2019г. По съществото на спора съдът е приел, че от справката
от ОДМВР – Благоевград е видно, че М. не е собственик на МПС, а друго лице. По
посочените правни доводи съдът е отменил НП.
В пределите на касационната проверка
по чл.218, ал.2 от АПК и във връзка с релевираното в жалбата касационно
основание съдът намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо като
постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма по допустима
жалба. Преценено за съответствие с материалния закон обаче решението е
неправилно. Съображенията за това са следните:
По см. на чл.13 от НПК във вр. с
препращането от чл.84 от ЗАНН и чл.189, ал.14 от ЗДвП основно задължение на
съда е разкриване на обективната истина по спора по реда и със средствата,
предвидени в НПК. Принципът е намерил продължение в начина на събиране и
проверка на доказателствата по чл.107 от НПК. Така, съгласно чл.107, ал.2 от НПК съдът е длъжен служебно да събере годните доказателства за разкриване на
обективната истина дори да няма направено искане за това, като всички
доказателства подлежат на внимателна проверка за тяхната допустимост.
В нарушение на посочените правила
съдът е изградил извода за незаконосъобразност на НП на основание съдържанието
на АУАН, НП, показанията на разпитаните свидетели и справката за собственост на
МПС към 28.02.2019г., т.е. преди датата на нарушението. Вън от вниманието на
съда е останало обстоятелството, че справката и показанията на свидетелите не
са достатъчни за изясняване на обективната истина по спора. В нарушение на
задължението за служебно събиране на всички относими, допустими и достоверни
доказателствени средства за разкриване на обективната истина относно случая,
съдът е пропуснал да констатира, че в съдържанието на АУАН и НП е цитирана преписка рег.№1116р-1430/2019г. по
описа на ОДМВР – Благоевград, данните от която са послужили за подвигане на
обвинението срещу нарушителя за извършено противоправно деяние. Тази преписката
не е надлежно изискана и приобщена от съда към материалите по делото. Отделно
от това, справката от сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР – Благоевград за
собственика на МПС към 28.02.2019г. в лицето на Евгения Сухарева е налагала
задължение на съда за изиска от издателя на справката данни въз основа на какъв
документ е извършена регистрацията и съответно да приложи същия като писмено
доказателство по делото. Следователно, изводите на съда са формирани при
неизяснена фактическа обстановка по случая. Налице е допуснато от съда
съществено процесуално нарушение при събиране на доказателствата по делото.
Решението е неправилно и като такова
на основание чл.221, ал.2, пр.последно от АПК следва да се отмени. При
условията на чл.222, ал.2, т.1 от АПК делото ще се върне за ново разглеждане от
друг състав на районния съд. При новото разглеждане на делото съдът следва служебно
да изиска и събере посочената по-горе преписка рег.№1116р-1430/2019г. по описа
на ОДМВР – Благоевград и документа за собственост, въз основа на който лицето
Евгения Сухарева е регистрирана като собственик на МПС в информационните масиви
на КАТ, след което да формира правни изводи за наличието или липсата на посоченото
в НП нарушение с неговите съставомерните елементи от обективна и субективна
страна, за вида, размера и справедливостта на наложеното административно
наказание.
За пълнота на мотивите касационният
касационният съд ще посочи, че липсва съществено нарушение на правилата по
чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. В съдържанието на АУАН и НП е налице
пълно описание на фактическите обстоятелства по нарушението, представляващи
съставомерните за отговорността факти. Налице е единство между нарушената правна
норма и относимия за нея санкционен състав. Срокът за регистрация е нормативно
определен, поради което липсата на дати за неговото начало и край не е
съществено нарушение на формата на АУАН и НП. Същите са предмет на извличане от
съдържанието на преписката на ОДМВР – Благоевград, към която препраща акта и
НП. Този правен механизъм е допустим относно надлежно формулиране на
обвинението от фактическа страна.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение № 335/04.10.2019г. по а.н.д.
№ 410/2019г. на РС - Дупница.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от
друг състав на районния съд.
Решението
е окончателно.
Решението
да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от същото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1. 2.