Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 679/1.12.2016 г.

 

гр. Пазарджик

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд – Пазарджик, ІV-ти състав, в открито заседание на първи ноември, две хиляди и шестнадесета година в състав:  

             

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСКО НАНЕВ

 

при секретаря Димитрина Г., като разгледа докладваното от съдия Васко Нанев административно дело № 102, по описа на съда за 2016 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 216, ал. 6, изр. последно, във връзка с чл. 215 от ЗУТ.

Делото е образувано по жалба на „ПИМО-СВ“ ООД, гр. Пазарджик против Заповед № ДК-10-ЮЦР-90/23.11.2015 г. на началника на РДНСК, Южен централен район, с която е отхвърлена жалба срещу отказ на главния архитект на община Пазарджик за одобряване на инвестиционен проект с изх. № 283/13.08.2015 г.

В жалбата се твърди, че обжалваната заповед и потвърдения с нея отказ са незаконосъобразни, като в свои мотиви за отказ административният орган е посочил нарушаване изискванията на чл.142, ал. 5, т. 1 и 2 от ЗУТ. Проектите следва да отговарят на предвижданията на ЗУТ и заложените в него показатели за застрояване. Тези мотиви са несъстоятелни. Иска се да се отмени обжалвания отказ и да се даде указания на административния орган за одобряване на проект. Претендират се и направените разноски по производството.

Ответникът – началникът на РДНСК, ЮЦР, заявява, чрез процесуалния си представител адв. Г., становище за неоснователност на жалбата. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли оспорването. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересованата страна – главният архитект на община Пазарджик, редовно призован, не се явява, не изпраща представител и не заявява становище по жалбата.

Съдът намира от фактическа страна следното:

С Решение № 230/25.11.2013 г. на Общински съвет Пазарджик е одобрен проект за ПУП-ПР и ПЗ за част от зона със социален характер, в която попада и кв. 406 по плана на гр. Пазарджик. Със скица-виза, издадена от главния архитект на община Пазарджик на 13.04.2005 г., е разрешено проучване и проектиране на жилищна сграда с височина до 10 м. Издадено е Разрешение за строеж № 470/12.12.2005 г. на жилищна сграда в УПИ VІІ-4851, в кв. 406 по плана на гр. Пазарджик. По така одобрените и издадени строителни книжа е изпълнена жилищна сграда на четири етажа – партер, първи, втори и два мансардни етажа. На единия мансарден етаж са проектирани четири броя апартаменти, а на последния мансарден етаж – тавански помещения.

С Удостоверение № 214/19.12.2013 г., допълнено със Заповед № 55/05.08.2014 г. на главен архитект на община Пазарджик, строежът е въведен в експлоатация. Видно от събраните по делото доказателства, със Заявление № 699/15.12.2014 г. жалбоподателят „ПИМО-СВ“ ООД е поискал от главния архитект да бъде разгледан и съгласуван приложен проект за преустройство на съществуващи тавански помещения за жилищни нужди в същата сграда, като на същата дата е подадено и заявление за издаване на разрешение за строеж за предлаганото преустройство. С Писмо № 23/04.02.2015 г., главният архитект на община Пазарджик е отказал одобряването на инвестиционен проект по това искане, като е дал препоръки, с оглед одобряването на проекта, изразяващи се в следното: 1) съгласно чл. 142, ал. 5, т. 1 и 2 от ЗУТ, проектите следва да отговарят на предвижданията на ПУП и заложените в него показатели за застрояване за съответната зона; 2) съгласно чл. 43 от ЗУТ, следва да се осигурят необходимите места за паркиране и гариране в границите на урегулирания поземлен имот. Посочено е, че необходимия брой места се определя съгласно чл. 24, ал.1 от Наредба № 2/2004 г. за ППКТСУТ; 3) следва да се представят допълнителни проекти, изясняващи изпълнението на изискванията по чл. 169, ал. 1 и 2 от ЗУТ. С Искане № 362/14.07.2015 г., търговското дружество е заявило повторно разглеждане на проекта, като е представило доказателства, че са отстранени забележките, констатирани в първоначалния отказ по Заявление № 699/15.12.2014 г. Към искането са представени допълнителни проекти по части: архитектура, ВиК, енергийна ефективност, топлосъхранение и икономия на енергия в сгради, и конструктивно становище. След подаване на искането, главният архитект на община Пазарджик е постановил отново отказ на инвестиционния проект, поради нарушаване на изискванията на чл. 142, ал. 5, т. 1 и 2 от ЗУТ – проектите следва да отговарят на предвижданията на ПУП и заложените в него показатели за застрояване в съответната зона. „ПИМО-СВ“ ООД е обжалвало отказа за одобряване на инвестиционен проект с изх. № 283/13.08.2015 г. пред началника на РДНСК, ЮЦР. С обжалваната заповед, началникът на РДНСК, ЮЦР е приел, че жалбата е допустима, като в мотивите си е посочил, че със Заявление № 699/15.12.2014 г., подадено до главен архитект на община Пазарджик, е поискано съгласуване на инвестиционен проект и издаване на разрешение за строеж. Съгласно конструктивното заключение към изготвения проект таванът на жилищната сграда е изпълнен като използваем и помещенията са обособени още при изграждането на сградата за складове. С преустрояването на помещенията от тавански складове в такива за жилищни нужди, техните площи следва да бъдат включени в разгърната застроена площ на сградата и показателят за интензивност на застрояване ще надхвърли стойността, определена за устройствената зона, поради което, според административния орган, изготвеният проект не отговаря на изискванията на чл. 142, ал. 5, т. 1 и т. 2 от ЗУТ, във връзка с чл. 19, ал. 1 от Наредба № 7/22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони. Мотивиран по този начин, началникът на РДНСК, ЮЦР е отхвърлил жалбата срещу отказа на главния архитект на община Пазарджик, обективиран в писмо изх. № 283/13.08.2015 г. 

По делото е допуснато изслушването на съдебнотехническа експертиза. Вещото лице е дало заключение, че визата за проектиране на процесната сграда от 13.04.2005 г., Разрешението за строеж № 470/12.12.2005 г. и одобреният инвестиционен проект към разрешението, са издадени при действието на кадастрален, регулационен и застроителен план, одобрени със заповед на кмета на община Пазарджик № 192/1993 г. Действащите нормативи към момента на одобряване на плана – през 1993 г., не са предвиждали изисквания за плътност и интензивност на застрояването. Преустройството на съществуващите тавански помещения за жилищни нужди, предмет на инвестиционния проект, внесен за одобряване с искане вх. № 699/15.12.2015, изцяло отговаря на одобрения през 2005 г. проект за трети и четвърти надпартерни етажи. Преустройството на съществуващи тавански помещения за жилищни нужди, предмет на инвестиционния проект, внесен за одобряване с искане № 662/2015 г., за което е постановен обжалваният отказ, отговаря частично на одобрения през 2005 г. за трети и четвърти надпартерни етажа, тъй като променя предназначението само на част от трети надпартерен етаж.

След направена справка, съдът намира, че искането на „ПИМО-СВ“ от 14.07.2015 г. е с вх. № 362 (л. 167).

Съдът намира от правна страна следното:

Жалбата се явява допустима и разгледана по същество същата е основателна.

Компетентният орган – началникът на РДНСК, ЮЦР, е бил сезиран с жалба срещу отказ за одобряване на инвестиционен проект с изх. № 283/13.08.2015 г. В мотивите си същият е разглеждал отказа във връзка с подадено Заявление вх. № 699/15.12.2014 г. Този отказ е с изх. № 23/04.02.2015 г. Макар и да е отказал одобряването на инвестиционния проект, главният архитект е дал в три последователни точки указания какви допълнителни изисквания следва да бъдат удовлетворени от страна на заявителя, като изрично е посочил, че след отстраняване на посочените забележки, може да се пристъпи към одобряване на проекта. Главният архитект е отказал одобряването на инвестиционния проект, след като жалбоподателят е депозирал ново искане на 14.07.2014 г. с твърдение и приложение за отстраняване на непълнотите, като е поискал да се пристъпи към одобряване на проекта. Отказът, който е обжалван пред началника на РДНСК, ЮЦР, е този от 13.08.2015 г. Същият отказ е немотивиран.

Немотивиран се явява и оспореният административен акт, тъй като са развити мотиви за законосъобразност на отказа, постановен по Искане вх. № 699/15.12.2014 г. и обективиран в Писмо с изх. № 23/04.02.2015 г.

От друга страна, съдът намира, че отказът от 04.02.2015 г., по своята процесуална природа, е уведомление по смисъла на чл. 30, ал. 2 от АПК, който гласи, че ако искането не удовлетворява останалите изисквания на закона, заявителят се уведомява да отстрани недостатъците в тридневен срок от съобщението за това, с указание, че неотстраняването им ще предизвика прекратяване на производството. Съгласно чл. 30, ал.3, срокът за произнасяне започва да тече от датата на отстраняване на нередностите. Административният орган не е развил мотиви защо счита, че след отстраняване на нередовностите, отново са налице основания за отказ. В отказа на главния архитект липсват мотиви, относно отстраняване на забележките с писмото от 04.02.2015 г. В този смисъл е и становището на вещото лице в констативно-съобразителната част на заключението: направеният отказ на главния архитект с изх. № 283/13.08.2015 г. не се отнася за внесения с искане № 699/15.12.2014 г. първоначален проект за преустройство на таванските помещения в жилищни, а за повторно внесен проект с отстранени забележки по т. 2 и т. 3 от писмо на главния архитект № 23/04.02.2015 г. Според вещото лице, обжалваният пред началника на РДНСК, ЮЦР, отказ от 13.08.2015 г. е по ново направено искане с коригиран първоначално внесения проект. Представеният по делото проект, изпратен от общината, е първоначално внесеният за одобряване. В него е предвидено преустройство на таванските помещения на трети и четвърти партерен етаж в жилищни.

С оглед изложеното, съдът намира, заповедта на началника на РДНСК, ЮЦР, гр. Пловдив следва да бъде отменена, тъй като същата е немотивирана, съгласно изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК.

Предвид изхода на делото, основателно е искането на жалбоподателя за присъждане на сторените от него съдебно-деловодни разноски, поради което РДНСК, ЮЦР, гр. Пловдив, следва да бъде осъдена да заплати на „ПИМО-СВ“ ООД направените по делото разноски в размер на 900 лева, от които платена държавна такса в размер на 50 лева, платено адвокатско възнаграждение в размер на 600 лева и депозит за възнаграждение на вещо лице в размер на 250 лева.

Предвид гореизложеното, Административен съд Пазарджик, ІV-ти състав,

 

 

Р Е Ш И:

 

 

ОТМЕНЯ Заповед № ДК-10-ЮЦР-90/23.11.2015 г. на началника на РДНСК, Южен централен район.

ОСЪЖДА РДНСК, ЮЦР гр. Пловдив да заплати на „ПИМО-СВ“ ООД, гр. Пазарджик, ул. „Братя Миладинови“ № 8, ЕИК *********, сумата от 900 (деветстотин) лева, представляваща разноски по производството.

Решението ПОДЛЕЖИ на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните за изготвянето му.

 

 

 

Съдия: