ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 2617
02.10.2018 г., гр.Ямбол
ЯМБОЛСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ХV –ти граждански състав
На 02.10
2018 година
В закрито заседание в следния състав:
Председател: МАРИНА
ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от съдия
Христова
гр.д.№3949 по описа за 2018
година,
за да се произнесе,
взе предвид следното
Производството е по чл. 389 и сл. от ГПК.
Производството по делото е
образувано по искова молба на „ЛАВИНА
ГОРНАКОВ“ЕООД против ЕТ“ЕСТЕЛ- СТЕЛА РУСЕВА“, с която се претендира ответникът
да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 13236, 25 лв. – незаплатени суми
по три броя фактури, описани в исковата молба и сумата от общо 979, 29 лв. –
лихва за забава за посочени периоди.
С молбата за допускане на
обезпечение се иска налагане на запор
върху банковите сметки на ответника в
две ТБ.
Съдът, след като се запозна с
молбата и приложените по делото доказателства,
намира следното от фактическа и правна страна:
Съгласно чл.389 от ГПК, във всяко
положение на делото до приключване на съдебното дирене във въззивното
производство ищецът може да иска от съда, пред който делото е висящо, да допусне
обезпечение на иска. Предпоставките за допускане на обезпечението са изложени в
чл.391 от ГПК: (1) Обезпечение на иска се допуска, когато без него за ищеца ще
бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението и
ако: 1. искът е подкрепен с убедителни писмени доказателства, или 2. бъде
представена гаранция в определения от съда размер съгласно чл. 180 и 181 от
Закона за задълженията и договорите.
В настоящия случай предявения иск
се преценява от съда като допустим, предвид изложените в исковата молба
твърдения и представени доказателства. По делото са представени убедителни писмени
доказателства, изискуеми от разпоредбата на чл. 391 ал.1 т.1 от ГПК. На следващо
място, за да допусне исканото обезпечение на иска, съдът следва да установи, че е налице обезпечителна нужда, т.е. интерес от обезпечение
от страна на ищеца. Такава
нужда е налице, когато без
него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на
правата по решението. Доколкото по делото липсват данни, които да опровергават наличието на твърдяната от молителя обезпечителна нужда, същата следва да се предполага, а и ищецът не е длъжен винаги да я доказва. /Ж.Сталев, БГПП/.
Посочената обезпечителна мярка е
подходяща и допустима от закона. С оглед
на изложеното съдът намира, че искането за налагане на запор върху банкови
сметки на ответника се явява основателно и следва да бъде уважено.
Водим от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА обезпечение на предявените
от„ЛАВИНА ГОРНАКОВ“ЕООД против ЕТ“ЕСТЕЛ- СТЕЛА РУСЕВА“, искове с правно
основание чл. 79 ЗЗД и чл. 86,ал.1 от ЗЗД , за сумата от 13236, 25 лв. – главница
и 979, 29 лв. – лихва за забава, чрез налагане на запор върху банковите сметки на ответника в следните банки „Уникредит Булбанк“АД и „Алианц банк“АД до размера на исковете – 14 215,
54 лв.
Да се издаде обезпечителна
заповед.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
Окръжен съд - Ямбол , който за молителя тече от
датата на връчването, а за ответника от деня, в който му е връчено съобщението
за наложената обезпечителна мярка.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: