Р Е Ш Е Н И Е
№265 19.02.2021г. гр.Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд -
гр.Бургас VІІ-ми състав
На девети февруари
две хиляди двадесет и първа година
В публично заседание
в следния състав:
Председател:Румен Йосифов
Секретар: Сийка
Хардалова
като разгледа
докладваното от Румен Йосифов
административно дело
№ 2470 по описа за 2020 година, за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството е по реда на чл.3 и чл.14 от Наредба №
3 от 19.02.2013г. за прилагане на точкова система за извършени тежки нарушения
по смисъла на Регламент (ЕО) № 1005/2008 на Съвета от 29.09.2008г. за създаване
на система на Общността за предотвратяване, възпиране и премахване на незаконния,
недеклариран и нерегулиран риболов, за изменение на регламенти (ЕИО) № 2847/93,
(ЕО) № 1936/2001 и (ЕО) № 601/2004 и за отмяна на регламенти (ЕО) № 1093/94 и
(ЕО) № 1447/1999 (Наредба № 3/19.02.2013г.), вр. чл.18д от Закона за
рибарството и аквакултурите (ЗРА), вр. чл.145 и сл. от Административно-процесуалния
кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на „Хермес 2010“ЕООД,
ЕИК-*********, гр.Варна, р-н Одесос, ул.Александър Рачински 25, вх.Б, ет.5,
ап.21 и П.С.П., ЕГН-**********,***, двамата чрез пълномощника адвокат К.Д. ***,
против заповед № РД-439 от 10.11.2020г. на изпълнителния директор на
Изпълнителната агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА), с която на двамата
жалбоподатели са присъдени по три точки, съответно като притежател на
разрешителното за стопански риболов и капитан на риболовен кораб „Хермес 3“ с
външна маркировка ВН 4926.
Жалбоподателите считат оспорената заповед за незаконосъобразна
и немотивирана, тъй като неправилно е приложен материалният закон и не е
установено тежко нарушение по смисъла на чл.3 от Наредба № 3 от 19.02.2013г.
Наказателното постановление (НП) въз основа на което е издадена процесната
заповед, не доказва извършването на такова тежко нарушение. Нарушен е и чл.3,
ал.2 от същата наредба, защото НП е влязло в сила на 20.07.2019г., а заповедта е
издадена на 10.11.2020г. Правят възражение за изтекла давност и за местна
подсъдност. Искат от съда да отмени изцяло атакуваната заповед и да им присъди
разноски. В съдебно заседание, чрез пълномощника си адвокат К.Д.,
жалбоподателите поддържат жалбата на изложените в нея основания и пледират за
уважаването й. Претендират присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски в
размер на заплатените държавни такси.
Ответната страна – изпълнителен директор на ИАРА, чрез
процесуалния си представител юрисконсулт С.Ж., оспорва жалбата и настоява за
отхвърлянето й. Намира, че е налице тежко нарушение, влязло в сила НП и поради
тази причина на жалбоподателите са присъдени точки. Представя писмена защита в
която доразвива тезите си и прави искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Административен съд - Бургас в настоящия си състав,
след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства,
приема за установено от фактическа страна следното:
Съгласно представеното по преписката удостоверение за
право за извършване на стопански риболов в Черно море и река Дунав №
03108146-013/08.01.2018г. (л.19), на „Хермес 2010“ЕООД и капитана П.С.П., на
основание разрешително за стопански риболов № 03108146/ 27.06.2013г. е
предоставено такова право за периода от 08.01.2018г. до 31.12.2018г., с
риболовен кораб с външна маркировка ВН 4926, знаме БГ и име „Хермес 3“. Описани
са основните отличителни и характеристични белези на кораба, както и че е
собственост на „Хермес 2010“ЕООД. Представен е трудов договор № 7/04.02.2015г.
с който това дружество е наело П.С.П. на длъжност рибар.
На 26.06.2019г. от началник-отдел „Рибарство и контрол
- Черно море“, гр.Бургас към Главна дирекция (ГД) „Рибарство и контрол“ в ИАРА,
въз основа на фактическите констатации съдържащи се в акт за установяване на
административно нарушение № В0003756/27.12.2018г. (л.18) е издадено наказателно
постановление № 03-90/26.06.2019г. (л.15), с което за нарушение на чл.20, ал.1
от ЗРА, на основание чл.88а, ал.2 от ЗРА на П.П., в качеството му на капитан на
риболовен кораб „Хермес 3“, ВН 4926, е наложено административно наказание глоба
в размер на 500 лева, за това, че е подал декларация за произход №
1013856/20.05.2018г. за извършено разтоварване на рапани с тегло 12`180 кг., но
не е спазил срока от 48 часа за предаването й. Наказателното постановление е
връчено с обратна разписка (л.17) лично срещу подпис на П.П. на 28.06.2019г.,
като наказващият орган е извършил отбелязване в него, че то е влязло в сила на
08.07.2019г.
С докладна записка вх.№ Z-6765/09.10.2020г. на началник-отдел
„Рибарство и контрол - Черно море“ (л.14), за влязлото в сила наказателно
постановление и платената по него глоба на 09.07.2019г., бил информиран и.д.
главният директор на ГД„Рибарство и контрол“ при ИАРА. Посочено е необходимост
с прилагането на Регламент № 404/2011г. на Комисията, във връзка с Наредба №
3/19.02.2013г., да се присъдят точки на риболовният кораб с титуляр „Хермес
2010“ЕООД и капитана П.П.. С последвалата докладна записка изх.№ Z-6816/12.10.2020г.
от ГД„Рибарство и контрол“ (л.13) до изпълнителния директор на ИАРА били
изпратени 8 бр. докладни записки на началник-отдел „Рибарство и контрол - Черно
море“, между които и описаната по-горе.
Издадена била процесната заповед № РД-439/10.11.2020г.
(л.7), с която изпълнителният директор на ИАРА на основание чл.5, ал.1, т.1 и
т.8 от Устройствения правилник на ИАРА, чл.3, ал.1 и 2 и чл.14 от Наредба №
3/19.02.2013г., чл.18д от ЗРА, във връзка с извършено тежко нарушение по
смисъла на чл.42, § 1, б.“а“, вр. чл.3, § 2 и § 1, б.“б“ от Регламент (ЕО) №
1005/2008 на Съвета, е наредено на „Хермес 2010“ЕООД, като притежател на
разрешително за стопански риболов № 03108146/27.06.2013г., да бъдат присъдени 3
точки за риболовен кораб „Хермес 3“, ВН 4926. Посочено е, че тежкото нарушение
по чл.3, § 1, б.“б“ от Регламент (ЕО) № 1005/2008 на Съвета е: „Недеклариране и
неотчитане на декларация за произход № 1013856/20.05.2018г. в срок от 48 часа
след акостирането на брега, което представлява неизпълнение на задълженията за
отчитане и деклариране на улова и свързаните с него данни“. „Хермес 2010“ЕООД
не е осъществило надзор и контрол върху физическото лице, с което е допусната
възможност на извършване на тежкото нарушение от подчинения му П.П.. Заради
същите обстоятелства и на основание чл.14 от Наредба № 3/19.02.2013г., на
капитана на кораба П.П. също са присъдени 3 точки.
Като мотиви за издаването на заповедта и присъждането
на точките административният орган описал осъществения състав на
административното нарушение по НП, както и съдържанието на приложимите правни
норми, включително легалното определение на понятието тежко нарушение съгласно
чл.3, § 2 и § 1, б.“б“ от Регламент (ЕО) № 1005/2008 на Съвета. Посочил е, че
неизпълнението на визираните задълженията за отчитане на улова е установеното с
НП неподаването на декларация за произход в срок от 48 часа след акостирането
на брега. Конкретизирано е, че в случая декларацията е била предадена месеци
след този срок. Отчетено е като доказано, че нарушението е било извършено от
капитана на риболовния кораб, като отговорност следва да бъде ангажирана и от
„Хермес 2010“ЕООД, което е стопанисвало кораба и от чието име, и за чиято
сметка бил извършен риболова. Извършено е позоваване на чл.47 от Регламент (ЕО)
№ 1005/2008 на Съвета и съдържанието му предвиждащо реализиране отговорност на
юридическите лица за нарушения извършени в тяхна полза от физическо лице, което
е действало индивидуално или като част от органа му на управление и което заема
решаваща позиция в него. Изложено е, че П.П. е бил нает от дружеството по
трудовото правоотношение и е бил упълномощен с удостоверение за придобито право на усвояване на
ресурс от риба № 03108146-013/08.01.2018г. да управлява кораба и да извършва
стопански риболов от името и за сметка на титуляра – „Хермес 2010“ЕООД. Поради
това е прието за правилно прилагането на точковата система по чл.18д от ЗРА
Заповедта е връчена на П.П. на 12.11.2020г., а на
„Хермес 2010“ЕООД на 13.11.2020г., а общата им жалба е подадена чрез административния
орган на 25.11.2020г.
При така установената фактическа обстановка, съдът
достига до следните правни изводи:
Жалбоподателите са адресати на оспорената заповед,
правата им са пряко и непосредствено засегнати от нея, поради което за тях е
налице правен интерес от оспорване, а жалбата е подадена в преклузивния
14-дневен срок по чл.149, ал.1 от АПК и за двамата. Ето защо същата е
процесуално допустима.
Разгледана по същество тя е неоснователна.
Съгласно
разпоредбата на чл.3, ал.1 и 2 от Наредба № 3/19.02.2013г.,
за всяко от нарушенията по смисъла на чл.42, § 1, буква „а“ от Регламент (ЕО) № 1005/2008, със заповед на изпълнителния директор на
ИАРА или оправомощено от него длъжностно лице, на притежателя на разрешителното
за стопански риболов се присъждат съответния брой точки съгласно приложението,
от деня на влизане в сила на наказателното постановление за съответното
нарушение. Съответно съгласно чл.14 от Наредба № 3/19.02.2013г., точките на капитана на риболовния кораб (физическо лице) се определят със
заповед на изпълнителния директор на ИАРА или оправомощено от него длъжностно
лице от деня на влизане в сила на наказателното постановление за съответното
нарушение. С оглед посочените разпоредби, заповед № РД-439/10.11.2020г. на
изпълнителния директор на ИАРА е издадена от
компетентен орган, в рамките на неговите правомощия. В тази връзка е неоснователно
направеното възражение за липса на компетентност, изразено от жалбоподателя
като неподсъдност. Заповедта е в писмена форма и съдържа
предвидените от законодателя реквизити – наименование на органа, който я
издава, наименование на акта, адресатите, разпоредителна част,
определяща правата и задълженията на адресатите и подпис
на физическото лице, персонализиращо административния орган.
Както се посочи, съгласно
чл.3, ал.1 от Наредба № 3/19.02.2013 г., за всяко от нарушенията по смисъла на
чл.42, § 1, б.“а“ от Регламент (ЕО) № 1005/2008 притежателят на разрешителното за стопански
риболов получава съответен брой точки съгласно приложението. Чл.42, § 1, б.“а“ от цитирания регламент предвижда, че за неговите цели „тежки нарушения“ са дейностите, за които се смята, че представляват ННН риболов съгласно
посочените в член 3 критерии. Риболовни дейности, считани за незаконни,
недекларирани или нерегулирани (ННН риболов) са тези по смисъла на чл.2, т.1 от
Регламента. Според чл.3, § 1, б.“б“ за риболовен кораб се смята,
че извършва ННН риболовни дейност, ако се докаже, че в нарушение на мерките за опазване и
управление, приложими за района, в който са извършени дейностите, риболовният
кораб не е изпълнил задълженията си да отчете и декларира улова или свързаните
с него данни, включително данни, предадени чрез Системите за наблюдение на
риболовните кораби. Именно такова нарушение е било налице в случая и то правилно е било
квалифицирано като тежко.
На
основание разпоредбата на чл.18д от ЗРА, при извършено тежко нарушение по
смисъла на чл.42, § 1, б.“а“ от Регламент № 1005/2008г. се прилага точкова система за нарушенията, въз
основа на която титулярят на разрешителното за извършване на стопански риболов,
получава определен брой точки за съответния риболовен кораб. Съгласно чл.92,
т.2 от Регламент (ЕО) № 1224/2009, „Точкова
система за тежки нарушения“ се прилага когато е извършено тежко
нарушение на правилата на общата политика в областта на рибарството от
физическо лице или отговорността за това пада върху юридическо лице, притежателят
на лицензия за риболов получава съответния брой точки за това нарушение, а
съгласно т.6 на същия член „Държавите-членки, установяват
също точкова система, въз основа на която капитанът на кораба получава
съответен брой точки, ако извърши тежко нарушение на правилата на общата
политика в областта на рибарството“.
В случая,
след като наказателното постановление е издадено за нарушение на правилата на
общата политика в областта на рибарството, които са „тежки“ по смисъла на посочените правни норми и то е влязло в сила към момента на
издаване на оспорената заповед, правилно е прието от административния орган, че
са налице материалноправните предпоставки за издаване на заповед по чл.3 и
чл.14 от Наредба № 3/19.02.2013г. Следва да се има в предвид, че
административният орган е действал в условията на обвързана компетентност и
наличието на условията по цитираните правни норми задължително предпоставя
издаването на заповед с която да се определят съответния брой точки на
притежателя на разрешителното за стопански риболов и на капитана на риболовния
кораб, като е недопустимо в това производство да се извършва косвен съдебен
контрол по отношение на материалната законосъобразност на издаденото
наказателно постановление.
Неоснователно е направеното от жалбоподателите
възражение, че издадената заповед не е мотивирана, а в наказателното
постановление въз основа на което тя е издадена не е посочено, че е извършеното
нарушение е тежко по смисъла на чл.3, § 2 и § 1, б.“б“ от Регламент (ЕО) №
1005/2008 (погрешно жалбоподател визират б.“и“
от същия параграф, която се отнася за друго нарушение). Обстоятелството, че в НП не е
направена квалификация на извършеното административно нарушение, дали е тежко
по смисъла на посочените разпоредби, е правно ирелевантно по отношение
законосъбразността на оспорената заповед. Правомощие именно на изпълнителния
директор на ИАРА в качеството му на компетентен орган да я издаде, е да извърши
преценка дали е налице тежко нарушение по смисъла на чл.42, § 1, б. „а“ от
Регламент (ЕО) № 1005/2008, съобразно посочените за това критерии.
Административно-наказващият орган издал наказателното постановление няма
задължение, съответно правомощие да извършва такава преценка по отношение на
установеното административно нарушение. В конкретния случай преценката за
степента на тежест на извършеното административно нарушение е осъществена още
при изготвяне на докладна записка вх.№ Z-6765/09.10.2020г. на началник-отдел
„Рибарство и контрол - Черно море“. Тя е мотивирана надлежно и при издаването
на процесната заповед, като са посочени и приложимите норми – чл.42, § 1,
б.“а“, вр. чл.3, § 2 и § 1, б.“б“ от Регламент (ЕО) № 1005/2008, като следва да
се допълни, че допуснатото нарушение точно изпълва състава на т.1 от
Приложението към чл.3, ал.1 от ЗРА. Според него тежко нарушение е неизпълнение
задълженията за записване и отчитане на улова или свързаните с него данни, за
каквото е издадено и НП № 03-90/26.06.2019г.
Неоснователно е и възражението за изтекла давност,
защото процесната заповед е издадена една година и четири месеца след влизане в
сила на НП. В случая са неприложими сроковете по чл.34 и чл.82 от ЗАНН, защото
не се касае за осъществен състав на административно нарушение, нито за
изпълнение на наложено за него наказание. Приложение следва да намери общата
разпоредба за давност в административното производство – чл.285, ал.1 от АПК,
според която ако специален закон не разпорежда друго, изпълнителното основание
не се привежда в изпълнение, ако са изминали 5 години от влизането му в сила. НП
№ 03-90/26.06.2019г. е основанието за издаване на заповед № РД-439/10.11.2020г.,
но от влизането му сила не е изтекъл срокът по чл.285 от АПК.
Съобразно
изложеното съдът намира, че оспореният административен акт е издаден от
компетентен орган, в рамките на правомощията му, при липса на съществени
нарушения на административно-производствените правила и в съответствие с
материално-правните разпоредби и целта на закона, поради което жалбата против
него е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
По отношение искането на ответната страна за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение, същото не може да бъде уважено,
защото с писмената защита не могат да бъдат предявени процесуалновалидно
искания за присъждане на разноски, съответно за техния размер. Макар и
акцесорна, претенцията за разноски съставлява искане, свързано със спорния
предмет, което следва, също като него, да бъде заявено до приключване на
съдебното заседание, с което приключва делото пред съответната инстанция. В
тази насока е задължителната съдебна практика по т.11 от тълкувателно решение №
6 от 6.11.2013г. на ВКС по тълк.д.№ 6/2012 г., ОСГТК, съгласно която претенцията
за разноски по чл.80 от ГПК може да бъде заявена валидно най-късно в съдебното
заседание, в което е приключило разглеждането на делото пред съответната
инстанция.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд - Бургас, VІІ-ми състав
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Хермес 2010“ЕООД,
ЕИК-********* и П.С.П., ЕГН-**********, против
заповед № РД-439 от 10.11.2020г. на изпълнителния директор на Изпълнителната
агенция по рибарство и аквакултури.
Решението може да бъде
обжалвано с касационна жалба пред Върховния административен съд на Република
България, в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: