Определение по дело №6685/2014 на Софийски градски съд

Номер на акта: 20628
Дата: 14 октомври 2014 г.
Съдия: Жорж Стоименов Гигов
Дело: 20141100106685
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 16 май 2014 г.

Съдържание на акта

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

 

гр.С., 14 октомври 2014год.

 

    Софийски градски съд, Гражданска колегия, І отделение, 6 състав, в закрито съдебно заседание на 14 октомври две хиляди и четиринадесета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЖОРЖ ГИГОВ

 

   Като разгледа докладваното от съдия Гигов гр.дело №6685/2014год., за да се произнесе взе предвид следното:

   Производството е образувано по искова молба на Ц.П.Д. и В.Д.К. против В.С.П., Е.Р.П. и ТД”К.Б.”ЕООД, гр.С.  по иск с правно основание чл.19,ал.3 ЗЗД за обявяване  за окончателен на предварителен договор за покупко-продажба на правото на строеж и строителство на недвижим имот - ап.№3, сключен на 22.06.2004год. между В.С.П. и Ц.П.Д., подписан с нотариална заверка на подписите, и анекс,  към него също с нотариална заверка на подписите, както и иск по чл.26,ал.2 вр.чл.17,ал.1 ЗЗД за прогласяване нищожност на покупко-продажбата на право на строеж обективирана с нотариален акт №133, т.1,рег.№1477,дело №122/2004год. по описа на нотариус А.Г. с рег.№ 031 и район на действие СРС,като привиден в частта му, в която В.П. и Е.П. са продали на ТД”П.Ф.Ю.”АД правото на  строеж върху обекти, от предвиден за построяване в УПИ с площ 477.20кв.м.,по скица парцел ХІХ-211,кв.201, по плана на гр.С., м.”Подуене-Редута”, жилищна сграда с РЗП от 2355.90кв.м., между които апартамент №3, находящ се на първи жилищен етаж със застроена площ 95.61кв.м.,състоящ се от дневна,трапезария с кухненски бокс,две спални,баня с тоалетна,тоалетна, входно предверие и един балкон, заедно с 13.44ид. части от об.части на сградата, от мястото и от правото на строеж,ведно с мазе №15 с площ 5.42кв.м.,заедно с 0.76 % ид.части от об.части на сградата ,УПИ и правото на строеж върху УПИ, както  и иск по чл.124,ал.1 ГПК да се приеме за установено по отношение на ищците- Ц.Д. и В.К. и ответниците- В.П. и Е.П.,че договор за покупко-продажба на недвижими имоти обективиран с нотариален акт №4,т.ІІ, рег.№12173,дело №1280/ 2010год., по описа на нотариус В.М. с рег.№074 в регистъра на НК е недействителен в частта му, в която ТД”З.”ЕООД продава на ТД”К.Б.”ЕООД гореописаният апартамент №3 в сградата построена  в завършен груб строеж, гр.С., район ”С.”, ул.”В. А.”№8 и бъдат отменени нотариални актове: №133/2004год., №36/2009год.и №4/2010год., в частите, в които е продаван процесния ап.№3.

   Ищците се позоват решение  №0322/02.09.2013год./влязло в сила на  04.12.2013год./ на СГС, І гр.отд., 21 състав по г.д.№15712/2011год., и  влязло в  сила решение за поправка  на ОФГ. С молба от 25.09.2014год. ищците отново се позовават на горепосоченото решение,че договорът обективиран в нотариален акт №133/04год. е привиден, и като такъв прогласен за нищожен,както и че договор обективиран с нотариален акт №36/09год. е недействителен,както и че недействителна е и последваща продажба обективирана в нотариален акт№4/2010год. с която „Б.”ЕООД/ предишно наименование ”З.”ЕООД/ е продало на ТД”К.Б.”ЕООД процесния ап.№3. Счита се,че е налице правен интерес от установителните искове, защото крайният целен резултат е да бъде постановено решение, с което да бъде обявен предварителния договор от 22.06.2004год. с анекса към него за окончателен по чл.19,ал.3 ЗЗД и за неговата валидност е необходимо да се постанови нищожност на описаните сделки.

    Съдът,като взе предвид доказателствата по делото и обсъди доводите на ищците приема за установено следното:

   В конкретния случай следва да се има предвид,че правни последици поражда окончателният договор, а не предварителния/чл.19,ал.1 вр.чл.18 и чл.19 ЗЗД/.Предварителният  договор за продажба на недвижим имот има само облигационно действие, а не вещно-прехвърлително действие. Ако след сключване на предварителен договор за продажба на имот ,в случая на право на строеж и строителство на недвижим имот -  процесния ап.№3, продавачът го е продал другиму, договорът не може да бъде обявен за окончателен.

  В разглеждания случай  предварителния договор е сключен преди десет години – на  22.06.2004год.  с анекс  от 07.04.2006год.с нотариална заверка на подписите, по който договор В.П. в качеството си  строител.-продавач,а Ц.Д.,в качеството на купувач са се договорили за продажба на правото на строеж за построяване на ап.№3 ,ет.1, гр.С.,СО,район”С.”,ул.”В.А.”№8 с предаване на обекта с акт 16 в срок от 24 месеца от датата на издаване на протокола за строителна линия.

Данните по делото  са, че правото на строеж за редица обекти вкл. и за процесния па.№3 са продадени от В.П. и  Е.П. в един предходен момент същата 2004год. -  на 12.05.2004год. на „П.Ф.Ю.”АД,съгласно нотариален акт №133/12.05.2004год., а  на 14.05.2009год./нотариален акт№36/14.05.2009год./ „А.”АД- в ликвидация е продало на „З.”ЕООД,редица обекти,вкл.и процесния ап.№3 и  на 09.12.2010год./нотариален акт №4/09.12.2010год./ „З.”ЕООД е продало на „К.Б.”ЕООД редица обекти вкл. и процесния па.№3. Следователно процесния недвижим имот-ап.№3 е бил обект на отчуждителни сделки оформени с нотариални актове, и след като продавачът по предварителния договор от 22.06.2004год.- В.С.П. е престанал да бъде  собственик на имота, въз основа на отчуждителна сделка искът по чл.19,ал.3 ЗЗД не може да бъде обявен за окончателен, поради което и липсва правен интерес от предявяване на иска по чл.19,ал.3 ЗЗД, вкл. и на  останалите искове на заявените правни основания, относно процесния ап.№3 и  касаещи нотариални актове: №133/2004год.,№36/2009год. и №4/2010год., и  затова е и налице абсолютна процесуална пречка за обявяване на този договор за окончателен.

    Неправилно ищците се  домогват да обосноват правният си  интерес от  предявяване  на тези искове  без да се съобразяват, че  предварителният договор е само едно обещание за продажба  с облигационно действие, който не поражда вещно-прехвърлително действие, и че правни  последици  има само и  единствено  окончателния договор, а не предварителния договор, който няма транслативно действие, както и че процесния ап.№3 към настоящия момент не е в патромониума на обещателя по предварителния договор. Исковата молба се явява недопустима и производството следва да бъде прекратено, а исковата молба с приложения бъдат върнати на ищците на основание чл.130 ГПК.

   Водим от горното и на основание чл.130 ГПК СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

  ПРЕКРАТЯВА   производството по гр.дело №6685/2014год., по описа на Софийски градски съд, ГК, І отд., 6 състав.

  ВРЪЩА  искова молба вх.№58701/15.05.2014год.с приложенията и последваща молба вх.№109682/25.09.2014год. на  Ц.П.Д., ЕГН-********** и В.Д.К.,ЕГН-**********, и двамата със съдебен адрес: адвокат В.,*** против В.С.П., ЕГН-**********, Е.Р.П., ЕГН-**********, и двамата с адрес: гр.С., район”С.”,ул.”П. ш.”№** и ТД”К.Б.”ЕООД, гр.С.,бул.”П.Е.”№**,ет.1,ап.1.

  Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

 

   ПРЕДСЕДАТЕЛ: