Р E Ш Е Н И Е
№ 550
гр.Плевен, 01.11.2021 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - гр.Плевен, първи касационен
състав, в открито съдебно заседание на двадесет и втори
октомври две хиляди двадесет и първа година в състав: Председател: Николай Господинов
Членове:
Елка Братоева
Катя Арабаджиева
при
секретаря Бранимира Монова и с участието на прокурора Иван Шарков, като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева касационно
административно-наказателно дело № 693 описа на Административен съд -
Плевен за 2021 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.63, ал.1,
изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
С Решение № 337 от 12.07.2021 г., постановено по анд № 1046/2021
г., Районен съд – Плевен е потвърдил Наказателно постановление № Р-0048872 от 10.05.2021
г. на Директор на РД за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и
Плевен, със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара“ към КЗП, с което на „Българска
телекомуникационна компания“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.София, район „Младост“, бул. „Цариградско шосе“ № 115и,
представлявано от А. И. Д. с ЕГН **********, на основание чл.27, чл.28, чл.53 и
чл.83 от ЗАНН и чл.222 ал.2 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ е
наложена имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение на чл.123 ал.2
от ЗЗП, за това, че по повод постъпила в КЗП – Плевен жалба относно предявени
три рекламации за мобилен телефон в рамките на три месеца от покупката с един и
същ проблем, който не е отстранен, като потребителят желае да му бъде заменен
апарата с нов и изпращане на покана до търговеца да представи подробно описани
в НП документи, е установено, че извършен ремонт на апарата не е отразен в
гаранционната карта.
Срещу
постановеното решение е подадена касационна жалба от „Българска
телекомуникационна компания“ ЕАД, чрез адвокат А.С. ***, която счита, че същото
съдържа неправилни правни констатации, които не обхващат всички аспекти на
правния спор за законосъобразността на атакуваното НП, поради което е издадено
в противоречие с материалния закон, с процесуалния закон, без съблюдаване целта
на закона и е необосновано. Според касатора съдебното решение не съдържа
обосновани изводи и не почива на проверени факти и събрани доказателства. Счита,
че предоставените в хода на съдебното следствие доказателства не са кредитирани
по никакъв начин, а напълно голословно и при липса на категорична доказаност е
заявено наличие на нарушение от страна на БТК, както и че приетото за
установено от наказващия орган не съответства на фактите, поради което счита,
че деянието, за което БТК е санкционирано, е несъставомерно на посоченото
основание. Навежда доводи, че районният
съд не е взел под внимание фактът, че нарушението е извършено повече от 1
година от издаването на НП и допуснатото
поради това нарушение на чл. 34, ал.1 ЗАНН. Смчита, че не е налице извършено
нарушение. Твърди, че при всички предявени рекламации апаратът е приведен в
първоначално състояние с последната налична версия на операционната система и
преминава успешно функционален тест. Сочи, че от страна на Виваком са спазени
всички нормативни изисквания - стоката, предмет на рекламация, е приета и
предадена за становище към оторизиран сервиз, след получаване на становище
потребителят е уведомен в рамките на законовия срок, извършеният ремонт е
вписан в сервизната карта. Твърди, че в наказателното постановление няма данни,
нито са посочени доказателства, че БТК не е отразило ремонта в гаранционната
карта. Посочва, че от страна на БТК са предприети действия за изпълнение на
законовите задължения и след като апаратът е бил ремонтиран, това е отразено в
гаранционната карта, като на практика е отразен ремонт, извършен от
оторизирания сервиз, за което свидетелства печат на същия. Твърди, че апаратът е
постъпвал няколко пъти в рамките на изключително кратък срок от време в сервиза,
но е извършена само една подмяна на платка, като при следващите прегледи на
устройството не са открити дефекти, а единственият ремонт, извършен по
въпросното устройство, е отразен в гаранционната карта, като са посочени дати,
описание на ремонта, подпис и печат. Твърди също, че датата, посочена в
сервизната карта, е последната, на която на практика е приключила работата с
апарата, като безспорен факт е отразяването на ремонта в сервизната карта,
видно от приложен към жалбата документ. Счита, че при издаване на НП АНО не е
изложил обстоятелства, които да доказват извършено нарушение на чл. 123, ал. 2
от ЗЗП и в тази връзка и на основание чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, наказващия орган е
бил длъжен да оцени представените доказателства от страните в тяхната
съвкупност и при наличие на спорни въпроси и обстоятелства да проведе
разследване за изясняването им и едва след това да направи извод дали е
осъществено нарушението по чл. 123, ал. 2 от ЗЗП. В заключение моли съда да
отмени решението и наказателното постановление. Претендира юрисконсултско
възнаграждение в размер на 120 лева в полза на БТК.
В съдебно заседание касаторът не се представлява и не
взема становище по съществото на спора.
Ответникът, Комисия за защита на потребителите,
Регионална дирекция – Русе, е депозирал по делото писмено становище чрез
юрисконсулт В.Б., в което моли жалбата да бъде оставена без уважение. Счита, че
районният съд е обсъдил подробно всички доказателства и доводите, наведени от
страните и се е произнесъл с мотивирано и законосъобразно решение. Счита, че
нарушението не съставлява маловажно такова. В случай на уважаване на жалбата
прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение,
заплатено от касатора. В случай на отхвърляне на жалбата претендира присъждане
на юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева.
В съдебно заседание ответникът не се представлява и не
взема становище по жалбата.
Представителят на Окръжна
прокуратура Плевен дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок
и от надлежна страна и е допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
С оспореното
решение съдът е приел за установено, че на 24.11.2020 г. в КЗП-Плевен е постъпила жалба с вх.№ Р-
03-1412, относно предявени три рекламации за мобилен телефон „XIAOMI REDMI 9А“ в рамките на 3 месеца от покупката
с един и същ проблем, който не е отстранен. Апаратът е бил закупен на
11.08.2020г. Рекламациите били предявени на 6.11.20 г., на 16.11.20 г. и на
20.11.20 г. в офис на „Виваком“ в гр. Плевен, бул. „Данаил Попов“ № 13, като
потребителят е пожелал да му бъде заменен апаратът с нов. На 24.11.2020 г. била
изпратена покана до търговеца с изх.№ Р-03-1412 да представи на 15.12.2020 г. в
офис №13 на КЗП, находящ се в гр. Плевен, на ул. „Д. Константинов“ № 27,
следните документи: становище по жалбата; копия на всички договори, сключени с
жалбоподателя; документи за всички рекламации и извършени ремонти; копие на
гаранционната карта на жалбоподателя; Акт за удовлетворяване на рекламация.
Контролните органи установили от представените с Писмо с изх.№ Р- 03-1412/09.12.2020
г. копие на гаранционната карта на потребителя, заедно с други документи, че
било отразено постъпване на апарат „XIAOMI REDMI 9А“ с 1MEI 86234044658970
за втора рекламация на 17.11.2020 г. За извършения ремонт на 10.11 2020г. с
протокол към сервизна поръчка № **********/10.11.20 г. по рекламация №
**********/06.11.20 г. чрез смяна на основната платка IMEI 86234044658970 с нов IMEI 867174056636959, длъжностните
лица установили, че не бил отразен ремонтът в гаранционната карта, с което бил
нарушен съставът на чл.123, ал.2 от Закона за защита на потребителите. На
8.12.2020 г. до наказващия орган било получено становище по жалбата, 3 бр.
сервизни протоколи и 2 бр. акт за удовлетворяване на рекламация. Документите
били заведени с вх.№Р-03-1412/08.12.20г., но не било предоставено копие на
гаранционната карта. В становището се сочило, че при първата рекламация с №
**********/06.11.20 г. е бил извършен ремонт чрез смяна на основната платка,
като новия IMEI е 867174056636959. Представен е
протокол за извършен ремонт към сервизна поръчка № **********/10.11.2020 г. от
„Сръчко сервиз“ ЕООД, като е била сменена основна платка. По останалите
сервизни поръчки с № **********/16.11.20 г. и № **********/20.11.2020 г. не е
бил установен проблем. С Писмо с изх.№ Р-03-1412/09.12.2020 г. било наредено на
търговеца на 29.12.2020 г. да представи копие на гаранционната карта на
потребителя, заедно с други документи. На 15.12.2020 г. било получено становище
в офис на КЗП в гр. Плевен на ел. поща с вх. №Р-03-1412/15.12.2020 г., с
приложено копие на гаранционната карта /сервизна карта/ и приемо- предавателен
протокол от 11.08.2020 г. за апарат „XIAOMI REDMI 9А" с IMEI 86234044658970. В представената гаранционна карта било отразено постъпване
на апарата по втората рекламация на 17. 11.2020 г. Извършеният ремонт на
10.11.2020 г. с протокол към сервизна поръчка № **********/10.11.20 г. по
рекламация № **********/06 11.20 г. чрез смяна на основната платка IMEI 86234044658970 с нов IMEI 867174056636959, не бил отразен в
гаранционната карта. Нарушен бил състава на чл.123, ал.2 от Закона за защита на
потребителите.
Горната фактическа обстановка съдът
установил въз основа на показанията на разпитаните по делото свидетели С. Н. и
И. Б., чиито показания кредитирал с доверие като обективни и кореспондентни
помежду си и и с останалите доказателства, както и от приобщените по делото
писмени доказателства .
Съдът приел, че деянието е
описано ясно в обстоятелствената част на акта и наказателното постановление и
му е дадена правилната правна квалификация. Наказващият орган е приложил
законосъобразно санкционната норма на чл.222 от ЗЗП. Изложил съображения, че стоката, предмет на рекламация - мобилен
телефон, няколко пъти е преминавала
сервизно обслужване, а в съпътстващата я гаранционна карта не са отразени
периодите й на престой в сервиз с оглед прибавяне на същия към гаранционния
срок. Съдът приел, че задължаването на търговците да извършват отбелязване на
извършените ремонти в гаранционната карта с цел прибавяне срока на ремонта към
гаранционния срок, е предвидено в изпълнение на една от основните цели на
закона, визирана в чл.1, ал.2, т.1 от ЗЗП, а именно правото на информация за
стоките и услугите. Условията и срокът на гаранцията са включени в основната и
задължителна информация, която търговецът е длъжен да предоставя на
потребителя.
Съдът счел за неоснователни и
доводите на жалбоподателя, че понеже апаратът е постъпвал на ремонт няколко
пъти в рамките на „изключително кратък срок от време“ и само веднъж му е
извършена „подмяна“, който ремонт бил отразен в сервизната карта, то не е
налице нарушение. Фактът на неизвършване на ремонти, а на преглед на апарата в част от случаите, без да е констатиран дефект, не
освобождава наказаното лице от задължението да отбележи всички постъпвания
на апарата в сервиза. Ремонтът на стоката следва да се отрази в гаранционната
карта, т.к срокът на ремонта се прибавя към гаранционния срок. Изложил мотиви,
че ЗЗП указва начина за отразяване на всяка, необходима на потребителя
информация за стоката, в това число и информацията за удължаване срока на
гаранцията, като неизвършването на отбелязване в гаранционната карта по
подходящ и разбираем начин и в писмен вид, както изисква чл.5, ал.1 и ал.2 от
ЗЗП на обстоятелството по чл.123, ал.2 от същия закон, приел, че безспорно
засяга интересите на потребителя, тъй като създава неяснота за
продължителността на гаранционния срок на стоката. Дори и действията на
жалбоподателя, да осигуряват изцяло изискването на чл.123, ал.1 от ЗЗП, както
се твърди в жалбата, то за потребителя няма такава яснота, щом не е извършено
необходимото отбелязване, според въззивния съд. Посочил още, че независимо от
факта, че удължаването на гаранцията настъпва по силата на закона, това не
освобождава търговеца да приведе документа в съответствие с изискването на
чл.123, ал.2 от ЗЗП, защото липсата на отбелязване, т.е. на изрично вписване,
че се удължава срокът на гаранцията, ограничава потребителя да разбере дали
действително е бил удължен гаранционният срок и до коя дата е валидна
гаранцията. В случая, чисто техническото изписване на данните в гаранционната
карта може да бъде осъществявано и от сервизните органи, но именно на
търговеца, като насрещна страна по договора за покупко-продажба на стока, е
възложено задължението да следи за своевременното и пълно отразяване на
данните, гарантиращи правата на купувача, сред които попадат и изброените в
чл.123, ал.2 от ЗЗП такива.
Съдът не констатирал допуснати съществени
процесуални нарушения при съставянето на АУАН и НП , като приел за неоснователни
възраженията, че е допуснато нарушение по чл 52 ал.4 и чл.57 ал 1 т.5 от ЗАНН. В
АУАН и НП е посочена датата на извършване на нарушението – това е датата, на
която е извършен ремонта-10.11.2020г. Правилно е посочено и мястото на
извършване офис на „Виваком“ гр.Плевен,бул. „Д.Попов“ № 13 . Съдът счел, че деянието не съставлява маловажен случай.
Касационната инстанция намира, че
обжалваното решение е правилно, постановено в съответствие с материалния закон
и доказателствата по делото. Районният съд е изпълнил служебното си задължение
да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно
и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по
конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно
събиране, проверка и анализ на доказателствата. Относимите за отговорността на
касатора факти са установени в пълнота и правилно от районния съд, като при
тяхната съвкупна преценка е изведен правния извод за съставомерност и доказаност на вмененото на дружеството
деяние. Ето защо правните изводи на
районния съд се споделят изцяло от настоящата инстанция и на основание
чл.221, ал.1, изречение първо от АПК настоящата инстанция изцяло препраща към
мотивите на въззивния съд.
Правилен е извода на съда, че при провеждане на
административноказателното производство не са допуснати съществени нарушения,
обосноваващи отмяна. Посочени са датата на извършване на нарушението – това е датата, на която е
извършен ремонтът -10.11.2020г., когато същият е следвало да бъде отразен в
гаранционната карта, както и мястото на
извършването му- в офис на „Виваком“ гр.Плевен, бул. „Д.Попов“ № 13. Противно
на оплакванията в касационната жалба, съдът констатира, че са били спазени
тримесечният срок от откриване на нарушителя и едногодишния от извършването му
за ангажиране отговорността на БТК със съставяне на акт за нарушение, както и
шестмесечният срок за издаване на НП,
поради което не е допуснато нарушение на разпоредбата на чл.34 от ЗАНН. Правилна
е преценката на въззивния съд, че деянието не може да бъде квалифицирано като
маловажен случай с оглед охраняваните обществени отношения и факта, че
конкретното такова не се отличава от обичайните нарушения от вида си. Установява
се още от доказателствата по делото, които въззивният съд коректно е
анализирал, че апаратът е бил закупен на 11.08.2020г., като на същия са били
предявени рекламации на 6.11.20 г., на
16.11.20 г. и на 20.11.20 г. в офис на „Виваком“ в гр. Плевен, бул. „Данаил
Попов“ № 13, като потребителят е пожелал да му бъде заменен апаратът с нов. На
10.11.2020 год. –още при първата рекламация, на апарата бил извършен ремонт. с
протокол към сервизна поръчка № **********/10.11.20 г. по рекламация №
**********/06.11.20 г. чрез смяна на основната платка IMEI 86234044658970 с нов IMEI 867174056636959. Този ремонт
обаче, не е бил отразен в гаранционната карта на апарата и този факт се
установява от приложеното на л.9 от въззивното дело копие на гаранционната
карта. Като е достигнал до извод за съставомерност и доказаност на вмененото
нарушение по чл.123, ал.2 от ЗЗП, РС-Плевен е постановил едно валидно,
допустимо и правилно решение, което следва да се остави в сила.
При този изход на делото и с
оглед своевременно направеното от ответника по касационната жалба искане за
присъждане на разноски-до приключване на делото пред касационната инстанция, на
КЗП, на основание чл. 63, ал. 3
и ал. 5 от ЗАНН,
чл. 78, ал. 8
от ГПК, чл. 37 от ЗПП
и чл.25а, ал.3 от Наредбата за заплащането на правната помощ, с оглед
изготвения от упълномощения от ответника юрисконсулт отговор на касационната
жалба, без явяване в съдебно заседание, следва да се присъдят разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 лева.
Воден от горното и на основание
чл.63, ал.1, изр. 2 във връзка с чл.221, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 337от 12.07.2021 г., постановено по анд № 1046/2021 г. на Районен съд –
Плевен.
ОСЪЖДА „Българска
телекомуникационна компания“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.София, район „Младост“, бул. „Цариградско шосе“ № 115и, представлявано от А.
И. Д., да заплати в полза на Комисията за защита на потребителите-София,
разноски за юрисконсултско възнаграждение пред касационната инстанция в размер
на 50 /петдесет/ лева.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/ ЧЛЕНОВЕ: 1. /П/
2.
/П/