Р
Е Ш Е Н И Е №
В името на народа
гр. Кърджали, 26.06.2020
г.
Административен
съд - Кърджали, в публично съдебно заседание на двадесет и
девети май две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ БОЖКОВА
При секретаря Павлина
Петрова
Като разгледа докладваното от съдия Божкова
Административно дело № 63/ 2020г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е пореда на чл.145 и сл.от АПК във вр. С чл. 211 от Закона за министерството на вътрешните работи (ЗМВР).
Образувано е по жалба на В.М.Г. от ***, подадена чрез пълномощник. Оспорва се Заповед № 292з-2496/ 30.12.2019 г. на директора на ОДМВР –
Кърджали, с която на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание „Писмено
предупреждение“ за срок от 4 месеца. Претендира се незаконосъобраност
на административния акт поради съществено процесуално нарушение, довело до
нарушаване правото на защита на наказаното лице и опорочило съществено
дисциплинарното производство спрямо него. Като такова съществено нарушение се
сочи нарушаване, от дисциплинарнонаказаващия орган
(ДНО), разпоредбата на чл.206, ал.1 от ЗМВР. Твърди се, че в оспорената
заповед, директорът на ОДМВР – Кърджали се е позовал и е обсъждал сведения на ***
В.Г., рег. № ***/ *** г., предоставени на комисията по чл.205, ал.1 от ЗМВР за
извършване на проверка. Изразява се становище, че нормата на чл.206, ал.1 от ЗМВР е императивна и има за цел да гарантира всестранно и обективно изясняване
на обстоятелствата, свързани с реализиране на дисциплинарната му отговорност.
Неспазването на това изискване се определя в жалбата като основание за отмяна
на оспорената заповед. Твърди се също, че ДНО е нарушил и разпоредбата на
чл.206, ал.2 от ЗМВР, като не е съобразил тежестта на нарушението, настъпилите
вредоносни последици. Претендират се деловодни разноски. Иска се да се отмени заповедта за налагане на дисциплинарно наказание. В съдебно заседание жалбата се поддържа от пълномощника на В.Г.
Ответникът – Директор на Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи –
Кърджали, чрез процесуален представител по пълномощие, оспорва жалбата като неоснователна. Пълномощникът изразява становище, че обжалваният
административен акт е издаден от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, в съответната форма, при спазване на материално-правните и процесуални правила при издаването, съобразен е с целта на закона, поради което следва да бъде оставен в сила. Относно вида и размера на наложеното дисциплинарно
наказание „Писмено предупреждение”, посочва, че това е единствено в
правомощията на наказващия орган, по негова преценка по целесъобразност.
Настоящият състав на АС – Кърджали приема, че жалбата е допустима като подадена в предвидения
14-дневен срок по чл.149, ал.1 от АПК, във вр.с чл.211 от ЗМВР и от лице, за което оспорения акт създава неблагоприятни последици.
При извършена проверка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
С оспорената заповед на директора на ОДМВР –
Кърджали на *** В.М.Г., на длъжност „*** ” *** *** при ОДМВР - Кърджали, на
основание чл.194, ал.2, т.2; чл.197, ал.1, т.2 и чл.204, т.3 от ЗМВР, е наложено
дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение“ за срок от 4 месеца. Според
обстоятелствената част на заповедта наказанието е наложено за това, че в
периода от 20.05.2018 г. до 04.09.2019 г., полицейският служител неправомерно е
издал 20 фиша на основание санкционната
разпоредба на чл.181, т.т.1, 3, 6 и 7 от ЗДвП и санкционната
разпоредба на чл.183, ал.3, т.7 от ЗДвП ( отм., ДВ, бр.2/ 2018 г., в сила от
20.05.2018 г.). В Заповедта е посочено становището на комисията по чл.205, ал.2
от ЗМВР, че В.Г. не е изпълнил вменено задължение от длъжностна характеристика,
рег.№ ***/ *** г. да познава ЗДвП и издадените на негова основа поднормативни
актове. Прието е, че описаното представлява нарушение на служебната дисциплина
по смисъла на чл.194, ал.2, т.2 от ЗМВР – неизпълнение на служебните
задължения. Това нарушение на служебната дисциплина е квалифицирано по чл.199,
ал.1, т.5 от ЗМВР – пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите,
регламентиращи служебната дейност.
По делото са приети като доказателства следните документи:
Справка ( за която от
справка, рег.№ ***/ *** г. на комисията по чл.205, ал.2 от ЗМВР става ясно, че
е изготвена от тази Комисия) за издадени фишове от жалбоподателя, в която са
описани двадесет броя фишове, датата на тяхното издаване, посочена е нарушената
и санкционната разпоредба от ЗДвП, както и заверени копия от 20 фиша, съставени
от В.Г.
Писмо, рег.№ ***/ ***
г. на заместник-директор на ГДНП до директорите на ОДМВ/ СДМВР. В това писмо се
сочи, че въпреки отмяната на чл.181, т.6 и чл.183, ал.3, т.7 от ЗДвП и
промените в размера на налаганата глоба по чл.181 от ЗДвП, при проверка в АЕС
АНД се установило, че от 20.05.2018 г. до 28.08.2019 г. служители от ОДМВР и
СДВР продължават да издават глоби с фиш и НП с посочени като санкционни
цитирани разпоредби от ЗДвП, отменени с ДВ, бр.2/ 2018 г., в сила от 20.05.2018
г. В този документ е указано да се уточнят причините за незаконосъобразните
действия на служителите, издали такива фишове и НП, като тази практика се
преустанови незабавно. Също така е разпоредено, за
резултатите от проверката и взетото дисциплинарно отношение в срок до
15.10.2019 г., да бъдат изготвени писмени справки с копие до ГДНП. В изпълнение
на посоченото указание е издадена Заповед № ***/ *** г. на директора на ОДМВР –
Кърджали за изясняване на постъпилите данни за нарушение на служебната
дисциплина и се установи наличието на основания за реализиране на дисциплинарна
отговорност спрямо В.М.Г. Заповедта е връчена на 16.10.2019 г. на лицето за
запознаване, удостоверено с неговия подпис.
От *** в сектор „ПП” към РУ – Кърджали е изготвена докладна
записка, в която са посочени служителите в ОДМВР – Кърджали, издали фишове в
нарушение на отменените разпоредби, сред които е и жалбоподателят.
Сведение, рег.№ ***/
*** г. от В.Г., в което посочва, че относно издадените фишове, серия ** №№ ***;
***; ***; ***; ***; ***, серия *,№№ ***; ***; ***; ***; ***; ***; *** и серия *
№ ***, са издадени от АИС „ПП“ чрез РСОД, при което системата сама генерира
санкционната разпоредба, като В.Г. няма контрол върху нея, поради което
фишовете са издадени по този начин. За съставените от жалбоподателя фишове, серия
*, №№ ***; ***; ***; *** и ***, както и серия *, № ***, същите са въведени в
АНД, като системата сама генерира санкционната разпоредба и ги приема по този
начин, за което служителят не може да въздейства върху нея. В обяснението за
тези фишове се посочва, че поради това, че системата ги е приела, В.Г., не е
предположил, че има изменение в санкционната разпоредба..
Справка, рег. № ***/ ***
г. на комисията по чл.205, ал.2 от ЗМВР за резултатите от извършената проверка.
В този документ е установено, че до 28.08.2019 г. на територията на *** *** *** на РУ – Кирково В.М.Г.
неправомерно е издал 18 глоби с фиш на основание отменената през 2015 година
санкционна разпоредба на чл.183, ал.3, т.7 от ЗДвП и 2 глоби с фиш по чл.181,
т.1 от ЗДвП, с наложена глоба, различна от установената (50 лв.). В справката е
посочено, че чл.183, ал.3, т.7 от ЗДвП е отменен, ДВ, бр.2/ 2018 г., в сила от
20.05.2018 г., като е създадена нова норма – чл.179, ал.6 от ЗДвП. Становището
на Комисията по чл.205, ал.2 от ЗМВР е, че В.М.Г. е осъществил дисциплинарно
нарушение по смисъла на чл.194, ал.2, т.2 от ЗДвП – неизпълнение на служебно
задължение, предвид служебното задължение по длъжностна характеристика, рег.№ ***/
*** г. – Да познава Закона за движението по пътищата и издадените на негова
основа подзаконови нормативни актове. Посочено е, че на основание чл.199, ал.1,
т.5 от ЗМВР – пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите, служебната
дейност, следва да бъде наложено дисциплинарно наказание „ Писмено предупреждание” за срок от 3 до 6 месеца. Жалбоподателят се
е запознал със справката и възможността да даде писмени обяснения, на 19.11.2019
г., съгласно положен подпис от него, като е вписал „Не желая да давам
допълнителни обяснения“.
При така установената фактическа обстановка настоящият състав на съда приема, че жалбата е неоснователна поради следните съображения:
Оспорената заповед е
издадена от компетентен орган предвид разпоредбата на чл.204, т.3 от ЗМВР.
Дисциплинарното
производството е проведено в рамките на законоустановения
срок, съгласно чл. 195, ал.1 от ЗМВР, предвиждащ дисциплинарното наказание да се
наложи в двумесечен срок от откриване на нарушението и не по-късно от една
година от извършването му. Съгласно чл. 196 от ЗМВР дисциплинарното нарушение
се смята за открито, когато органът, компетентен да наложи дисциплинарното
наказание, е установил извършеното нарушение и самоличността на извършителя, а
дисциплинарното нарушение е установено, когато материалите от дисциплинарното
производство постъпят при компетентния дисциплинарно наказващ орган. В настоящия случай
дисциплинарната комисия е приключила дисциплинарната проверка и представила
резултата от нея със справка, рег. № 1300р-8625/ 18.11.2019г. и това е датата, на която материалите от
дисциплинарното производство са постъпили при дисциплинарно наказващия орган по
смисъла на чл. 196, ал. 2 от ЗМВР. Считано от този момент за органа е започнал
да тече двумесечният срок, в рамките на който следва да се наложи съответното
дисциплинарно наказание на служителя. Обжалваната заповед е издадена на
30.12.2019 г., като е спазен 2-месечния срок от откриване на нарушението.
Жалбоподателят е бил
запознат със заповед, № ***/ *** г. на директора на ОДМВР – Кърджали за
извършване на проверка, поради което не е нарушена разпоредбата на чл.205, ал.3
от ЗМВР, както се твърди в жалбата.
Съдът намира, че е
спазено установеното в чл. 206, ал.1 от ЗМВР изискване дисциплинарно
наказващият орган преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша
държавния служител или да приеме писмените му обяснения. Както се установи,
жалбоподателят е бил запознат с резултатите от дейността на комисията по
чл.205, ал.2 от ЗМВР и възможността да представи обяснения или възражения. Съгласно
вписаното от него, той е посочил, че не желае да дава допълнителни обяснения.
При така установения факт АС – Кърджали приема, че липсата на покана от ДНО до
жалбоподателя, след като се е запознал с резултатите от справката на комисията
по чл.205, ал.2 от ЗМВР, да даде обяснения или да приеме писмените му такива,
не представлява съществено нарушение, обосноваващо отмяна на оспорената
заповед. От значение е, че В.Г. се е запознал с писмената справка на 19.11.2019
г. и сам е отбелязал, че не желае да дава допълнителни обяснения. В справката
не се съдържат различни фактически и правни констатации, по които служителят не
е имал възможност да изрази защитната си позиция. Обратен извод би могъл да се
направи при положение, че в справката се съдържат фактически и правни
положения, съществено различни от първоначалните данни, послужили за образуване
на дисциплинарното производство, приложени са доказателствени
материали, с които служителят не е бил запознат и не е дал обяснения в хода на
дисциплинарното производство. Констатациите на Комисията по чл.205, ал.2 от ЗМВР, относно периода на извършване на дисциплинарно нарушение, начинът на
извършването му, нарушените разпоредби, са възприети изцяло от ДНО, издал
оспорената заповед. От изложеното се установява, че не са извършени нарушения
на процедурата по установяване на дисциплинарното нарушение. В обжалваната
заповед са изложени и мотиви относно определяне на дисциплинарното наказание в
размер на 4 месеца, които съответстват на изискването в чл.206, ал.2 от ЗМВР,
като е съобразено, че са издадени 18 фиша по отменената разпоредба на чл.183,
ал.3, т.7 от ЗДвП. Взети са предвид липсата на нарушения и наличие на награди
на служителя и дисциплинарното наказание е определено към минималния размер.
Оспорената заповед за
налагане на дисциплинарно наказание е издадена и при правилно приложение на
материалния закон – посочената като нарушена разпоредба на чл.199, ал.1, т.5 от ЗМВР.
От представени
заверени копия на 20 броя фишове се установява, че пет от тях представляват
бланкови документи, в които са вписани следните реквизити: данни за нарушител
(име, ЕГН, адрес), „е извършил нарушение” – нарушението следва да се впише от
полицейският служител; по чл….., ал……., т….. от
ЗДвП……, поради което на основание чл.186, във вр. с чл……., ал…….., т…….. от ЗДвП” налагам глоба в размер на …..лв.
Празните места следва да се попълнят от полицейският служител, установил
нарушението. Т. е. при тези фишове жалбоподателят е имал възможност да избере
нарушената и санкционната разпоредба от ЗДвП.
Останалите фишове са
разпечатка от автоматизирана система. За тази система, от писмо, рег.№ ***/ ***
на Дирекция „Комуникационни и информационни системи” в МВР, се установява, че
автоматизираната информационна система „Пътна полиция” (АИС ПП) е разработена
от външна фирма – „***”, която отговаря за правилното функциониране и
корекциите по отношение на нейните функционалности. Методистът на системата –
Отдел „ПП” към ГДНП и потребителите от ОДМВР и СДВР предоставят, контролират и
участват при въвеждането на промени по функционалностите, с което носят
отговорност за коректното й функциониране. Информацията за актуалността на
номенклатурни значения, свързани с нарушения и санкции по ЗДвП, се въвеждат в
АИС „Общосистемна информация”, като технологията на работа с тази система е
регламентирана в Организационно-технологични правила, утвърдени със заповед № ***/
*** г. на министъра на ВР.
В писмото се сочи, че
към месец септември 2019 г., въпреки, че нарушенията и санкциите, както и
връзките между тях са заличени в ОСИ, те продължават да се визуализират в
приложението АИС ПП. Причината за избор на неактуални нарушения и санкции, при
работа, се дължи на процеса на синхронизация, който е заложен в софтуера н
съответното приложение. Това е довело до ситуация при издаване на фишове за
нарушения по ЗДвП чрез РСОД-таблет потребителите да
имат възможност да избират между актуалните и неактуалните санкции за
нарушенията, в частност и за налагане на санкцията по чл.183, ал.3, т.7 от ЗДвП. Извършена е промяна в процеса по синхронизация на информацията от АИС ОСИ
към АИС „ПП” от страна на „***”, след което няма възможност за избор на
неактуалните санкции за нарушения по ЗДвП.
При така установените
факти АС – Кърджали приема, че е доказано извършеното нарушение на чл.199,
ал.1, т.5 от ЗМВР, представляващо пропуски в изучаването и прилагането на
разпоредбите, регламентиращи служебната дейност. От съставените от В.М. 5 броя
фишове става ясно, че той е следвало да посочи коя е нарушената и
съответстващата й санкционна разпоредба от ЗДвП, като в тях той е вписал като
санкционна нормата на чл.183, ал.3, т.7 от ЗДвП (отм. – ДВ, бр. 2 от 2018 г., в
сила от 20.05.2018 г.).
При издаването на фишове, серия *** и ***,
съгласно писмо, рег.№ ***/ *** на Дирекция „Комуникационни и
информационни системи” в МВР, е имал възможност да избира между отменената
разпоредба и действаща, като той е посочили като санкционна отменената норма на
чл.183, ал.3, т. 7 от ЗДвП. Поради изложеното не се споделя довода в жалбата,
че при издаването на фишове жалбоподателят не е имал възможност да посочи
правилната разпоредба, защото в РСОД-таблет, е била
въведена единствено тя и устройството не е позволявало да се изпише действаща
санкционна разпоредба.
Неоснователно е
оплакването, че при настъпване на промяна в нормативната уредба, служителите
следва да бъдат запознавани с тези промени чрез провеждане на инструктаж. Като
служител в системата на МВР, едни от основните задължения по длъжностна
характеристика на който е познаването на нормативната уредба в съответната
област, служителят е бил длъжен да се информира своевременно за настъпилите
промени в законодателството, отнасящи се до неговата служебна дейност, които са
били обнародвани и достъпни за запознаване. Обстоятелството, че за други
промени служителите са били инструктирани, не променя горния извод и не се
отразява на законосъобразността на оспорената заповед. Фактът, че са
констатирани същите пропуски и по отношение на други служители в системата на
МВР, за което се съдържат данни в докладна записка на главен инспектор в сектор
„ПП“ към ОДМВР – Кърджали, е относимо единствено към
отговорността на тези други служители, не и към отговорността на жалбоподателя
за вменените му дисциплинарни простъпки. Деянията не могат да се квалифицират
като малозначителни, защото касаят една от основните
дейности на служителя по контрол на пътното движение, като заплащането на
глобите по така издадените фишове е без правно значение.
В представената с
административната преписка типова длъжностна характеристика, рег.№ ***/ *** г.,
на длъжността *** *** *** при отдел „Охранителна полиция“ – ОДМВР, с която жалбоподателят
се е запознал съгласно протокол , рег.№ ***/ *** г., е поставено изискване „Да
познава Закона за движение по пътищата и издадените на негова основа
поднормативни актове“. Това е задължение, вменено на жалбоподателя, като в
случая е неотносимо обстоятелството, дали в системата
на МВР запознаването с измененията в нормативната уредба се осъществява от горестоящ орган. При липса на подобно изискване в ЗМВР,
ППЗМВР, съответни Инструкции и длъжностната характеристика на жалбоподателя,
посоченото обстоятелство е правно ирелевантно.
Поради изложеното оспорената заповед е законосъобразна, а жалбата е неоснователна.
При този изход на
правния спор не може да се уважи искането на жалбоподателя за присъждане на
деловодни разноски. В полза на ответника следва да се присъдят своевременно
поискани разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Същите се
определят на основание чл. 78, ал. 8 ГПК във вр.
чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащане на
правната помощ в размер на 100 лв.
Водим от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2, предл.5-то от
АПК, Съдът:
Р Е Ш И:
Отхвърля жалбата на В.М.Г. от *** срещу Заповед № 292з-2496/ 30.12.2019 г. на директора на
ОДМВР – Кърджали.
Осъжда В.М.Г. с ЕГН **********
и адрес: ***, *** да заплати на Областна дирекция на Министерството на
вътрешните работи – Кърджали юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лв. (сто лева).
Решението не подлежи
на обжалване – чл.211, изречение последно то ЗМВР.
Съдия: