ПРОТОКОЛ
№ 21
гр. Смолян, 12.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на дванадесети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело
№ 20225440200437 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Жалбоподателката С. Д. Т., редовно призована, не се явява. Представлява се от
адв. В. *, редовно упълномощена.
Ответникът началник *, редовно призован, се представлява от юриск. *,
редовно упълномощен.
За Р., редовно призована, не се явява представител.
Свидетелката М. С., редовно призована, налице.
Адв. *: Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
Юрисконсулт *: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът сне самоличността на явилите се свидетели, както следва:
М. * С., ***
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелката за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК. Същата обеща да говори истината.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелката, както следва:
Свидетелката С.: На 23.02.2022 г. бях назначена наряд нощна смяна заедно с
колегите К. и Б.. Водихме си наряда, като бяхме проверили 9-10 човека за алкохол.
1
Изпълнявахме си обхода. Забелязах г-жа Т. да дърпа енергично вратата на един
магазин, която беше заключена. От нашата кола се виждаше работното време на
магазина и че в момента същият не работи. Въпреки това г-жа Т. дърпаше вратата му
енергично. Като видя, че магазинът не работи, тя тръгна към колата си. Тогава
видяхме, че предният ляв фар на колата й не работи. Тя се качи в колата си и си тръгна.
Ние тръгнахме след нея. Подадохме звуков сигнал и я спряхме на спирката срещу
супермаркет „*“ в кв. *. Аз и колегата Б. слязохме и се легитимирахме. Тя си сложи
маска на лицето, като каза, че я е страх от Ковид. След като се представихме,
поискахме документите й. Тя даде документите и колегата Б. й каза, че ще трябва да я
проверим за употреба на алкохол. Г-жа Т. стана нервна. Започна да обикаля около
колата. Каза, че ще се обажда на мъжа си. Говорейки по телефона, каза: „Заради тебе
ще ме проверяват за алкохол.“. Докато тя разговаряше по телефона, минах пред нея,
защото помислих, че ще избяга. Тя се отдалечаваше и минах, за да й пресека пътя.
Казах й, че проверката за алкохол трае минута. Устройството беше в готовност. Тя пак
продължи да нервничи, ходеше напред-назад, говореше нещо. Изведнъж се шмугна в
колата и бързо я запали. Колегата Б. й разпореди устно да затвори телефона, да дойде
до колата, като й каза, че всичко е приготвено за да даде проба и няма да отнеме много
време. Г-жа Т. не обърна внимание на думите му и се шмугна в колата. След като си
прибрахме дрегера, влезнахме в колата и тръгнахме след нея. Видяхме от нейната кола
как хвърчаха искри и камъчета. Видяхме я как паркира пред хотел „*“, влезна вътре.
Видях я, като я разпознах по вдигнатата коса, как слиза надолу по стълбите към
ресторанта. Дойде момчето, което работи при нея, който беше изплашен. Попитахме го
къде е г- жа Т.. Той каза, че от нас научава, че е тук и че я е изпратил по-рано да си
почива вкъщи. Колата й беше зарязана пред входа на хотела, без да е паркирана. С
колегата К. слезнахме в ресторанта. Там имаше около петнадесет човека, които се
веселяха. Имаше организирано мероприятие. Нямаше никакво напрежение и проблеми
в хотела. Нямаше заседнал човек в асансьора. Попитахме персонала къде е г-жа Т. и
дали са я виждали. Персоналът каза, че не са я виждали. След това се прибрахме и
написахме докладна по случая. Г-жа Т. беше призована в *за съставяне на акт, както и
ние бяхме там в качеството на свидетели. Подписахме акта като свидетели за това, че
г-жа Т. е отказала да даде проба за алкохол. Тя беше с маска, нервна и притеснена. Не
искаше да ни съдейства по никакъв начин за пробата за алкохол. Няколко пъти й
казахме че е кратка процедурата за пробата. Тя осуети проверката. Не е отказала с
думи, но с действията си отказа. Когато тръгна с автомобила си, документите й
останаха при нас. Дрегерът беше в готовност, но тя се качи много бързо в автомобила и
потегли. Като отидох на място в хотел „*“, не съм разбрала някой да е заседнал в
асансьора. Като влезнахме във фоайето, аз видях г-жа Т., че тича надолу по стълбите.
В хотела имаше едно момче, което спокойно стоеше на дивана, и дори то ме попита
дали има проблем. По време на проверката г-жа Т. не е казала, че има проблем и ние
2
реално не видяхме да има проблем в хотела. Като й препречих пътя, когато говореше
по телефона, тя каза, че няма да избяга и че се обажда на мъжа си. Казах й да затвори
телефона и да дойде да направим проверката за алкохол. Първо каза по телефона:
„Заради тебе сега ще ми правят проверка за алкохол.“ След това каза: „С Жан Пиер
говоря.“ Това бяха някакви несвързани неща. Актът беше съставен в *- Смолян. Г-жа
Т. първо дойде и каза: „Ето дошла съм. Отивам си.“ След това размисли, остана и дори
се извини. Ходихме с колегата Б. до хотел „*“ след това, тъй като той не беше сигурен
за датата. Само аз и колегата Б. бяхме тогава. Отидохме, след като съставихме акта с
него. Той е младо момче и отидохме, за да си провери нещо. В колата, която караше г-
жа Т., нямаше други пътници, когато я спряхме за проверка. Бяха направени поне три
опита да бъде изпробвана за алкохол, като аз също й казах, както и колегата два пъти й
каза. Тя беше адекватна и разбираше какво се очаква от нея да направи. Не мога да си
спомня дали сме я питали употребявала ли е алкохол. Колегата не си спомням да я е
питал, аз лично не съм я питала. Когато паркира на паркинга пред хотела, автомобилът
беше изоставен ,не паркиран, а изоставен набързо, зарязан. Рецепцията на хотела е
близо до входа. Когато влезнах в хотела, на рецепцията нямаше никого, после дойде
момчето и знаеше, че сме там. Той беше изплашен, притеснен. Когато съставяхме
актовете, правата на г-жа Т. са обяснени, както и това в какво се изразява нарушението.
Към момента на съставянето на акта тя не посочи възражения. В устна форма нищо не
сподели, по-скоро се извиняваше.
След разпита свидетелката напуска залата.
Адв. *: Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от
фактическа страна. Моля да се приключи съдебното следствие и да се даде ход на
съдебните прения.
Юрисконсулт *: Нямам други доказателствени искания. Считам делото за
изяснено от фактическа страна. Моля да се даде ход на съдебните прения.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв. *: От името на доверителката си, жалбоподателка в настоящото
производство, моля след преценка на събраните по делото гласни и писмени
доказателства да постановите съдебен акт, с който да уважите депозираната пред Вас
жалба срещу НП № 22-1058-*/31.08.2022 г., издадено от началник * при *. Считам, че
по категоричен и безспорен начин се установиха нарушенията на процесуалния и
материалния закон, за които сме представили становища към депозираната жалба.
Наказателното постановление е крайният акт на едно незаконосъобразно проведено
3
административно-наказателно производство, проведено в нарушение на чл. 33 от
ЗАНН, като с провеждането му е нарушен принципът на „non bis in idem“, а именно
допуснато е паралелно провеждане на две наказателни производства- административно
и наказателно, касаещи едно и също деяние. По делото бе представено Постановление
за привличане на обвиняем и вземане на мярка за неотклонение, по което е видно, че за
същото деяние е повдигнато обвинение по смисъла на чл. 270 от НК срещу
доверителката ми. В случая чл.270 от НК представлява бланкетна правна разпоредба,
която следва да бъде запълнена с правилото по ЗДвП. В случая от прочита на
Постановлението за привличане на обвиняем се установява, че е повдигнато обвинение
за това, че на процесната дата доверителката ми противозаконно е пречила на орган на
власт да изпълни задълженията си, като не е изпълнила устно полицейско
разпореждане и самоволно е напуснала мястото на извършване на проверката. Същото
това деяние, описано по идентичен начин, е предмет на настоящото наказателно
постановление, поради което считам, че вместо с резолюция административно-
наказващият орган да прекрати наказателното производство, то същото е продължило
и административно-наказателното производство е протекло с наказателното такова,
касаещо идентично деяние, като има пълно припокриване между обект, субект
фактическа обстановка. Ето защо считам, че така издаденото наказателно
постановление е издадено в нарушение на императивната процесуална норма по
ЗАНН, като в ТР №3/22.12.2015 г., постановено по дело №3/2015 г. се приема, че
решението на прокурора, за това дали следва да бъде образувано наказателно
производство, е задължително за административните органи и изключва възможността
за провеждане на административно-наказателно производство. Ето защо считам, че
изложените аргументи са достатъчна основания за отмяна на наказателното
постановление. При съставянето на АУАН е допуснато нарушение на разпоредбата на
чл. 42, ал.1, т.2 от ЗАНН, в което е посочено, че датата е императивно изискване,
свързано със съставянето на акта. В случая се установи, че в процесния акт, дал
началото на административно-наказателното производство, е допусната поправка,
която касае датата на установяване на деянието и датата на акта. Тази корекция не се
установява кога и от кого е извършена. Показанията на свидетелите бяха
противоречиви в тази насока. В случая, когато се налага извършването на корекция,
лицето, нанасящо корекцията, лично следва да удостовери това с подписа си. В случая
това липсва и считам, че това нарушение е от категорията на съществени такива,
основание за отмяна на наказателното постановление. Считам, че описанието в
обстоятелствената част на наказателното постановление, относно фактическата
обстановка, противоречи на дадената правна квалификация. Описва се първоначално
отказ да бъде изпробвана с техническо средство, като след това се посочва, че същата е
осуетила извършването на проверка. Тези обстоятелства касаят два различни състава и
не кореспондира с поведението, за което доверителката ми е санкционирана, което е
4
съществено нарушение на чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Установиха се множество
нарушения на материалния и процесуалния закон, които водят до порочността на
обжалвания акт, поради което моля да отмените издаденото наказателно
постановление. Моля да бъдат присъдени ми разноските, направени от доверителката
ми в настоящото производство.
Юрисконсулт *: Въпроси, касаещи установяване концентрацията на алкохол и
управлението на МПС в нетрезво състояние в настоящото време са все по-актуални и
моля от името на административно-наказващия орган, издал процесното наказателно
постановление да постановите съдебен акт, с който да отхвърлите като неоснователна
подадената жалба, респективно да потвърдите същото като законосъобразно и
правилно, издадено в съответствие с материалния и процесуалния закон и въз основа
на изяснена фактическа и правна обстановка. Считам, че ангажираното в отговорност
на жалбоподателката нарушение е доказано по несъмнен начин. Атакувания акт е в
съответствие с нарушението. По отношение на възраженията по жалбата ще си позволя
да кажа, че позира опита на жалбоподателката да оправдае собственото си виновно
поведение с изфабрикуваната от същата теза за спешност. Казвам изфабрикувана,
защото в хода на делото стана ясно, че аварийна ситуация със заседнали хора в
асансьора в хотела е нямало. Дори да приемем, че е съществувала такава ситуация, то
присъствието на жалбоподателката не би допринесло за решаването й. Още повече в
хотела се установи, че е имало и друг персонал, който е можел да съдейства при такава
ситуация. По-същественото е, че ако е имало подобна ситуация, г-жа Т. е щяла да
сподели пред полицейските служители и не би следвало да предприеме и постъпления,
които смело можем да заявим, че касаят и неетични постъпки, със желанието й да се
скрие от полицейските служители в този хотел и да избегне проверката. По-
интересното е нетипичното поведение по време на проверката и неспокойствието,
което е струяло от нея. Подозрително е и слагането на маска, непосредствено преди
извършването на проверката, едва ли не с оправданието, че искала да се предпази от
евентуално заболяване, което намирам за неоправдано, тъй като, дори, когато в
страната беше въведена противоепидемична обстановка, носенето на маска в открито
пространство, не бе необходимо. Г-жа Т. няколкократно е поканена от полицейските
служители за извършване на проверка за употреба на алкохол с техническо средство.
Административното нарушение може да се осъществи както с открито, ясно заявяване
от водача, така и с бездействие по чл. 174 от ЗДвП. Ясно стана, че техническото
средство е било приведено в готовност. Намирало се е на видимо място, на предния
капак на полицейския автомобил. От свидетелските показания става ясно, че г-жа Т. е
разбирала какво е следвало да направи, т. е. да се подложи на проверка за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта й. Полицейските служители са я убедили, че
проверката трае няколко минути и тя спокойно е могла да се подложи на нея, като след
това се върне към обичайните си задължения. Съвсем удобно същата е продължила да
5
говори по телефона. Като отегчаващо обстоятелство следва да отбележа внезапното
потегляне с автомобила и рисковото шофиране в градски условия. Всички
обстоятелства навеждат на извода, че тя е осъзнавала напълно ясно обстоятелствата по
отношение на извършеното от нея деяние, както и последиците, които биха настъпили
с изпробването с техническо средство. Във връзка с направените в днешно съдебно
заседание възражения от страна на адв. *, то се противопоставям, тъй като не смятам,
че е нарушен принципът на чл. 33 от ЗАНН. В случая считам, че основателно,
прилагайки разпоредбата на чл. 18 от ЗАНН, за извършените от нея деяния са
съставени два на брой акта: един за отказ и друг за осуетяване на проверката, като
последният акт е прекратен с мотивирана резолюция и по повод на същия са изпратени
материалите на РП-Смолян за евентуално извършено нарушение по чл. 270 от НК. Във
въпросното постановление, което касае прекратяване на наказателното производство, а
не повдигане на обвинение, водещият прокурор, във финалната част от съдържанието
на същото, е посочил ясно, че правилно са съставени актовете за допуснати две
административни нарушения, за каквито са съставени актовете, считайки че не са
налице предпоставките за ангажиране на наказателната отговорност на г-жа Т. по
отношение на изпълнителното деяние, което е пречене, поради което не мога да се
съглася, че наказателното постановление е в разрез с разпоредбата на чл. 33 от ЗАНН.
Поправката на акта касае датата на съставянето на акта, както и датата, на която
нарушителката е получила разписка от същия акт. Същата е имала възможност,
свидетелите ясно дадоха показания във връзка с това, че в присъствието на лицето-
нарушител е извършена поправката във всички екземпляри на акта, като в този смисъл
тя е имала възможност да представи своите възражения, което не е направила.
Впоследствие е депозирала възражения, но не и във връзка с датата. Това не
ограничава правото й на защита, нито това се е отразило по някакъв начин на процеса
и изясняване на фактическата обстановка. Акцентирането на колегата във връзка с
това, че в наказателното постановление е записано, че лицето- нарушител е и осуетило
проверката, считам, че е част от фактическата обстановка и касае описание на
нарушението. На финала считам, че извършеното деяние от г-жа Т., очевидно за него
не са установени обективни фактори извън нейната воля, а допускането на друга теза,
означава нарушителят да черпи неблагоприятни последици от собственото си
неправомерно поведение, което намирам за недопустимо. Като не е оказала минимално
съдействие на контролните органи, де факто тя се е отказала да бъде извършена
проверка, а наред с това е осуетила проверката, с което се е лишила от възможността
да й бъде издаден талон за медицинско изследване, в случай че е имала желание да
даде кръвни изследвания за целите на проверката. Подробни съображения представям в
писмен вид, които моля да вземете предвид при постановяване на Вашия съдебен акт.
Моля да ми бъдат присъдени разноски и в случай че адвокатският хонорар е над
определения минимум в закона, правя възражение за прекомерност.
6
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения едномесечен
срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 15.15 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
7