№ 247
гр. Варна , 13.07.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на
тринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Милен П. Славов Въззивно частно
гражданско дело № 20213000500332 по описа за 2021 година
намира следното:
Производството е образувано по частна жалба на „П.“ ООД, гр. Бургас,
подадена чрез управителя му ЕВГ. Н. и насочена против разпореждане №
260177/31.03.21г. по в.гр.д. № 510/20г. на ОС-Шумен, с което е върната
подадената от дружеството жалба с вх. № 260963/18.02.21г. против
постановеното по делото решение № 260019/21.01.21г. Счита се, че
обжалваният акт е незаконосъобразен и се иска неговата отмяна. Поддържа
се, че съобщението на съда за отстраняване нередовностите на подадената от
дружеството жалба с вх. № 260963/18.02.21г. не е достигнало до управителя
на дружеството. Сочи се, че от приложената към делото разписка за
получаване на такова разпореждане на 12.03.21г., трудно може да се разбере
кое е лицето, което я е подписало, а освен това срещу „връчител“ не е
отбелязано името и длъжността на връчителя, с което е нарушена Наредба №
7/22.02.08г. за утвърждаване на образците на книжа, свързани с връчването по
ГПК, поради което следва да се приеме, че съобщаването не е извършено
редовно.
В предвидения срок е депозиран отговор от „Търговска банка Д“ АД, с
който частната жалба е оспорена като неоснователна, тъй като към делото е
приложено оформено и надлежно връчено съобщение до „П.“ ООД лично на
неговия управител ЕВГ. Н.. Претендира се обжалваното разпореждане да
бъде потвърдено.
1
Постъпил е в срок и отговор на частната жалба от „Обединена
българска банка“ АД, с който се иска същата да бъде оставена без уважение.
Сочи се, че в частната жалба фактически няма наведени никакви твърдения за
незаконосъобразност, неправилност или необоснованост на акта и в тази
връзка липсват доказателства.
Останалите насрещни страни не са депозирали отговори на частната
жалба.
Частната жалба е подадена в срок и е редовна, изхожда от страна с
правен интерес от обжалването на обжалваем съдебен акт, поради което е
допустима. Разгледана по същество обаче частната жалба е неоснователна
поради следното:
Производството по в.гр.д. № 510/20г. на ШОС е имало за предмет
подадената от „П.“ ООД, гр. Бургас жалба против Разпределение, извършено
на 18.08.20г. по изп.д. № 20199310400421 на ЧСИ Р. Русев, рег. № 931 на
КЧСИ от съдебния район на ОС-Шумен. С решение № 260019/21.01.21г.
съдът е оставил без уважение подадената жалба. Дружеството е уведомено за
постановеното решение на 11.02.21г., ведно с указание за начина му на
обжалване, чрез управителя му ЕВГ. Н.. Съобщението е връчено от Катя
Димитрова Патричева, длъжностно лице по призоваването при БРС – л. 27.
В указания срок на 18.02.21г. „П.“ ООД, гр. Бургас чрез управителя си
ЕВГ. Н. е депозирал жалба против постановеното по делото решение. С
разпореждане № 260106/22.02.21г. жалбата е била оставена без движение с
указание до жалбоподателя да внесе в 1-седмичен срок ДТ в размер на 15 лв.
по сметка на ВАпС и в този срок да представи документа за внесена ДТ в
регистратурата на ШОС. Изпратеното на 23.02.21г. съобщение до
дружеството-жалбоподател е била връчено на на 12.03.21г. от длъжностно
лице по призоваването при ОС-Бургас С.Г.К. – положен щемпел с трите
имена на длъжностното лице и подпис на същото срещу „връчител“. Срещу
получател ръкописно са изписани имената на ЕВГ. Н., качеството му на
„управител“ и е положен саморъчен подпис /параф/.
На 29.03.21г. е регистрирано постъпило от ЕВГ. Н. уведомление до
ШОС, с което същият в качеството си на управител на „П.“ ООД е посочил на
2
съда, че не е получил разпореждането № 260106/22.02.21г., но на 26.03.21г. се
е запознал със същото в сайта на съда. Във връзка с това е представил
доказателство за внесена ДТ от 15 лв. по сметка на ВАпС.
С обжалваното разпореждане жалбата на дружеството е върната поради
неотстраняването в срок на нередовностите й.
Настоящият състав на съда намира, че удостоверяването на 12.03.21г. на
връчването на съобщението за постановеното от ШОС разпореждане №
260106/22.02.21г., е оформено съгласно изискванията на чл. 44, ал. 1 от ГПК –
посочени са трите имена и качеството на служител в ОС-Бургас /чл. 42, ал. 1
от ГПК/, начина на връчване на съобщението, имената и качеството на
лицето, на което е връчено съобщението, като същото е положило и
саморъчен подпис за удостоверяване на връчването. Този документ има
качеството на официален удостоверителен такъв, тежестта за оспорването на
който лежи върху страната, който го оспорва. Доказателства от „П.“ ООД за
оспорване истинността на документа не са ангажирани, нито е поскано
събирането на такива пред настоящата инстанция.
Поради това следва да се приеме, че започналият да тече срок от
13.03.21г. е изтекъл на 19.03.21г. вкл., а предприемането на действия по
отстраняване на нередовностите на жалбата са били предприети едва на
29.03.21г. На осн. чл. 64, ал. 1 от ГПК извършеното след срока действие не
следва да се взема предвид, както е сторил и въззивния съд.
Обжалваното разпореждане следва да бъде потвърдено. Настоящото
определение е окончателно, тъй като е постановено в производство, имащо за
предмет проверка законосъобразността на действия на съдебен изпълнител,
което подлежи на двуинстанционнен контрол.
Искания за разноски ответниците по частната жалба не са отправили.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 260177/31.03.21г. по в.гр.д. №
510/20г. на ОС-Шумен.
3
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4