Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. В., 27.04.2016г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Гражданско отделение, XXVс. в публично съдебно заседание на шести
април две хиляди и шестнадесета година
в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: К. В.
при
участието на секретаря Т.К. след
като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 11840 по описа за 2015 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са в субективно кумулативно съединение искове с правно основание чл. 59 ЗЗД от Р.Б.Т.
срещу С.Д.П., И.Р.Т., Р.Д.Я., Д.Д.В., Р.Д.В. и Н.Д.В. за осъждане на
ответниците да му заплатят дължимата му част от получаваната от тях наемна цена
по сключен договор за наем от 01.01.2015г. между страните и ЕТ”С.
Ищецът излага,че е собственик на 1/3
ид.ч. от дворно място с идентификатор 10135.1501.1024 цялото с площ от 228
кв.м., ведно с изградения в него магазин /сграда за търговия/ с идентификатор
10135.1501.1024.2 с площ от 15 кв.м. и
изба под магазина с административен адрес
гр.В., ул.”А. К.” * съгласно протокол за съдебна делба по гр.д.
512/1963г. по описа на ВОС и констативен нотариален акт,вписан в СВ с вх.рег.
27303/01.12.2014г., акт 84, д. 14880. Твърди,че е придобил собствеността по
наследство от баща си Б. Р. Т.,а той от своята сестра Д. Р. Д.. Сочи,че по
отношение на този имот има сключен договор за наем от 01.01.2015г. от него и
ответниците като наемодатели и ЕТ”С.
В срока по чл.131 ГПК ответниците са депозирали
писмен отговор, в който излагат
съображения за неоснователност на претенцията. Твърдят,че ищецът е
собственик на 1/3 ид.ч. от отдавания под наем
магазин, не е собственик на 2/3 ид.ч. от него и не следва да получава
претендираните от него суми. Молят за
отхвърляне на исковите претенции и присъждане на разноски по делото.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и
поотделно, и по вътрешно убеждение, съобразно чл.235 от ГПК, приема за
установено от фактическа страна следното:
Съгласно протокол от проведено съдебно заседание по гр.д. №512/1962г. на ВНС , в което е проведено теглене на жребий, Б. Т. е изтеглил дял III, който съгласно приложеното заключение на по извършена СТЕ представлява магазин към ул.”Б. Т.” , избата под магазина и 1/5 от дворното място цялото от 285 кв.м. , М. Т. е изтеглила дял II – съгласно заключението – ъглов магазин, който може да се раздели на два магазина, 2/3 от избата под него и 2/5 от дворното място цялото от 285 кв.м.
Съгласно решение от 31.10.1962г., по гр.д. №512/1962г. на ВНС на Д. Р. Т. е поставен в дял – дял I от заключението на вещите лица – полумасивен етаж от сграда и тавана над него, който се използва за жилище, 1/3 от избата под ъгловия магазин, стопанската сграда в двора, сервизното помещение до стопанската сграда и ледницата под него заедно с 2/5 от дворното място.
От удостоверение за наследници, издадено на 18.08.2014г. се установява,че Б. Р. Т. е починал на 22.08.1963г., като е оставил за свои законни наследници А. Н. Т., за която е отразено че е починала на 21.03.2005г. и Р.Б.Т..
Със Заповед №18/15.01.1973г. на ИК на ОНС В. Р.Б.Т. в качеството му на собственик на имот на ул.”А. К.” 13/п.2/ отчужден за ведомствен жилищен блок на завод за безалкохолни напитки е определено да бъде обезщетен с тристайно жилище в горния блок, на основание чл.253, ал.2 ППЗТСУ вр. чл.82,ал.8 ЗТСУ и по протокол 9 от 05.12.1973г.
Съгласно протокол №7 от заседание на Изпълкома на Варненския градски общински народен съвет е взето решение за отчуждаване на имоти в кв. 343 на 9-ти подрайон между ул. „А. К.”, „Б. Т.” и „Н.Б.”, представляващи планоснимачни номера от 1 до 9 и 11. където се предвиждат два жилищни блока на 11 етажа за ведомствено строителство, в това число е посочен имот на ул.” А. К.” 13/ п.2/ на М. Радева Ялъмова, А. Н. Т., Р.Б.Т. и Д. Р. Д..
С Допълнителна заповед №1739/02.09.1974г. на ИК на ОНС –В. са определени жилищата на бившите собственици на имоти отчуждени за жилищен блок на Пивоварен завод в 9- ти подрайон, като за Р.Б.Т. е отреден ап.57,вх.Б, ет.6.
С решение №323/31.07.1992г. на Кмета на Община В. на основание чл.1,ал.3 от Закона за възстановяване собствеността върху някои отчуждени имоти по ЗТСУ,ЗПИНМ и др. е възстановено правото на собственост на Д. К. Я., С.Д.П. и Р.Д.Я. върху масивен магазин / ъгловия/ от 605 куб.м., 2/3 ид.ч. от избата под магазина и 2/5 ид.ч. от дворното място от 285 кв.м., равняващи се на 144 кв.м. на ул.”А. К.” 13, пл. №2., като в протокола е отбелязано,че за общината е 1/5 ид.ч. от 285 кв.м. или 57 кв.м.
На 08.12.1993г. Д. К. Я., С.Д.П. и Р.Д.Я. са въведени във владение на имоти, описани в Решение №323/31.07.1992г.
С решение №1805/16.04.1994г. на Кмета на Община В. е възстановено правото на собственост върху 114 ид.ч. и масивна изба -1/3 ид.ч., находящи се на ул.”А. К.” 13, 9-ти подрайон на Д. Р. Д. /Т./.
На 10.05.1994г. Д. Р. Д. /Т./, Д. К. Я., С.Д.П. и Р.Д.Я. са
въведени във владение на имот на ул.”А.
К.” 13 с обща площ от 228
кв.м. ид.ч. от общо 285 кв.м.
От Удостоверение за наследници, издадено на 16.03.2004г. се установява,че Д. Р. Д. е починала на 10.03.2004г., като е оставила за свои законни наследници С.Д.П., Р.Д.Я., Р. Р. Т., С.Р. В., И.Р.Т. и Р.Б.Т..
С КНА от 01.12.2014г. №98, том I , рег. №3894, дело №442/2014г. на нот. №205- В. П., вписан в СВ под №84, том LXXI, дело №14880, вх.рег. №27305/01.12.2014г., /приложен само в първата му страница от ищеца/, поправен с НА №113, том I , рег. №4128, дело №483/2014г. на нот. №205- В. П., вписан в СВ под №15, том LXXIХ, дело №16539, вх.рег. №29909/22.12.2014г. Р.Б.Т. е признат за собственик на 1/3 ид.ч. от ПИ с идентификатор 10135.1501.1024г. с площ от 228 кв.м. в кв. 343 , парцел I-2, при граници ПИ с идентификатори 10135.1501.1022; 10135.1501.1065; 10135.1501.1170 и 10135.1501.999 ведно с изградения в него магазин без квадратура по документи за собственост, избата под магазина, а съгласно скица съставляващ сграда за търговия с идентификатор 10135.1501.1024.2 с площ от 15 кв.м.
По делото е прието
за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството,че страните са
сключили договор за наем от 01.01.2015г. с ЕТ”С.
Съгласно проведената по делото СТЕ е налице пълна идентичност между имота, описан в исковата молба и този, който е предмет на 98/2014г. След оглед на място вещото лице е констатирало,че магазин с площ от 64 кв.м., замерен аналитично по КП 1950г. и поставен в дял на Р.Т., съгласно протокол за делба от 30.07.1963г. е премахнат, като на негово място е поставена сграда от метална конструкция на бетонова основа, представляваща търговски обект с идентификатор 10135.1501.1024.2 с площ от 15 кв.м., като заключението е, че имотът отчужден с представените заповеди по делото и имота, описан в исковата молба не са идентични.
Въз основа на така
установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:
Фактическият състав на
иска с правно основание чл. 59 ЗЗД обхваща следните елементи : ищецът да е собственик на имота /вещта/, ответникът да ползва фактически имота без
наличие на правно основание за това и доказан размер на обезщетението, изчислен
на база сумата, с която собственикът е обеднял, тъй като не е реализирал
ползата от принадлежащото му право на ползване на имота - наемната цена за този
функционален тип имоти. За да бъде уважена претенцията с правно основание чл.
59 от ЗЗД следва да бъде установено наличието на следните кумулативно дадени
предпоставки: намаляване на имуществото на ищеца, увеличаване имуществото на
ответника, причинна връзка между тях, липса на правно основание за
разместването на имуществените блага и липса на друг ред за защита на ищеца.
Ищецът твърди, че е
единствен собственик на магазин с идентификатор 10135.1501.1024.2 и
съсобственик за едно с ответниците на дворно място с площ от 228 кв.м., от
което сочи,че притежава 1/3 ид.ч. съгласно протокол за съдебна делба по гр.д.
512/1963г. по описа на ВОС и КНА от 01.12.2014г. и въз основа на наследяване на
баща си Б. Р. Т., който от своя страна наследил Д. Р. Д.. Сочи,че за този имот
има сключен договор за наем от 01.01.2015г., по който страни са и ответниците,
като твърди,че парите по договора следвало да получава само той.
Видно от представения
договор за наем, сключен на 01.01.2015г. страните по делото са отдали под наем
на ЕТ”С.-98”-М. Б. незастроена площ от 13 кв.м. в гр.В., ул.”А. К.” 13 с предназначение за разполагане и
експлоатация на търговски обект срещу наемна цена 180 лева, от които ищецът
претендира 120 лева, като разлика от получавания от него наем до пълния
уговорен размер. От описаното в чл.1 и чл.3 от наемния договор се установява,че
предмет на същия е незастроена площ от 13 кв.м. Липсва конкретика,свързана с
вида, площта и собствеността на търговския обект, който е следвало да се
разположи в отдадената под наем площ на дворното място респ. уговорки за
отдаването под наем на магазин или търговски обект.
От представените по
делото писмени доказателства се установява,че наследодателите на страните са
поделили по съдебен ред, притежаван от тях имот в гр.В., ул. „А. К.”13, като
Димитричка Т. е получила дял I - полумасивен етаж от сграда и тавана над него,
който се използва за жилище, 1/3 от избата под ъгловия магазин, стопанската
сграда в двора, сервизното помещение до стопанската сграда и ледницата под него
заедно с 2/5 от дворното място, М. Т. е
получила дял II– ъглов магазин, който може да се раздели на два магазина,
2/3 от избата под него и 2/5 от дворното място цялото от 285 кв.м. и Б. Т. е получил дял III, който представлява
магазин към ул.”Б. Т.”, избата под магазина и 1/5 от дворното място цялото от
285 кв.м. Тези имоти са били отчуждени съгласно Протокол 7/16.05.1973г. за
ведомствено жилищно строителство. Налице са доказателства, че в последствие е
извършено възстановяване на отчужденото имущество само в полза на Д. Р. Д./Т./
и на наследниците на М. Т.. Наследникът на Б. Т. –Р.Т. е бил обезщетен при
отчуждаването с жилище и липсват данни отчужденото имущество да му е било
възстановено по предвидения за това ред.
С оглед на гореизложеното
съдът намира,че ищецът се легитимира като съсобственик на дворното място
единствено по наследствено правоприемство от Димитричка Т. и тъй като
установява,че предмет на наемния договор е незастроена площ от това дворно
място, в което притежават права всички страни по делото, то липсват доказани факти и обстоятелства, които
да обусловят извода,че е налице неоснователно разместване на имуществени блага,
при което ищеца да е претърпял
намаляване в имуществото, което стои в причинна връзка с поведението на
ответниците, предвид, че претенцията на ищеца касае сумите, получавани от
ответниците именно по наемния договор. Не
се установява страните да получават наем от лицето, с което са сключили
договора за търговски обект или помещение, поради което съдът намира за
безпредметно обсъждането на собственическите права, касаещи разположения на
бетонова основа магазин от метална конструкция с площ от 15 кв.м с
идентификатор 10135.1501.1024.2.
Предвид изложените съображения съдът счита предявените субективно съединение искове срещу всеки един от ответниците за неоснователни, поради и което същите следва да се отхвърлят.
По разноските :
В полза на ответниците
следва да бъдат присъдени направените по делото разноски : 50 лева –
заплатен депозит за вещо лице и 250
лева- за заплатено адвокатско възнаграждение, на основание чл.78,ал.3 ГПК.
Воден от горното, съдът
:
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от Р.Б.Т., ЕГН : ********** с адрес ***
иск с правно основание чл.59 ЗЗД срещу С.Д.П., ЕГН :********** с адрес *** за
осъждането на ответницата да заплати на ищеца сумата от 150 лева,
получавана наем за по договор от 01.01.2015г. с ЕТ”С.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Р.Б.Т., ЕГН : ********** с адрес ***
иск с правно основание чл.59 ЗЗД срещу И.Р.Т., ЕГН : ********** с адрес *** за
осъждането на ответницата да заплати на ищеца
сумата от 150 лева, получавана наем за по договор
от 01.01.2015г. с ЕТ”С.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Р.Б.Т., ЕГН : ********** с адрес ***
иск с правно основание чл.59 ЗЗД срещу Р.Д.Я.,ЕГН : ********** с адрес ***,
к-с”М.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Р.Б.Т., ЕГН : ********** с адрес ***
иск с правно основание чл.59 ЗЗД срещу Д.Д.В.,ЕГН : ********** с адрес *** за
осъждането на ответника да заплати на ищеца
сумата от 50 лева, получавана наем за по договор
от 01.01.2015г. с ЕТ”С.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Р.Б.Т., ЕГН : ********** с адрес ***
иск с правно основание чл.59 ЗЗД срещу Р.Д.В.,ЕГН : ********** с с адрес *** за осъждането на ответника да
заплати на ищеца сумата от 50 лева, получавана наем за по договор от 01.01.2015г. с ЕТ”С.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Р.Б.Т., ЕГН : ********** с адрес ***
иск с правно основание чл.59 ЗЗД срещу Н.Д.В.,ЕГН : ********** с адрес ***
за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 50 лева,
получавана наем за по договор от 01.01.2015г. с ЕТ”С.
ОСЪЖДА Р.Б.Т., ЕГН : ********** с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ НА С.Д.П., ЕГН :**********
с адрес ***, И.Р.Т., ЕГН : ********** с адрес ***, Р.Д.Я.,ЕГН : ********** с
адрес ***, к-с”М.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненския окръжен съд
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: