ПРОТОКОЛ
№ 8321
гр. София, 07.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 139 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:В. КР. П.
при участието на секретаря Л. ГР. П.
Сложи за разглеждане докладваното от В. КР. П. Гражданско дело №
20211110134061 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
МОЛИТЕЛКАТА М. КР. Т., редовно призована, явява се лично и с адв. К.-П., с
пълномощно по делото.
МОЛИТЕЛКАТА Н. Т. П., действаща чрез своята майка и законен представител М.
КР. Т., редовно призована, не се явява, представлява се от законния представител и с адв. К.-
П., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Т. Н. П., редовно призован, явява се лично и с адв. Б., с пълномощно
по делото.
ДСП-М., редовно призована, представлява се от социален работник Л.П..
СВИДЕТЕЛЯТ Люб. Пл. П., редовно призован, явява се.
Пълномощниците на страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва молба от 13.04.2022 г. от молителите.
СЪДЪТ докладва молба от 24.04.2022 г. от ответника.
СЪДЪТ докладва свое определение от 18.04.2022 г., с което е възобновено
производството по делото.
1
СЪДЪТ докладва социален доклад от ДСП М. от 23.05.2022 г.
СЪДЪТ докладва становище от 08.08.2021 г. от ДСП М..
СЪДЪТ докладва уведомление от ДСП О. от 20.10.2021 г.
СЪДЪТ докладва писмо от 07 РУ СДВР от 17.08.2021 г.
СЪДЪТ докладва диск от „Телефон 112“ с писмо от 31.08.2021 г.
Адв. К.: Да се приемат писмените доказателства. Водим детето за изслушване. Водим
допуснатите ни двама свидетели. С оглед ваше протоколно определение от 28.07.2021 г.,
моля да допуснете, с оглед това, че става въпрос за експертиза психолого-психиатрична
експертиза, която е приета и изслушана по друго производство, моля да допуснете
комплексно съдебна психолого-психиатрична експертиза, с въпрос посочен в пункт 2 от
доказателствените ни искания, с молбата по чл. 8, а именно: Как се е отразило на
психическото състояние на детето състоялото се събитие на посочената дата и указало ли е
въздействие върху изслушването на детето на следващата 18.05., когато детето е изслушано
по дело по чл. 127 СК. Считам, че това е относимо.
Адв. Б.: Да се приемат писмените доказателства. Във връзка с определението за
възобновяване на делото, имам едно единствено възражение свидетелят, който сте
допуснали до разпит не е този и моля да бъде призована А. В. Д., както сме поискали и е
допуснат до изслушване. Представям и моля да приемете съобщение до ДСП О. по имейл от
СРС до социалният служител, с изискване, че трябва да бъде изготвен актуален социален
доклад за бащата с присъствие на детето. Този имейл е изпратен на 14.05., което е петък.
Представям и моля да приемете, тъй като имаше една неточност отразена в експертизата
представена по настоящото дело, имаше неточност в датата и тъй като за нас експертизата е
от важно значение за оспорване на твърденията, аз се снабдих със съдебно удостоверение,
по силата на което става ясно каква е била експертизата, кога е входирана в съда и кога е
било изслушването на вещите лица. Представям и моля да приемете екранна снимка от
телефона на детето за тази дата, за която се твърди, че е имало насилие по отношение на
детето, за това, че е останало при баща си за няколко часа. Това е разговор от 16.05., в който
детето казва на майка си, че е добре и, че утре ще се видят. Във връзка с направеното искане
за експертиза СППЕ, считам, че това е неотносимо доказатекстви, с оглед на липсата на
необходимост година и половина по-късно да се установява подобно обстоятелство.
Подчертавам, че експертизата, която беше изслушана за детето през 2021 г. в
първоинстанционното производство сега беше подновена от СГС за делото за родителските
права и считам, че не следва детето да бъде подлагано на подобни обследвания, тъй като са
неотносими по делото, с оглед времето. Няма как да се установи, при условие, че от тогава
има струпване на събития и емоции. Водим свидетели, но с оглед изслушването на
социалният служител, който е основния ни свидетел, който ще установи и е очевидец на
състоянието на детето, считаме, че това е първото доказателство, което следва да бъде
събрано, но държа на съвместен разпит.
2
Адв. К.: Колегата чете неправилно определението Ви – социалният работник, който
следва да присъства за изслушване на детето в съдебно заседание е социалният работник от
ДСП М.. По отношение на свидетелят, който те са заявили и изготвил доклада на 17-ти не
възразявам да бъде изслушан. Считам разпита на свидетеля за относим. По отношение на
представеното доказателство – чат във „Вайбър“, не възразявам да се приеме и
удостоверението от СРС. По отношение на съобщенията, за които се твърди, че са
входирани или изходирани на 14.05, имам доказателствено искане, тъй като твърдим, че има
подобно съобщение в делото на 149 с-в, моля да ни издадете съдебно удостоверение, за да се
снабдим с документи от това дело, което се намира в СГС, както и съдебно удостоверение
от СГС, касателно находящи се кореспонденция между СГС и ДСП О. за 14.05.2021 г. Ние
твърдим, че такова нещо няма в кориците.
Адв. Бекриска: Аз точно това съм представила.
Социалният работник П.: Познавам детето. Преди няколко дни бяхме с детето в СГС.
СЪДЪТ констатира, че детето е навършило десетгодишна възраст и на основание чл.
15, ал. 1 ЗЗДет пристъпи към изслушването му.
СЪДЪТ в 09:49 ч. отстрани от залата публиката, страните и пълномощниците.
СЪДЪТ осигури необходимата информация, която да му помогне да формира
мнението си и го уведоми за последиците от неговите желания, от поддържаното от него
мнение, както и за всяко решение на съда.
Изслушано в присъствието на съдебния състав и социалния работник П., детето Н.:
Наскоро ме изслушваха по друго дело. Там ме изслушваха трима съдии. В другия съд нямат
отделна стая за изслушване на деца, там ме изслушваха в съдебна зала с три столчета.
Единият стол беше по-висок, а другите два бяха по-ниски. Бях на едно ниво със съдиите. В
училище имам само шестици. Две матури държах по математика и български език; и по
двете имам шестици. Винаги уча, а и съм отличничка по принцип. Това ще ми е трети път да
ме изслушват. Притеснително е, но не се притеснявам вече. Помня случката, когато
трябваше да се прави социален доклад, тогава баща ми трябваше да ме заведе при мама,
беше неделя. Не ме информира защо не ме върна при мама. Тогава мама ми писа по
„Вайбър“, защото се притесни, че не идвам и ме пита, дали ще се върна, къде съм и кога ще
се върна. Аз тогава не отговорих, казах на тате, че тя ми е писала да ме пита и той ми взе
3
телефона. После телефона аз не го видях. Същият ден си седяхме и тате каза да пиша на
мама по Вайбър, че съм добре и, че утре ще се видим. Тогава ми върна телефона, за да пиша
на мама. Аз написах, че съм добре и, че ще се видим утре. После не помня дали ми взе
телефона, или остана при мен. Това беше около 18:00 ч. На другия ден не помня дали
станахме рано или късно, но се срещнахме със социален работник, който дойде вкъщи при
баща ми. Беше жена и питаше разни въпроси, млада жена, но не помня въпросите. После
баща ми заведе социалния работник в нейната кантора, там където работи социалния
работник. Тогава баща ми ме остави в същата къща при баба ми. След това се върна да ме
заведе на училище. Тогава бях първа смяна на училище. Изпуснах няколко часа от училище
и ако не беше молбата на мама, която помоли да ми се отмени един тест – по Човек и
природа, защото нямах време да се подготвя. Имах и друг тест по математика, който си го
реших и изкарах шестица. Около обед майка ми ми звънна по телефона да изляза от
училище да се видим. Видяхме се. Тя беше притеснена и беше с холтер. Пулсът е
направил някакъв проблем и беше с холтер. Видях въпросния холтер, беше на ръката и
май и по тялото. Не знам кога го свали холтъра. Тогава вечерта майка ми май ме взе от
училище и се прибрахме. На следващия ден бяхме на дело, като не помня сутринта или
следобед. Тогава ми беше за първи път изслушване в съда. Вече съм разгледала два съда. На
другия съд сградата е по-висока и по-красива и изглежда по-старомодна. Ходила съм в
къщи, където таваните са много високи.
СЪДЪТ приключи изслушването на детето.
Заседанието продължава в 10:01 ч., в същия съдебния състав и същите страни.
Социалният работник П.: Детето беше спокойно, говориха приятелски със съдията.
Не са му задавани насочващи въпроси, отговаряше спокойно. Тези неща ги е казвала горе
долу и друг път. И трите пъти, когато е изслушвано детето съм присъствал.
СЪДЪТ запозна страните с изслушването на детето.
Социалният работник П. на въпроси на адв. К.: Бил съм на изслушването на детето на
18.05.2021 г. С датите не съм много точен, но преди това съм разговарял с детето за
изготвяне на доклада, след това съм бил с нея на изслушване. Това са ми срещите с детето.
Видели сме се пред залата, а предния ден преди изслушването, което е на 18 май, не сме се
виждали с детето.
Адв. К.: Нямам повече въпроси. Да се освободи социалният работник.
4
Адв. Б.: Да се освободи.
СЪДЪТ освобождава социалния работник.
Адв. Б.: Не възразявам да бъдат разпитани свидетелите ни. Искам нашите свидетели
да бъдат разпитани със социалният работник, а не възразявам да се изслушат свидетелите на
молителите.
Адв. К.: В такъв случай държим на съвместен разпит.
СЪДЪТ констатира, че в определението от 18.04.2022 г., а така и в определението от
19.08.2021 г., с което съдът е разпоредил да се призове Л.П. като свидетел на призоваване на
ответника е неправилно, тъй като адв. Б. е искала да бъде призован социален работник от
ДСП О. и чието име е установено – А.-В. В. Д.,
ОПРЕДЕЛИ
ОТМЕНЯ своите определения, с които е призован като свидетел Л.П..
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ПРИЗОВЕ А.-В. В. Д. от служебния адрес в ДСП О..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 30 лв., вносим в едноседмичен срок от днес от адв.
Б..
СЪДЪТ намира, че не съществува процесуална пречка и не съществува вреда, ако се
разпитат четирите свидетеля на страните, а петият свидетел, дотолкова, доколкото е
длъжностно лице, за което се предполага да не е заинтересовано от изхода на делото няма
пречка да бъде разпитано в следващо заседание.
Адв. Б.: На нас са ни допуснати двама свидетели – един при призоваване и един, при
довеждане.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА до разпит водените трима свидетели.
СЪДЪТ СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на свидетелите:
Н. К. Т.-П.а, 42 г., неосъждана, сестра на молителка, без дела с ответника.
С. Д. П., 44 г., неосъждан, роднина по сватовство – съпруг на свидетелката Т.-П.а, без
дела с ответника.
С. В. П., 62 г., неосъждана, майка на ответника и баба на молителката, без дела със
5
страните.
СЪДЪТ разясни правото по чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК на свидетелите Т.-П.а и П. да
откажат да свидетелстват.
Св. Т.-П.а и П. (поотделно): Желаем да свидетелстваме.
Предупредени за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК, свидетелите
обещаха да кажат истината.
От залата се изведоха свидетелите П. и П..
Свидетелката Т.-П.а на въпроси на адв. К.: Племенницата ми живее в М. *, бл. **, ет.
*, ап. **. Живее с майка си и се вижда с баща си. С първо определение на съда се виждаха в
събота от 10 до неделя до 18 ч. и в сряда до 18 ч. В момента режимът е от петък 18:00 ч., до
неделя 18:00 ч. Наясно съм за какво се води делото, за това, че на 18.05.2021 г. Н. не беше
върната в дома на майката. В този ден на 16.05. аз имах уговорка да се видя с Н., за да
преговаряме за финалните изпити – изходящо ниво. Завършване на трети клас. Предстояха
да прави тестове по всички предмети и учим заедно, защото аз се занимавам с това нещо.
Този следобед ние с мъжа ми и цялото семейство чакахме в едно заведение в М. в една
пицария – „Този-онзи“. Чакахме там с другата ни сестра и племенника. Майката не беше с
нас в този момент. Към 5 и нещо получихме съобщение от майката, че е получила
уведомление, че Н. няма да се върне. Бащата го е написал по „Вайбър“ на сестра ми, а тя ни
каза на нас. Сестра ми отговори, че не е била съгласна с това едностранно решение на
бащата. След това в 6 ч. отидохме на булеварда – „И.“, където бащата обикновено я оставя и
до 18:10 ч. Н. я нямаше. Сестра ми нямаше телефон, защото си го беше забравила и от моя
телефон звъняхме на бащата, но той не отговори. Моят телефонен номер е: **********. Той
тогава не вдигна. Детето има телефон, който ползва при него с неговия номер. Самото дете
също има мобилен телефон. Ние звъннахме и на детето. Звъннахме на 112 от моят номер,
майката говори, представи се и си каза номера. Качихме се в апартамента на майката и тя
позвъни на детето и бащата, но нямахме контакт. Аз и мъжа ми останахме в апартамента, а
М. с другата ми сестра отидоха в полицията. Това е около 6 и нещо. Там отново пред
полицая са опитали да направят контакт с детето, но няма. Оставят мобилните номера на
полицая и той поема отговорност да се свърже с тях. Прибрахме се в М. и чакахме обаждане
някой да ни каже какво се случва. В 18 ч. и нещо се получи съобщение по „Вайбър“ от
бащата, че тя е уведомена и да не прави нещата по-сложни. Бащата го изпрати на майката.
Вероятно това е станало, след като сме позвънили на полицията и след като полицията го е
потърсила, но беше със сигурност след 18 ч. Състоянието на сестра ми беше, както на всяка
6
майка, която има очакване, че ще види детето си и не го е видяла. Беше разтревожена и в
недобро емоционално състояние. Получи сърцебиене – тахикардия. На 17-ти Н. беше
върната в училище от баща си, взета от майка . Ние ходихме за втори път в полицията към
10 ч. и нещо със сестра ми и мъжа ми, за да попитаме полицията кой е документ, който
отменя съдебното определение и защо този документ не е стигнал до майката, след като и тя
е заинтересована страна и отглеждащия родител. Чакахме в полицията доста дълго време, не
получихме отговор кой е документа, в резултат на което в полунощ се прибрахме. Не сме
спали нито аз, нито сестра ми. Сутринта тя имаше проблем на 17-ти, майката закара
учебниците на детето за теста и потърси лекарска помощ. Тя не е била с мен, но е ходила в
17-то ДКЦ. Там установяват високо кръвно налягане и надкамерна тахикардия и в този ден
сложиха да наблюдават сърцето с някакъв апарат. Следобед към 1 и нещо Н. беше взета
от майка и я доведоха вкъщи, за да поговорим с нея и М. да се погрижи за здравето си.
Детето сподели, че на този ден в 17-ти ги е посетил в дома социален работник за изготвяне
на доклад и са говорили за изслушването на 18-ти. Говорили са за експертизата, за това, че
майката и детето са много близки и, че трябва да се предприемат действия да не са чак
толкова близки. Доколкото знам това бащата е обяснил на детето Н.. Н. ни го разказа на нас.
Н. каза, че не е знаела до следобед, когато е получила съобщение от майка си: „Н.че, къде
си?“ Бащата казва, че се е разбрал, но тя си задава въпроса: след като мама ме пита, значи тя
не знае какво се случва с това нещо. Не е казал бащата на Н. защо ще остане да спи неделя
срещу понеделник при него. Това се е отразило стресово на детето, защото е очаквала да се
върне и трябваше да се подготвя за училище. Тя не иска да ходи неподготвена за училище и
се притеснява, а също така се притеснява и за майка си. В последните 2 г. сестра ми има
доста дела с ответника и общо взето времето си прекарва в полиция, съд и това е голям
стрес. Има още редица дела между страните. Сестра ми отключи автоимунно заболяване –
алопеция. Отключи го в този период, след случката до значителна степен. Тогава се влоши.
Автоимунните заболявания се влошиха след това.
Адв. К.: Нямам повече въпроси.
Свидетелката Т.-П.а на въпроси на адв. Б.: Бащата съобщава, че ще задържи детето за
социален доклад. Майката задава въпроса кога ще е социалния доклад, за да заведе тя детето.
Стана ясно, че ще върне детето на следващия ден в училище, ще го заведе. Знам къде живее
бащата – в Богров. Вероятно отнема около 30 минути, не съм пътувала между жилището на
бащата и училището на детето. Детето писа, получи се съобщение: „Мамо, добре съм. Утре
ще се видим.“ Детето не се е обадило да се чуе с майка си, а има само съобщение по
„Вайбър“. То е било, след като полицаите са звънели в дома. В цялата следваща седмица
детето имаше тестове. Знам, че в понеделник детето имаше тест по математика.
Предполагам, че детето е изкарало 6.
7
Адв. Б.: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетелката и я освободи.
Свидетелят П. на въпроси на адв. К.: Детето живее в М. с майка си. Доколкото знам,
контактува редовно с баща си, съгласно решението на съда. Знам, че периодично се чуват
по телефона с баща си, но не знам с каква честота. Знам, че настоящия процес се води за
ситуацията на миналогодишния рожден ден на Н., когато не беше върнал детето на майка
му. Трябваше да върне детето в 18:00ч. Малко преди да настъпи този час, ние се бяхме
събрали, защото имахме уговорка да учим с Н., защото тя трябваше в понеделник да има
контролни. Очаквахме Н. и се получи съобщение, че няма да бъде върната. Мисля, че
съобщението се получи на майката на телефона, която беше с нас. В заведението бяхме аз,
жена ми и сестрата на жена ми. Тя каза, че е получила съобщение, че бащата отказва да
върне Н. в 18:00ч., като ние се възмутихме, защото очаквахме нещо друго. М. върна отговор,
че не е съгласна с това и очаквахме, че в 18:00ч. Н. ще бъде доведена пред блока, както е
режима. Това не се случи и беше стресиращо, особено за майката. Не си спомням какво
точно каза, но беше видимо притеснена, чудеше се какво да прави в тази ситуация. Опитаха
се да се свържат с бащата, за да видят, дали не е нормално закъснение, въпреки, че имахме
индикации, че няма да я върне. Не си спомням точно какво е писал бащата на майката като
съобщение, но смисъла беше, че няма да я върне сега и ще я задържи вечерта при себе си.
Опитахме се да се свържем с него, но той не отговаряше. Съпругата ми се опита да му се
обади по телефона, но той не отговаряше. Не си спомням, докато бяхме в заведението, дали
М. му звъня, но съпругата ми му звъня, но той не вдигна. Доколкото знам детето има два
телефона. Единият е който ползва докато е при майката, а другият е който ползва при
бащата. Телефоните на детето са с различни телефонни номера. Не си спомням докато
бяхме в заведението, дали звъняхме на самото дете. Имаше момент на паника. Първата
реакция беше възмущение, яд, притеснение, какво се случва, дали ще я върне, по какви
причини я задържа. След като мина известно време майката заедно с голямата сестра
подадоха сигнал на 112 и решиха да отидат да подадат сигнал в полицията. Аз и съпругата
ми останахме в М., защото ако бащата върне детето ние да сме там да я посрещнем. Ходиха
в районното в М.. Ние чакахме, те се върнаха от полицията и продължавахме да нямаме
информация. Напрежението ескалира, защото нямахме еднозначен отговор, нито от
полиция, нито от бащата какво се случва и към 22:00ч. решихме, че след като нямаме
отговор от полицията ще отидем да видим отново какво се случва. Бяхме М., аз съпругата
ми и Кирил – съжителя на М.. Мисля, че беше в районното в М., но не се намира в М. 1. В
полицията, след като помолиха няколко пъти да изчакаме и казаха, че на адреса на бащата е
имало документ, който той е показал, съгласно който детето може да остане при бащата. Аз
лично попитах полицая, с когото водихме разговор, какъв е този документ, който отменя
съдебно решение и дали може да ни напише какъв е този документ, при което той каза, че
ще провери, не е сигурен. Даде ни ние да напишем обяснения, отиде да провери какъв е бил
8
този документ и след това каза, че не може да ни каже какъв е бил документа, който е бил
представен. Това става беше може би в 22:30ч. – 23:00ч. На практика нямахме нова,
различна информация за това, че той отказва да я върне. Опитите да се свържем с него бяха
неуспешни. Същевременно и нееднозначния отговор от полицията доведе до объркване.
Полицаите казаха, че са направили посещение на място и бащата е показал документ.
Полицаите с които ние разговаряхме не можаха да ни дадат ясен отговор какво е представил
бащата. Прибрахме се в М., М. не се чувстваше добре и предложихме да отидем с нея до
медицински център, но тя отказа и със съпругата ми се прибрахме вкъщи. На следващия ден
в понеделник разбрахме, че Н. е била заведена от баща в училище и майката е взела Н. от
училище. След като я е взела от училище дойдоха вкъщи и се събрахме заедно. Това беше
по-скоро следобед. Бяхме ние с жена ми, включително майката и детето. Всички бяха под
въздействието на ситуацията. М. не се чувстваше добре, беше с хоутер, който доколкото
знам го е сложила през деня, защото знам, че и през нощта не се чувствала добре и е отишла
при лекар и са казали, че има нужда от наблюдение. Не знам кога го е свалила, но
предполагам в рамките на един ден. Тя има проблеми с кръвното със сигурност, но има
проблеми и със заболяване от което пада косата. Не го е имала винаги, появило се е
последните години, но кога е започнал проблем не мога да кажа. На 16.05. майката не е
успяла да се свърже нито с детето си, нито с мъжа си. Майката не е споделяла, че когато е
взимал бащата детето, към този момент той я е уведомил, че ще го задържи, за да се направи
социален доклад. Н. беше объркана, имаше смесица на много различни емоционални
чувства. От една страна беше притеснена от това, че се случва нещо, което тя не е очаквала
и не е била информирана. Тя е достатъчно голяма, за да има свое виждане и очакване как да
с развива деня . Съобразява се с решенията на родителите , но такива несъгласувани с нея
решения я стресират. Тя трябваше да има две контролни в понеделник и тъй като е много
отговорна към обучението си, ученолюбива е. Не знам, дали детето учи когато е при баща
си. Учебниците стоят в М. в дома на майката. Н. каза, че телефона е бил взет и не е
имала възможност да се обади на майка си. Каза, че баща е взел телефона и не е имала
възможност да се обади. Не е получила обяснение, защо не е връщана когато е очаквала, а
е дадено обяснение, че майката и бащата са се разбрали. От една страна беше ядосана,
притеснена, уплашена. Прескачаше, когато обясняваше от училището, за това, че не е
било казано. Тя чувстваше вина за това, че майка е стресирана, всички са стресирани, че
майка не се чувства добре. Н. съпреживява, когато някой не се чувства добре. Н. сподели,
че е било коментирано при бащата експертиза, която е направена и е било казано, че имат
твърда силна емоционална връзка с майка , което било проблем, но не е било обяснено
защо е проблем. Бащата е разговарял с Н. и той е казал на Н., че е проблем, че има силна
емоционална връзка между майка и детето. Не знам да е имало обяснение, но Н. беше
объркана за това, че защо е проблем тя с майката да се обичат много.
Адв. К.: Нямам повече въпроси.
9
Свидетелят П. на въпроси на адв. Б.: Не мога да кажа точно кога е станало ясно за
времето, за което бащата ще задържи детето. Първоначално стана ясно, че бащата не смята
да го върне в 18:00 ч., а ще го задържи за вечерта. Не мога да кажа кога стана ясно, че
бащата ще върне детето в понеделник в училище. Аз съм ходил един единствен път в
полицията около 22:00ч. Когато се прибрах от работа в понеделник и бяха вкъщи, основен
акцент беше на всичко, че детето не е било върнато на време и стреса, който всички
преживяват от това. Мисля, че контролните на Н. трябваше да са по математика и човек и
природа. Съпругата ми е преподавател по екология и подобни дисциплини и материалът не
е такъв, че да не можем да се справим с него. Не се налага жена ми да помага, просто обича
да учи с Н. и Н. обича да учи с нея. През годините по-рядко се случва, тъй като Н. се справя
добре и сама. Винаги, когато Н. е имала нужда жена ми се отзовава. Доколкото знам единия
тест го е имала в понеделник, а другия не, но не знам кой. За действията на майката на 17-ти
в понеделник ми е трудно да кажа. Доколкото знам майката е занесла учебниците на Н. в
училище, защото те не са били с нея, защото бащата дори да я заведе тя няма учебници. Не
знам какво се е случило, защото бях на работа през деня. Не знам, дали класната на детето е
била уведомена за социалния доклад при бащата. Виждал съм отделни части от въпросната
експертиза за която разказах. Не държа да се запознавам с всякакви документи и ако ме
попитат за моето мнение го казвам. Не мога да кажа какви извадки съм чел от експертизата,
но предвид това, че съм присъствал на ситуации които майката и детето са коментирали ми
е трудно да кажа какво съм чул и какво съм прочел. В мое присъствие детето не е
присъствало, когато майката и лелята са коментирали експертизата. Аз съм казал, че според
мен детето не трябва да присъства, когато се коментират делата. Мисля, че не съм чел за
силната връзка между майката и детето, но съм го чувал от коментар и от самата Н. съм го
чул, след като го е споделено от бащата в контекста на това, че е объркана защо това е
проблем. Доколкото знам Н. се справя отлично на всички тестове. Доколкото знам бащата се
интересува от училището и от успехите на детето и това е нормално. Не мога да кажа, дали
бащата помага в образованието, най-вероятно помага.
Адв. Б.: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетеля и го освободи.
Свидетелката П. на въпроси на адв. Б.: Аз живея в П., синът ми в Д. Б. и много често
се виждаме. Когато внучка ми е с бащата, много често ме посещава, и в летните отпуски. За
рождения ден на Н. бях в Д. Б. при сина ми. Н.ечето е родена на 13.05. и тогава бях за
рождения ден, беше много хубаво, бяха и другите ми внучки – двете близначки и други
деца. Тържеството беше в Долно Богров. То се падна в четвъртък на 13-ти и го направихме
в събота. Аз останах в дома на сина до понеделник. На 16.05.2021 г. вечерта и на 17-ти
сутринта бях в дома му. Н.чето беше при нас до понеделник сутринта. Беше ведра,
10
щастлива, весела, малко превъзбудена от рождения ден. Една нормална вечер след
рождения ден – приказки дали е доволна, какви подаръци е получила и беше уморена и
беше решила да се качва в детската стая да си ляга. Говоря за събота вечерта. Тя трябваше
да остане в неделя при баща си, защото на другата сутрин щеше да има среща със социален
работник в 09:00ч. и за да не пътува Н. вечерта до М. и сутринта да става рано, за да пътува
до Д. Б., остана при баща си. Знам, че майката беше уведомена. Аз не съм чула бащата да
уведомява майката, не съм била в този момент там. От Тома знам, че той я е уведомил.
Детето реагира нормално за това, че трябва да пренощува още една вечер при баща си, беше
спокойна. Вечерта около 22:00ч. детето си има детска стая и аз реших да отидем да спим в
една стая. Четохме книжка, говорихме си, много обичаме да си говорим, когато сме заедно.
На сутринта стана, закусвахме, изчакахме момичето – социалния работник. Мисля, че дойде
в 9ч., така ми е останало в главата. Получи се приятелски разговор, момичето
предразположи детето. Бащата беше също там. Отношенията сутринта между бащата бяха
супер – добри, нормални, както винаги. Аз лично не помня, дали съм говорила с детето за
това, че ще има социален работник в понеделник сутринта. Дори да е имало изненада у
детето аз не съм я усетила. След като си тръгна служителя подготвихме Н. за училище и
тръгнахме с баща да я закараме на училище. Не знам, дали училището на детето е било
уведомено, че ще закъснее за училище, заради социалния доклад. Вероятно е бил уведомено.
Бащата участва винаги в подготовката на детето за училище. Когато аз съм там той винаги
участва в подготовката, когато аз съм била там. Когато се качвах по стълбите вечерта да спя
при Н. погледнах през прозореца на стълбите и видях полицейска кола и моят син там.
Позачудих се защо, но когато се качих горе не споделих нищо на Н.. Н. не разбра, че е
идвала полиция. Синът ми каза, че полицията е идвала, защото е трябвало да откара Н. в
определен час, но предвид логистиката той е уведомил майката, която е подала сигнал, за да
дойдат полицаите там.
Адв. Б.: Нямам повече въпроси.
Свидетелката П. на въпроси на адв. К.: Мисля, че бащата и майката си пишат
есемеси. Предполагам в деня, в който е трябвало да върне Н. на майката, тогава ѝ е писал.
Адв. К.: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетелката и я освободи.
СЪДЪТ констатира, че по делото Дирекция „Телефон 112“ е изпратила диск с дата
16.05.2021 г.
11
Адв. К.: Да се изслуша записа.
Адв. Б.: Имам друго дело и моля да го изслушаме в следващо съдебно заседание.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА всички докладвани и представени писмени доказателства.
СЪДЪТ констатира, че съгласно чл. 59, ал. 6 СК е задължително изслушване на
психологическа експертиза само когато има данни за родителско отчуждение, а във всичко
останали случаи преценка на съда е дали е необходимо да се събират данни от областта на
науката, изкуството и технологиите. В случая дотолкова, доколкото не се твърди, че детето
е отчуждено от някой от родителите си, съдът с оглед на предмета на спора намира, че не е
необходимо да се изслушва още едно заключение, за което
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. К. за изслушване на СПЕ за детето.
Пълномощниците на страните (поотделно): Да не се изисква преписката от
полицията, не е нужна.
СЪДЪТ намира, че е основателно искането на адв. К. за съдебно удостоверение, за
което
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение за пред СГСq като се посочи номера на
делото на 149-ти съставq и със съдържание: да се представи писмен документ, касаещ
уведомяването от страна на съдебен секретар Т. В. на ДСП М. за изготвяне на социален
доклад, за което
ДА СЕ ИЗПРАТИ за сведение на СГС това, което адв. Б. представя.
Адв. Б.: Видно от представените с началната молба доказателства е, че ДСП-М.
уведомява г-жа Т., че е постъпило такова уведомление за изготвяне на социален доклад при
бащата, в присъствието на детето, в резултат на което е извършено това посещение, с изх. №
28.05.2021 г. Моля да ми се издаде съдебно удостоверение от което да е видно на коя дата и
в колко часа са получили уведомлението от съда. Искам съдебно удостоверение, във връзка
с което да се снабдим с тази информация кога, както и да представят копие от получения и
входиран при тях имейл.
Адв. К.: Не възразявам.
12
СЪДЪТ намира, че искането на адв. Б. е относимо, за което
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на адв. Б. за пред ДСП О., за да се снабди с
информация кога при тях са получили указания за изготвяне на социален доклад при бащата
през май 2021 г. и да представят копие от имейл, факс или друг документ, с което са
задължени да изготвят такъв социален доклад, кога, в кой ден и в колко часа е получено това
указание.
За събиране на гласни доказателства (разпит на един свидетел) и писмени
доказателства,
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 13.07.2022 г. от 09:00 ч., за която дата и час
страните – редовно уведомени.
ДА СЕ ИЗДАДЕ препис от протокола на страните.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелката от адреса по месторабота.
ДА СЕ ИЗДАДАТ съдебните удостоверения на страните.
Съдебното заседание приключи в 11:29 часа.
Протоколът е изготвен и подписан на 10.06.2022 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
13