Р Е Ш Е Н И Е
№ 1869 19.07.2019 г. град
Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският районен
съд, Гражданско отделение, XLIV-ти граждански състав, на единадесети юни две хиляди и деветнадесета година в
открито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Сияна ДИМИТРОВА
Секретар – Зинаида Монева
като разгледа докладваното
от съдията Сияна Димитрова
гражданско
дело № 1967 по описа за 2018 година, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по повод искова молба вх.
№ 10026/05.03.2019 г. от “КАРИСТО 2015”
ЕООД, ЕИК *********, представлявано от управителя Г. Ж. Д, със съдебен
адрес и представител по смисъла на чл. 39 от ГПК: гр. Б, ул. „“ № , ет. – адвокат Г.К. от БАК, срещу „Електроразпределение Юг” /ЕР ЮГ/ ЕАД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление: гр. П, ул. ”” № , представлявано от Г. Ч. и К.
Д, с която се иска от съда да осъди ответника да му заплати сумата от 4706,46 лева с вкл. ДДС,
представляваща недължимо платена без основание стойност на допълнително
начислена електроенергия, представляваща корекция на сметка за периода от
06.10.2018 г. до 04.01.2019 г. и за срок от 90 дни, съгласно издадена от
ответника фактура № **********/12.02.2019 г., за обект – Бистро в ж.к. “”, бл. ,
ИТН 4055478, ведно със законната лихва върху главницата от подаване на исковата
молба – 05.03.2019 г. до окончателното ѝ изплащане, както и направените
по делото разноски. Излагат се подробни аргументи за недължимост на процесната
сума и неоснователното обогатяване на ответника с нея, като се твърди, че
същата е заплатена от ищеца на 25.02.2019 г.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил
писмен отговор на исковата молба от страна на ответника „Електроразпределение
Юг” ЕАД, с който предявеният иск се оспорва като неоснователен. Твърди се, че
ищецът е ползвал електрическа енергия по силата на сключен индивидуален договор
за достъп и пренос на електрическа енергия /ДДП/ при общи условия с ответника –
лицензиран доставчик на ел.енергия, различен от крайния снабдител по чл. 94а от
Закона за енергетиката /ЗЕ/. Заявява се, че претендираното вземане е начислено
на ищеца на основание чл. 10 от ДДП във вр. с чл. 53, т.3, предл. първо от
общите условия за ползвана от него, но неотчетена от средството за техническо
измерване /СТИ/, ел.енергия, която е установена след извършена по реда на ОУ на
ЕР ЮГ АД проверка на СТИ и остойностена по реда на ПИКЕЕ. Излагат се подробни
съображения, като се иска постановяване на решение, с което искът да се
отхвърли като неоснователен и се претендират съдебни разноски.
В проведено по
делото открито съдебно заседание, ищецът, чрез процесуален представител
поддържа исковата молба и моли за уважаването ѝ. Ангажира писмени и
гласни доказателства и претендира присъждане на направените по делото съдебни
разноски.
Ответното
дружество не изпраща представител в открито съдебно заседание. С писмена молба
вх. № 23857/04.06.2019 г. поддържа подадения отговор, моли за отхвърляне на
исковата претенция и заявява евентуално възражение за прекомерност на
разноските на ищеца. Претендира разноски, съобразно представен списък по чл. 80
от ГПК.
Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните,
събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Между страните
не се спори, че ищецът е потребител на ел.енергия и абонат на ЕР ЮГ за обект –
Бистро в гр. Б, ж.к. “, бл. , с ИТН 4055478, клиентски номер **********.
На 04.01.2019
г., при проверка
на електромера, отчитащ потребената ел.енергия за този обект, извършена от
служители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД – С. С, Иван Г., Ж. Г. и А. Н, в
присъствието на свидетелите Д. М, В. П. и Р. К. от II-ро РУП, била направена техническа
проверка на електромера на ищеца с № *********, като се установило, че обектът
е захранен с кабел със сечение 3Х12 кв.мм., без мерене, чрез тетка към
захранващия кабел от ТП 633. Тези обстоятелства са обективирани в констативен
протокол № 484109/04.01.2019 г., който е подписан от служителите на ЕР ЮГ и от тримата
свидетели.
Видно от
приложено уведомително писмо от 12.02.2019 г., ответното дружество е известило
ищеца, че въз основа на извършената техническа проверка и на основание ПИКЕЕ ще
бъде извършена едностранна корекция на сметка за ел.енергия за процесния
период. На ищеца била издадена справка
за коригиране на сметката за ел.енергия /л. 42 от делото/, както и фактура № **********/12.02.2019
г. за сумата от 4706,46 лева с вкл. ДДС, представляваща дължима сума за
установено неизмерване на количеството ел.енергия за електромер № ********* за периода
от 06.10.2018 г. до 04.01.2019 г.
Не се спори, че
ищецът е платил сумата на ЕВН ЕС ЕАД в срока за плащане, посочен в нея, с цел
избягване преустановяването на ел.захранването на обекта - на 25.05.2019 г.,
което се установява от приложено потвърждение за плащане /л. 13 от делото/.
По делото са
приети писмени доказателства – фактури с приложения към тях /л. 54-64 от
делото/, от които се установява, че в периода 01.10.2018 г. – 31.01.2019 г. за
потребление на електрическа енергия за същия електромер № ********* и за същия
обект – Ресторант с адрес в гр. Бургас, ж.к. „Славейков“, бл. 169, на ищеца са
били фактурирани количества от доставчика „Енерго-Про Сейв“.
Съдът е приел
като доказателство по делото договор за достъп и пренос /ДДП/ на ел.енергия през
електроразпределителната мрежа при общи условия № А 6540788-1/14.03.2017 г.,
сключен между страните, ведно с уведомление за предоставен достъп до мрежата и
ОУ при които е сключен. От посочените доказателства се установява, че
процесният обект е захранван по мрежата на ответника-оператор.
От обясненията
на управителя на ищцовото дружество Г. Д, дадени пред съда в открито съдебно
заседание по делото, се установява, че понастоящем
и към периода на процесната едностранна корекция на сметка, обектът,
собственост на представляваното от него дружество, е захранван с ел.енегрия от доставчика
„Енерго-Про“. Управителят сочи, че обектът е бил захранван в минал период от „ЕВН“.
Заявява още, че в обекта е налице ел.табло, до което ищцовото дружество има
достъп, а във входа на сградата се намира главното табло, в което се намират
измервателните уреди и до което достъпът е ограничен. Твърди, че от свои
служители знае за извършена техническа проверка в обекта, като заявява, че след
нея е получил фактура от „ЕВН“ с приложен констативен протокол. Заявява, че
нито той, нито служителите в обекта са виждали посочения в протокола от
проверката кабел, като твърди, че кабел с подобни характеристики не се
произвежда.
При така изяснената фактическа обстановка за съда се
налагат следните правни изводи:
За да се уважи
иска по чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД е необходимо да се установи предаване,
респективно - получаване на нещо без основание. В тази хипотеза на
неоснователно обогатяване липсата на основание за разместването на блага между
имуществото на страните следва да е изначална, т.е. да е била налице към
момента на получаването на съответното благо.
В настоящия
случай, в тежест на ищеца е да докаже плащането, а ответникът носи
доказателствената тежест да установи при условията на пълно и главно доказване,
че платената му от ищеца сума за допълнително начислените количества ел.енергия
е получена основателно.
В нормата на
чл. 98а, ал. 2, т. 6, б. "а" от ЗЕ, в сила от 17.07.2012 г. е
предвидено, че крайният снабдител продава ел.енергия при публично известни общи
условия, които съдържат задължително ред за уведомяване на клиента, при
извършване на корекция на сметка съгласно правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6, в
случай на неизмерена, неправилно или неточно измерена ел.енергия поради
неправомерно въздействие. Самият закон обаче не въвежда правила за реда на
установяване на неправомерно въздействие и за извършване на корекция на
сметката на потребителя. Нормата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ в редакцията й
към 17.07.2012 г., приложима към процесния случай, също не съдържа такива
правила, а урежда законовата делегация, съобразно която на ДКЕВР (сега КЕВР) е
възложено да приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия
(ПИКЕЕ), включително за установяване на неизмерена, неправилно или неточно
измерена ел.енергия.
Регулиран от
държавата ред за едностранна корекция на сметките е предвиден едва с приетите
от ДКЕВР през 2013 г. ПИКЕЕ. Уреден е редът за извършване на съответните
проверки и документирането им. Разпоредбата на чл. 45 от ПИКЕЕ /отм./
предвижда, че когато при проверка по чл. 41 /отм./ от правилата се установи
грешка над допустимата съгласно наредбата за средствата за измерване, които
подлежат на метрологичен контрол и приложението към тези правила, неправилно и
неточно измерване или неизмерване и не е известно кога се е появила
установената грешка, количеството ел.енергия се определя съгласно процедура,
определена в договорите с оператора на преносната мрежа или в раздел IХ от
ПИКЕЕ за оператора на разпределителната мрежа.
В случая
ответникът ЕР ЮГ основава законосъобразността на извършената корекция с
приложението на ПИКЕЕ. Такова изявление се съдържа в неоспорено от ответника писмо
до ищеца, като твърдения за приложението
на процедурата по ПИКЕЕ се съдържат и в отговора на исковата молба. В тази
връзка, съдът намира за несъстоятелни възраженията на ответника, че процесното
вземане е възникнало на основание договорната клауза на чл. 10 от представения
ДДП във вр. с чл. 53, т. 3 от ОУ към него, доколкото представеният договор е за
предоставяне на мрежови услуги, а не за доставка на ел.енергия до процесния
обект. Отделно от това, независимо, че с ОУ /в съответствие със ЗЕ/ е
предвидена имуществена отговорност за клиента на мрежови услуги, не е налице
установен ред със същите за реализацията ѝ едностранно от страна на
доставчика на услуги. При това положение, за настоящия съд се налага извода, че
извършената едностранна корекция на сметка е осъществена при приложение на
ПИКЕЕ.
Тук е мястото
да се отбележи, че с Решение № 1500 от 06.02.2017 г. по адм.д. № 2385/2015 г.
на ВАС, 5- членен състав, обнародвано в ДВ бр.15 от 2017 г. и Решение № 2315 от 21.02.2018 г. на
ВАС по а.д. № 3879 / 2017 г., обнародвано в ДВ бр.97 от 2018 г.., са отменени
всички разпоредби на ПИКЕЕ, поради което следва да се приеме, че за процесния
период от 06.10.2018 г. до 04.01.2019 г.
не е имало приети ПИКЕЕ относно случаите и начините за извършване на
преизчисление на количеството ел.енергия от операторите на съответните мрежи, относно
реда за извършване на проверката на СТИ, съдържанието на констативния протокол
за извършената проверка и пр.
Изложеното
по-горе води до извод за отсъствието на законово основание за извършване на
корекция на сметките на потребителя за минал период след изменението на ЗЕ от
м.юли 2012 г. и при отмяната на ПИКЕЕ. Предвид факта, че крайният снабдител с
ел.енергия (доставчика) не е предвидил в общите условия на договора с
потребителите процедура по проверка на измервателните системи /Раздел VIII от ПИКЕЕ – отм./ и ред за уведомяване
на клиента при извършена корекция на сметка, начисляването на процесната сума
от 4706,46 лева с вкл. ДДС от ответника ЕР ЮГ в тежест на ищеца е извършено в
нарушение на закона. След като е липсвало основание за нейното начисляване, то
предявеният иск по чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД против ЕР ЮГ е основателен и
следва да бъде уважен. При тези правни изводи, съдът не намира за необходимо да
обсъжда останалите събрани по делото писмени и гласни доказателства. За пълнота
следва да се отбележи, че липсата на основание за извършената корекция се
извежда и от неоспорените от ответника доказателства, ангажирани от ищеца, от
които еднозначно се установява, че снабдител с ел. енергия (доставчик) за
периода на корекцията и за процесния обект е трето за процеса лице.
Основателността
на главната претенция води до основателност и на искането за присъждане на
законната лихва върху нея за периода от датата на исковата молба до
окончателното изплащане
С оглед изхода
на спора, право на разноски се поражда за ищцовата страна. Ищецът доказва
извършени разноски в размер на 688,26 лева - внесена държавна такса от 188,26
лева и заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева, които следва
да му се присъдят изцяло. Следва да се посочи, че направеното от ответника
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, заплатено от ищеца,
е неоснователно, доколкото размерът му е съобразен с минималния, установен с чл.
7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 за минималните адвокатски възнаграждения.
Мотивиран от горното и на основание чл.
235 от ГПК, Бургаски районен съд
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА „Електроразпределение Юг” /ЕР ЮГ/ ЕАД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. П,
ул. ”” № , представлявано от Г. Ч. и К. Д, на
основание чл. 55, ал. 1, предл. първо и чл. 86 от ЗЗД, да заплати на “КАРИСТО 2015” ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от управителя Г. Ж. Д, със съдебен адрес и представител по
смисъла на чл. 39 от ГПК: гр. Б, ул. „“ № , ет. – адвокат Г.К. от БАК, сумата 4706,46 /четири
хиляди седемстотин и шест лева и четиридесет и шест стотинки/ лева,
представляваща стойността на допълнително начислена електроенергия,
представляваща корекция на сметка за периода от 06.10.2018 г. до 04.01.2019 г.
и за срок от 90 дни, съгласно издадена от ответника фактура №
**********/12.02.2019 г., за обект – Бистро в гр. Б, ж.к. “”, бл. , ИТН
4055478, ведно със законната лихва
върху главницата от подаване на исковата молба – 05.03.2019 г. до окончателното
ѝ изплащане.
ОСЪЖДА „„Електроразпределение Юг” /ЕР ЮГ/ ЕАД, ЕИК
*********, да заплати на “КАРИСТО 2015”
ЕООД, ЕИК *********, сумата от 688,26 /шестстотин
осемдесет и осем лева и двадесет и шест стотинки/ лева – съдебни разноски,
на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Присъдените в полза на ищеца суми могат да бъдат
заплатени по банкова сметка, ***: „Прокредит банк
България“ ЕАД, IBAN: ***, титуляр –
„Каристо 2015“ ЕООД.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Бургас
в двуседмичен срок от връчването му в препис на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/ Сияна Димитрова
Вярно с оригинала: З.М.