Определение по дело №553/2017 на Окръжен съд - Варна

П Р О Т О К О Л

 

24.03.  2017г.                          ГРАД  ВАРНА

ОКРЪЖЕН СЪД                 ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,

На                  24  МАРТ         ГОДИНА 2017

В разпоредително заседание в следния състав:

 

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРЕНА ПЕТКОВА

                                                           ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА ХРИСТОВА

       НАТАЛИЯ НЕДЕЛЧЕВА

            Секретар Галина Славова

Производството е образувано по въззивна жалба на В.В.Ч. срещу решение № 4792/19.12.2016г., постановено по гр.д. № 6404/2016г. по описа на ВРС, ХІХ състав.

Във въззивната жалба е направено искане да се приемат писмени доказателства, а именно:

- 15 бр. нотариални актове за продажби, с които да се установи, че Георги Тюхков – праводател на ответника Ф.С., не е притежавал право на собственост върху дворното място, върху което е построена сградата, част от който е процесния апартамент, към момента на изграждането и в груб строеж, респ. не е могъл да придобие собственост върху процесния апартамент по приращение, респ. сделката, с която е прехвърлил на ответника собственост върху същия не е могла да породи вещноправен ефект;

- писмените доказателства, приложени към молбата от 29.11.2016г. представена по делото на ВРС, с които се установява, че Георги Тюхков – праводател на ответника Ф.С., както и последния, не са могли да придобият собственост върху процесния имот по давност, последният в качеството на добросъвестен владелец.

Постъпил е отговор на въззивната жалба от адв. Б.С., пълномощник на въззиваемия Ф.Н.С., с който се иска въззивната жалба да бъде оставена без уважение.

 

Съдът, като прегледа преписката по делото и въззивната жалба установи следното:

Предявените пред ВРС искове са с правно основание чл. 108 ЗС.

В исковата молба въззивникът – ищец в първоинстанционното производство е заявил придобивно основание за собствеността – приращение.

В отговора на исковата молба въззиваемият – ответник в първоинстанционното производство е възразил, че ищецът не е собственик, т.к. той сам е собственик на процесния имот. Твърди, че собствеността върху него придобил по силата на покупко продажба, обективирана в н.а. № 29/01.02.2011г., с праводател  Георги Тюхков. В условие на евентуалност твърди, че придобил собствеността по давност, чрез владение осъществявано от 03.02.2011г., когато го установил върху имота след извършената покупко-продажба, в продължение на пет години, като към това владение присъединява и владението осъществявано върху същия обект от праводателят си Георги Тюхков, считано от м. 12,2005г., когато сградата е актувана с Акт образец 14.

В Определение № 9157/24,08,2016г., както и в първото по делото о.с.з. ВРС е дал указания на ищеца, че в негова тежест е да установи, че е собственик на процесния имот на твърдяното основание както и, че ответникът го владее. На ответника е дал указания, че в негова тежест е да установи възраженията си по исковете включително, че е собственик по силата на покупко- продажба, а в евентуалност по давност.

След доклада по делото, където ищеца е узнал за възраженията на ответника по иска, респ. за въведените от последния главно и в евентуалност основания за придобиване на собствеността, първият не е направил възражение, че ответникът не е могъл да придобие собствеността по силата на сделка покупко продажба, включително защото същата не е породила вещноправен ефект, т.к. праводателят му не е бил собственик на  част от дворното място, върху което е построена сградата, част от който е процесния апартамент, към момента на изграждането и в груб строеж, респ. не е могъл да придобие собственост върху процесния апартамент по приращение. Това възражение е направено за първи път пред настоящата инстанция. Затова е преклудирано и писмените доказателства, събирането на които се претендира за установяването му е недопустимо.

Ищецът не е възразил своевременно и по въведеното от ответника в евентуалност възражение за придобиване на собствеността по давност. Писмените доказателства, чиито приемане се претендира пред настоящата инстанция са представени след приключване на първото по делото о.с.з. пред ВРС, те не са новосъздадени, а доказателства, че са новооткрити не са представени.

Поради изложеното съдът намира, че не са налице предпоставките за събиране на писмените доказателства съгласно искавено във въззивната жалба. Затова същото следва да се остави без уважение. 

Поради горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането във въззивната жалба да се приемат писмени доказателства, както следва:

- 15 бр. нотариални актове за продажби, с които да се установи, че Георги Тюхков – праводател на ответника Ф.С., не е притежавал право на собственост върху дворното място, върху което е построена сградата, част от който е процесния апартамент, към момента на изграждането и в груб строеж, респ. не е могъл да придобие собственост върху процесния апартамент по приращение, респ. сделката, с която е прехвърлил на ответника собственост върху същия не е могла да породи вещноправен ефект;

- писмените доказателства, приложени към молбата от 29,11,2016г. представена по делото на ВРС, с които се установява, че Георги Тюхков – праводател на ответника Ф.С., както и последния, не са могли да придобият собственост върху процесния имот по давност, последният в качеството на добросъвестен владелец.

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в съдебно заседание на 03.05.2017г. от 09,30ч.

ДА СЕ УВЕДОМЯТ страните.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в разпоредително заседание.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:               

 

 

 

 

ЧЛЕНОВЕ:

 

 

 

 

СЕКРЕТАР: