№ 557
гр. Пазарджик, 09.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на девети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Иванка Г. Илинова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Г. Илинова Гражданско дело
№ 20225200100367 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Не се явява ищеца по делото. За него адв.Е. Д., редовно упълномощена да го
представлява от преди. За днешното съдебно заседание ищецът е редовно и
своевременно призован чрез пълномощниците си по делото адв. Д. и адв.Ч.
К.. Призовката изпратена на личния му адрес посочен в исковата молба е
върната и приложена по делото в цялост със съпроводителни писмо от
Община М,,, Област П,,, кметство с.В,,, в която е посочено, че на адреса не е
намерено друго лице освен Б,, И,, живущ там. Ищецът е уведомен по
телефона и по негови данни не е в с.В,, и не може да си получи призовката.
Не се явява ответника по делото Д. М.. За него адв. Н. и адв. Д., редовно
упълномощени. Ответникът е редовно призован.
Адв.Д. – Да се даде ход на делото.
Адв.Н. – Да се даде ход на делото.
Адв.Д. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита,че не е налице процесуална пречка по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. Д. да изрази становище относно разпита
на исканите от ищцовата страна свидетели,за които съдът е разпоредил
призоваване в Т,,,чрез изготвяне на съдебна поръчка и е указал на ищцовата
1
страна в определен срок да внесе разноски,за изготвянето на съдебната
поръчка, които до моментна не са внесени.
Адв.Д. – държа на разпита на посочените от мен свидетели. За
разпореждането на съда съм уведомена с днешна дата,тъй като
разпореждането е връчено днес в кантората. Срокът, който ми е даден от съда
започва да тече от днес и по тази причина не е изпълнено разпореждането на
съда. Ще спазим срока и още днес сумата с която сте ни задължили ще бъде
внесена за изпълняването на съдебната поръчка.
Съдът докладва и резултата от призоваването на свидетеля Л.| Н. Н. на
адреса посочен в Р Бълг,,я.В призовката върната по делото в цялост е
посочено,че лицето е непознато, не живее на адреса, няма обозначение с такъв
адресат. На оставено съобщение на инф.табло на 27.10.2022 год. и 28.10.2022
год. никой не се е отзовал.
Адв.Д. – Не мога да кажа защо св.Н. не е намерен на адреса в
гр.София.Той ми е предоставен от самия него.Зн,,,че работи постоянно в
Т,,.Предполагам,че по тази причина не може да бъде намерен в
Бълг,,я.Поддържам искането си за разпита на св.Л. Б.. Не поддържам
молбата,с която съм се отказала от разпита на същия. Молбата, която бях
подала беше от чисто морални съображения.Смятам,че това е колега адвокат
и това разхождане с белезници е изключително унизително и това са
единствените мотиви да го оттегля като свидетел. За днешното съдебно
заседание, имайки предвид позициите на страните с които държим на
съвместен разпит на свидетелите счетох ,че за днешното съдебно заседание
няма как да бъдат разпитани всички свидетели.
Съдът отправи официално предупреждение към адв.Н. да не отправя
реплики по повод изказването на адв.Д.,в противен случай същата ще бъде
отстранена от съдебната зала.
Отправя предупреждение и към адв. Д. да не влиза в лични разговори с
пълномощниците на противната страна.
Адв.Д. – Искаме съвместен разпит на нашите свидетели със свидетелите
на ответната страна.
Адв.Д. – Ув.Г-жо Председател, ние имаме допуснати трима
свидетели.Единия с призоваване на съдебния секретар, която е била пред
съдебната зала, която е разпитана. Другата е адвоката, който е присъствал на
2
делото от страната на дъщерята на Д. М. – колегата Ч,,, която водим вече за
девети път.Третия свидетел е свидетеля, който е бил свидетел по онова дело и
стоял пред залата, това е Г-н Б,,, който също водим. Правим искане да бъде
заличен втория свидетел на колегата Л. Н., който е за същите обстоятелства ,
за които е и Л. Б.. Тъй като за обстоятелствата за пред залата в процесния ден
имам св.Б,, и св.Б. моля да бъдат разпитани съвместно сега. Тези които са в
залата адв. Ч,, и О. Х. да останат за съвместен разпит.Аз не знам защо
колегата е поискал промЯ. в режима на водене и на разпит на свидетеля, тъй
като винаги е бил з,,вяван, като свидетел при довеждане. 24.06.2021год.,което
е четвъртото по ред заседание в производството, беше даден последен срок за
вадене на въпросния свидетел.
Адв.Д. – същите не жел,,т при режим на довеждане да бъдат
водени.Държат да си получат официални призовки от съда. Не искат да
дойдат да свидетелстват.Особено св. Х. държи да бъде призован. Св.Н.
доколкото знам има някакви ангажименти свързани с българската
патриаршия в И,, и той държи на призовка,за да може да се оправдае
отсъствието си. Не мога да предоставя в момента телефонна връзка с тези
свидетели. Клиентът ми има техните телефони.
Адв.Д. –Явяват се нашите св.Ч,, и св.Б,,.Не възразявам днес да се
разпита св. Б,,,тъй като св.Л. Б. е доведен и ще бъде разпитан днес.Двамата
свидетели ще установят обстоятелства случили се пред съдебната зала и е
добре да бъдат разпитани съвместно.По отношение на другия св.Ч,, държим
на съвместен разпит със св.Х., тъй като двамата ще установяват
обстоятелства, което са се случили в съдебната зала.
Съдът счита че в днешното съдебно заседание, следва да пристъпи към
разпит на св.Л. Б. и св.Б,, на ответната страна.
Без уважение следва да бъде оставено искането на ответната страна за
заличаване на св.Н. на ищцовата страна по съображения, че същия ще
установява обстоятелства идентични с тези,които ще установява свидетеля на
ищцовата страна Л. Б..
Основателно е искането на ответната страна за съвместен разпит на
свидетелите присъствали в съдебната зала където се твърди,че са отправени
част от обидните реплики по отношение на ищеца,а именно св.Ч,, на
ответната страна,св. Х. и св. Н. на ищцовата страна.
3
За разпита на св. Х. и св.Н. съдът следва да укаже на ищеца за последен
път да прояви нужната процесуална активност за осигуряване на
присъствието на свидетелите в това число да изпълни разпореждането на
съда за внасянето на разноски,за изготвяне на съдебна поръчка за
призоваването на свидетелите в Р Т,, на посочените от ищовата страна адреси.
Следва да се укаже на ищеца, че може и следва да положи усилия и за
довеждане на свидетелите, както и ада посочи телефони за връзка с тях в
едноседмичен срок считано от днес.
В случай на невнасяне на разноските в едноседмичния срок, съдът ще
отмени разпореждането си с което е допуснал разпита на свидетелите при
режим на призоваване и ще заличи същите като такива по делото.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСПЪВА към разпит на св.Б. и св.Б,,.
ПОСТАНОВЯВА съвместен разпит на свидетелите на ищцовата страна
Х. и Н. и свидетеля на ответната страна Ч,,.
ДАВА едноседмичен срок на ищеца,считано от днес да внесе разноски
в размер на 150 лв.за изготвяне на съдена поръчка за призоваване на св. Х. и
св.Н. в Р Т,, и да посочи телефон за връзка със свидетелите.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА,че в противен случай същите ще бъдат заличени
като такива по делото.
УАЗВА НА ИЩЕЦА,че може да продължи с усилията си за довеждане
на свидетелите за разпит в съдебната зала.
ПРИСТЪПВА към разпит на св.Л. Б. и снема самоличността му, както
следва:
Св.Л. А. Б.: - 53 год., бълг,,н, български гражданин, разведен, осъждан,
изтърпява наказание „лишаване от свобода“ в ТПО Пазарджик, без родство
със страните. По отношение с Е. К. съм имал служебни отношения.
Представлявал съм го в качеството ми на адвокат , преупълномощен от адв.Е.
Д. в едно или две заседания по делото във връзка с развода със съпругата му.
Предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Св.Б. – Обещавам да кажа истината. Познавам Е. К.. Водехме
4
разговори с Е.,да ме упълномощи да го представлявам по друго дело.По този
повод се чухме по телефона и се разбрахме да се видим на 30.10.2017 год., за
да може да присъства и адв.Ексен Ф,,.Те държаха да се видим в съдебната
палата,където имала дело за промЯ. имената на децата му.Доколкото си
спомням беше следобедно заседание.Исках да съчет,, срещата с моя
близък,който пътува по дестинацията Т,, – Бълг,,я,с който поддържам добри
отношения.Предната седмица беше делото ми в Пазарджик, по което е
постановена присъдата която в момента излежавам,затова се сещам датата на
срещата ми с Е. в П,,.На 30.10.2017г.съгласно уговорката ни,преди
заседанието трябваше да се видим с Е..Срещата ни беше с приятеля ми отец
Х,, Н.. В момента води служби в желязната църква в И,,. Понеже и двамата с
Х,, закъснявахме и по телефона се уговорихме да се видим с Е. направо пред
съдебната зала, преди заседанието.Така или иначе ние закъсняхме и не
можахме да се видим преди съдебното заседание, защото те вече бяха влезли
в залата.Останахме да чакаме пред залата да свърши делото и да се видя с
Е..Докато чакахме с гръм и трясък от залата на втория етаж,дългия коридор
излезе един едър мъж с очила,с гръм и трясък. Направи впечатление на
всички,ние бяхме буквално до вратата и се отправи по диагонал към един
господин, който ми се струва, че в момента е вън пред залата.Този господин в
последствие разбрах,че е ответника Д. М.,огото аз към онзи момент не
познавах лично.След това от Е. разбрах,че това е Д. М.. М. видимо беше
много изнервен,беше целия зачервен.Още в движение докато приближаване
към човека, към когото се беше отправил изрече на висок глас / чухме го
трима души поне /, изрече „ Д,,,. Седете си в Т,,.“ После по повод на нацията
спомена пак с псувня, т.е напсува нацията, в стил „ Деба и турската нация“.
Накр,, чух да казва„ Защо не си стоите в Т,,. Седете си в Т,,“. Казвайки това
стигна до човека към която се беше запътил и седна до него. От обясненията
на Е. разбрах,че този човек,до който М. седна също е свидетел по делото, но
не мога да кажа името му.Собственик на занималня ли беше, детска градина
където по онова време са учили децата на Е..Дядо Х,, каза „ Хайде да не
седим вече тук. Напрежението вече се влоши. Да отидем някъде на седнем и
да хапнем. Напиши на Е. СМС да знае къде да ни намери“. Седнахме в
заведението „Сол и пипер“. След не по-малко от 50 мин.се появи Е..Дойде
сам.Започнахме да коментираме делото.Е. обясни,че думите на М. били по
повод на показания на свидетел дадени в залата,в смисъл,че няма нищо лошо
5
децата да носят турски имена, тъй като имат баба и дядо, които са турци и
които също ги обичат както и българските им баба и дядо. За М. казах, че не
го познавам лично,но иначе понеже той е много известен, след това съм го
видял и съм убеден,че това беше той, тъй като съм видял снимки и
публикации и се оказа, че имаме общи познати. Казах, че е излязъл с гръм и
трясък тай като отвори рязко вратата, излезе и говореше на висок глас. Беше
видимо много ядосан, псуваше.Репликите ги каза излизайки от съдебната
зала,на отворена врата, чу го целия коридор.Сигурен съм, че го чу и
съда.Освен нас двамата с Х,, Н. с нас беше шофьора на Х,, на име Х,,.Х,, през
цялото време беше с нас.Той също стана свидетел на казаното от М..
Помня,че съм се явявал по делото за развода на Е., но не помня кога
беше преупълномощаването и кога точно беше заседанието. Не мога да съм
сигурен кога беше развода – преди това дело за имената на децата или след
него, но беше в близък период от време. Може да Ви подведа, но мисля, че
беше преди. За пръв път видях Е. лично в заведението „ Сол и пипер“ на
30.10.2017 год. Преди това сме се чували по телефона. Няколко разговори сме
водили по телефона. Не мога да кажа кога е бил първия разговор. Свърза ни
колежката Ексен Ф,,, за да поема защита по негови дела.Това беше повода да
се чуем по телефона. Срещата ни на 30.10.2017 год. беше по инициатива на Е..
Не знам дали колегата Ф,, е знаела за тази ни среща с Е.. Нямахме уговорка да
се срещнем колегата Ф,, на същия ден – 30.10.2017г.Лично не съм виждал и
не познавам адв.Ф,,. След 30.10.2017год.с Е. сме се виждали максимум 2 – 3
пъти.След тази среща на 30.10.2017 год. Е. не ме е упълномощавам да го
представлявам по дела, тъй като не постигнахме съгласие в такъв смисъл. Не
поддържам никакви отношения с Е. , след като не ме упълномощи. Не знам за
отношения между Х. Н. и Е. К.. Подозирам,че нямат никакви отношения Х,,
Н. присъстваше пред залата заради мен , а не заради Е..Не знам след това да
са установили някакви отношения. В заведението „Сол и пипер“ бях само с
Х,, Н..Шофьора му отиде някъде. Когато дойде Е., тогава се запознаха с Н..
Залата се намираше влизайки от главния вход в съда откъм булеварда,
казвайки се по стълбите на 2 етаж дългия коридор, първата или втората зала в
ляво.Ние с Х,, стояхме прави непосредствено до врата.Когато врата се
отвори,ние бяхме зад вратата.Нямахме пряка видимост към съдебната
зала.Човекът,към който се отправи М. беше не беше зад вратата в наша
посока,а беше леко по диагонал на вратата на съдебната зала.На пейката беше
6
само той.Зад гърба ни в коридора по пейките не мога да кажа какви хора е
имало. Не съм обърнал внимание.Имаше хора , имаше движение но не съм
обърнал внимание. И шофьора Х,, беше прав с нас зад вратата. Когато съм се
явявал по делото на Е.,за което бях преупълномощен си спомням точното
мястото на съдебното заседание,спомням си че закъснях.Влязох набързо и
видях единствено колежката Д. беше там и аз застанах веднага до нея. Не си
спомняла дали Е. беше там или не.След заседанието излязох набързо.За това
заседание по това дело бях преупълномощен именно от адв.Д. и когато влязох
в залата тя също беше в залата да представлява Е.. Двамата сме се явили като
защитници.
На уточняващия въпрос на адв. Д., св. Б. з,,вява, че не си спомня точно
дали става въпрос за бракоразводното дело или за някои от други дела
касаещи имената на децата.Не съм сигурен точно по кое дело съм бил
преупълномощен, тъй като страните имат хиляди дела.
Не постъпиха повече въпроси към свидетеля Б. и същия беше изведен
от съдебната зала.
Съдът ПРИСТЪПВА се към разпит на св.Р,, Б,, и снема самоличността
му, както следва:
Св.Р,, В,, Б,, : 48 год., бълг,,н, български гражданин, разведен,
неосъждан,без родство със страните, имам занималня и съм отгледал двете
деца на Е. и внуци на Д. М. – Д,, Е,, К,, и Р,, Е,,а К,,а. Предупреден за
отговорността по чл.290 от НК.
Св. Б,, – Обещавам да кажа истената.Познавам и двамата, и Е. и Д.,все
във връзка с децата.Първо се запознах с Е., който водеше децата. Не знаех, че
се казва Е.. Мислех, че се казва Е,, по имената на децата. Бях свидетел по
делото образувано по искане на Е. за промЯ. имената на децата от български
на турски. Делото беше в П,,. Аз се явих като свидетел.Точната дата не си
спомням. Заседанието беше след обяд към три часа, преди 4 – 5 години.
Преди да започне делото стоях в коридора седнал на пейките. Отидохме
заедно с адв.Ч,,.Аз бях свидетел на съпругата на Е..Тя ме ангажира като
свидетел. Бях разпитан като свидетел. След разрита ме изведоха отново в
коридора. След известно време си тръгнах,преди кр,, на заседанието по
7
делото.По принцип в коридора беше тихо. При мен имаше приятелка на С,,
М.а, която беше дошла за нейна морална подкрепа. Близо до вратата имаше
мъже.Освен мен в коридора имаше 1 – 2 мъже,които стояха в началото прави,
а после не знам дали са седнали или не. Не съм ги наблюдавал. Тези мъже по
мои наблюдения дойдоха заедно с Е. от дясната страна на коридора,преди
заседанието.Не познавам тези мъже.Не разбрах кои са. Мисля, че един от тях
беше поканен да свидетелства преди мен. Другия не съм го видял да влиза в
залата.Единия мъж отвориха вратата и го поканиха да влезе да свидетелства.
Предполагам ,че тези двама мъже в коридора си говореха,тъй като стояха
близо един до друг.Останах с впечатление, че си общуват.Най- вероятно са
разговаряли.Не си спомням да се е случило нещо необичайно докато чаках в
коридора,нито преди, нито след разпита ми. Спомням си ,че беше доста тихо,
спокойно беше в коридора. Не знам коя ден беше от седмицата.Д. М. беше в
съдебната зала, като преди делото той ме повика настрани и ми благод,, ,че
съм там. Аз не съм общувал преди това с него освен обичайното общуване,
когато е идвал да вземе децата.Когато влязох да ме разпитат М. беше вътре в
залата като слушател. Когато излязох в коридора той остана в залата. След
моя разпит докато стоях в коридора, не съм видял М. да излиза от залата и да
идва към мен.Общувах с него преди самото дело.След това той влезе вътре и
повече не съм го виждал, след като напуснах залата.
Докато си тръгнах коридора пред съдебната зала беше все така тих. Не
съм забелязал врата на залата да се отваря шумно нито на тази нито съдебна
зала. Не съм видял и чул някой да отваря вратата с гръм и трясък. Тръгнах си
преди кр,, на заседанието. Аз бях с приятелката на С,, М.а.Казва се
Т,,.Познавам я също от занималнята.Нейно момченце посещава занималнята.
Под тих коридор имах предвид,че имаше малко движение,малко хора и
никой не разговаряше на висок глас.Обстановката в залата беше сравнително
спокойна.Докато бях в залата не забелязах да е имало някакво
напрежение,размЯ. на реплики между хората , разпри между участниците в
процеса и присъстващите. Между С,, и Е. не съм забелязал да има
напрежение.Докато аз бях в коридора преди и след разпита М. не е излизал от
залата.Бях по диагонал седнал на 3 метра от вратата. Ако М. беше
излязъл,щях да го забележа. Разбрах че пред 2021 год. юли месец Е. е подал
сигнал по повод организирано от мен изкачване на връх Ботев в което
участваше и дъщеря му Р,,.Децата се изкачиха в джипове.
8
От 2017 година насам Е. веднъж или два пъти е идвал, заради децата в
занималнята.
Не постъпиха повече въпроси към свидетеля Б,,, същия беше освободен
от залата.
Съдът констатира съществени противоречия в свидетелските показания
на св.Л. Б. и св.Р,, Б,,, досежно обстоятелството дали по време на съдебното
заседание, проведено В П,,ския районен съд на 30.10.2017 год., от съдебната
зала „ с гръм и трясък „ е излязъл ответника Д. М. и казаните от него
реплики в коридора пред съдебната зала.
По тази причина и на основание чл.174 от ГПК съдът счита, че следва
да постави дамата свидетели в очна ставка, за изясняване на посоченото по-
горе спорни обстоятелства.
Адв. Д. – Не се противопоставям.
Адв.Н. – Не се противопоставям.
Адв.Д. – Не се противопоставям.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПОСТАВЯ В ОЧНА СТАВКА св.Б,, и св.Б..
Свидетелите са със снета по делото самоличност. Предупредени отново
за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Св.Б,, – Не познавам св.Б..Никога и никъде не съм го виждал.
Св.Б. – Това е господина, за която говорех в показанията си .Той седеше
в коридора пред съдебната зала, леко по диагонал срещу вратата. Аз не видях
жена до него. Не видях никой освен него.
Св.Б,, – Възможно е този господин да е бил в коридора пред съдебната
зала. Възможно е този господин да е бил един от двамата мъже които бяха в
коридора и контактуваха помежду си. Те дойдоха с Е.. Те не са били там
преди това и не са дошли след това. Мъжете които видях пред залата в
коридора, дойдоха заедно с Е.. Други хора да са дошли след това от различно
място не съм видял. Не мога да посоча господина да е бил сред някои от
двамата мъже.Не съм си поставял за цел да ги наблюдавам. Не мога да открия
9
прилика в момента.
Св.Б. – Повтарям,че докато аз бях в коридора пред съдебната зала,а
св.Б,, седеше на пейка срещу вратата на залата, от залата излезе ответника М.
с „гръм и трясък“, видимо ядосан, отправи се към този господин,сега в
момента разбирам,че това е св.Б,, и отправи репликите,които споменах по-
горе.Абсолютно съм сигурен,че това е човека,който седеше в коридора и към
който се отправи Д. М..
Св.Б,, – Единствения случай в който съм общувал с Д. М. в този
ден,беше когато той дойде при мен да ми благод,,, че съм там. След това той
не е излизал от залата и не е идвал към мен в коридора пред залата.
Св.Б. – Аз казвам истината.
Св.Б,, – Казвам истината.За това съм тук.Когато М. дойде при мен
преди заседанието,аз седях на същото място и разговори продължи не повече
от минута.След това седнах на банката и до мен имаше жена която посочих
по- горе.
Не постъпиха повече въпроси към свидетелите и същите бяха изведени
от очната ставка.
Адв.Н. – Искам да обърна внимание,че не е за първи път промЯ.та за
режима на призоваване на свидетелите на ищцовата страна. С оглед на това,
аз ще Ви помоля да прецените налагането на глоба предвидена в чл.92 А, във
връзка с чл.91 ал.2 от ГПК,тъй като процесуалните действия на ищеца
очевидно затрудняват хода на делото. Предвидената глоба в този текст от 300
до 1200 лв. Ви предлагам да наложите глоба на ищеца на основание чл.92 А
във връзка с чл.91 ал.2 от ГПК, която е свързана с обстоятелството,че са
редки случаите в което ищеца не иска да му се гледа делото, а процесуалните
действия на повереника му са такива ,че многократната смЯ. на режима . Ние
ще си представим разходите в следващото съдебно заседание и ще искаме да
се поемат разноските за всяко следващо заседание, независимо от изхода на
делото. С оглед на обстоятелството, че очната ставка както винаги не води до
изясняване на противоречията между свидетелите и с оглед
равнопоставеността на страните, тъй като ищцовата страна има допуснати
двама свидетели за случилото се в коридора, които са Л. Б. и Х,, Н., във
връзка с днес събраните показания, моля на бъде допуснат още един свидетел,
а именно тази дамата, която е била заедно със св. Б,, в коридора - Т,,.Ние ще я
10
доведем , защото в момента не можем да посочим фа,,ия и адрес за
призоваване, която да бъде разпитана , за същите факти, за които бяха
разпитани днес свидетелите.
Адв.Д. –По отношение на искането за налагане на глоба считам, че на
този етап нищо ищецът, нито повереника му по някакъв начин сме
допринесли умишлено за отлагане на заседания, или за неприключване на
делото в раз,, срок. Причините поради които се е случило са независещи от
нас и неискане от наша страна това дело да приключи. По искането за
допускане на свидетел на ответната страна, предоставям на съда.
Съдът счита,че не съществуват основания за налагане на глоба на
ищцовата страна. Пречки по осигуряване присъствието на свидетелите са
обективни и не могат да бъдат вменени във вина на ищцовата страна, поради
което искането на адв.Н. следва да бъде оставено без уважение.
Следва да се бъде допуснат до разпит един свидетел на ответната
страна при режим на довеждане, а именно присъстващата пред съдебната
зала, редом със св.Б,, жена, назована от него с името Т,,, която да установи
обстоятелствата относно поведението на ответника М. пред съдебната
зала,предвид коренно противоречивите свидетелски показания събрани в
днешното съдебно заседание и липсата на удовлетворяващ изясняването на
фактическата обстановка по делото резултат от проведената очна ставка.
Свидетелката ще бъде допусната при режим на довеждане.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането на адв.Н. за налагане на глоба на
ищцовата страна при хипотезата на чл.92а от ГПК.
ДОПУСКА до разпит свидетел на ответната страна за установяване на
обстоятелства относно поведението на ответника М. пред съдебната зала на
30.10.2017 год., като ДАВА едноседмичен срок на ответника да посочи
имената на свидетелката при режим на довеждане.
При насрочване на делото за следващото съдебно заседание съдът
съобразява и предстоящите за извършване действия по изготвяне на съдебна
поръчка и сроковете предвидени в Хагската конвенция от 1965 година,
поради което
11
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 15.02.2023 год. от 9.30 часа в случай
,че в едноседмичен срок, считано от днес бъде изпълнено разпореждането на
съда за внасяне на разноски за изготвяне на съдебна поръчка, в противен
случай съдът ОПРЕДЕЛЯ дата за провеждане на следващо съдебно заседание
14.12.2022 год.когато допуснатите свидетели на ищцовата страна Х. и Н. ще
бъдат заличени като такива по делото.
Адв.Д. – Ангажирана съм на 15.02.2023 год. по дело пред СРС.
Съдът ОПРЕДЕЛЯ дата 22.02.2023 год. от 9.30 часа ,вместо
посочената по-горе 15.02.2023г.,за която дата страните уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,20
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
12