Р Е Ш Е Н
И Е
№ 176 30.06.2021г. град Кюстендил
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Кюстендилският
административен съд
на
двадесет и трети юни две хиляди двадесет и първа година
в открито съдебно заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.МИЛЕНА
АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
2.НИКОЛЕТА
КАРАМФИЛОВА
при участието на секретаря Ирена
Симеонова
и в присъствие на прокурор Йордан
Георгиев от КОП
като
разгледа докладваното от съдия Алексова-Стоилова
административно дело № 107 по описа
на съда за 2021г.
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е по реда на чл.179 и сл. от АПК.
Със
заповед №РД-30-67/26.03.2021г. ОБЛАСТНИЯТ УПРАВИТЕЛ НА ОБЛАСТ КЮСТЕНДИЛ с адрес
за призоваване: гр.Кюстендил, ул.“Демокрация“ № 44 обжалва решение №106 от
Протокол №3/26.02.2021г. на ОбС – Невестино. Релевира основанието за оспорване
по чл.146, т.4 във вр. с чл.184 от АПК. Противоречието с материалния закон
свързва с нарушение на чл.68, ал.1 и чл.71 от ЗМДТ. Моли за отмяна на оспореното
решение.
В
с.з. пълномощникът на жалбоподателя поддържа оспорването. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Ответният
ОбС – Невестино не изразява становище по оспорването.
Представителят
на КОП намира оспорването за основателно поради посочените от оспорващия
нарушения на материалния закон и моли за отмяна на решението на ОбС.
По
реда на чл.181, ал.1 и ал.2 от АПК съдът е съобщил оспорването в ДВ, бр.37/07.05.2021г.
Кюстендилският
административен съд, след запознаване с оспорването и приложените по делото
писмени доказателствени средства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност,
намира за установена следната фактическата обстановка по спора:
С
решение №95 от Протокол №11/10.12.2020г. ОбС – Невестино на основание чл.21,
ал.1, т.7 от ЗМСМА, чл.66 във вр. с чл.62, чл.63, ал.1, чл.67, ал.2 и ал.4,
чл.69, чл.71 и чл.71а от ЗМДТ и чл.60 и чл.64 от ЗУО е определил цената на
услугите в ТБО, облекченията и е утвърдил план-сметката за разходите по
услугите в ТБО. По т.1 от решението е определена такса сметосъбиране в размер
на 2.0 промила за собствениците на недвижими имоти, съгласно Приложение №1 – за
ФЛ, а за търговците по смисъла на ТЗ и ЮЛ – в размер на 3.0 промила. По т.2 от
решението е определена такса сметоизвозване в размер на 1.5 промила за
собствениците на недвижими имоти, съгласно Приложение №1 – за ФЛ, а за
търговците по смисъла на ТЗ и ЮЛ – в размер на 3.0 промила. По т.3 е определена
такса за поддържане чистота на териториите за обществено ползване в размер на
3.5 промила за физическите лица – собственици по Приложение №1, а за търговците
и ЮЛ – в размер на 6.0 промила. Приложение №1 към решението съдържа районите с
одобрено сметосъбиране и сметоизвозване и поддържане чистота на териториите за
обществено ползване за 2021г. в общината и одобрените от ОбС стойности на ТБО в
табличен вид. Общата стойност на ТБО за физическите лица е 7 промила, а за ЕТ и
ЮЛ – 12 промила. Решението
на ОбС е публикувано на интернет страницата на общината.
Оспореното решение №106 от Протокол
№3/26.02.2021г. на ОбС – Невестино е взето по ДЗ от изп.функциите кмет на
общината, която е разгледана с положително становище от постоянните комисии към
ОбС. Решението е взето с гласовете на всички присъствали 11 общински съветници.
С него на основание чл.21, ал.1, т.7 от ЗМСМА, чл.66
във вр. с чл.62, чл.63, ал.1, чл.67, ал.2 и ал.4, чл.69, чл.71 и чл.71а от ЗМДТ
и чл.60 и чл.64 от ЗУО са изменени т.1 и т.2 от решение №95 от Протокол
№11/10.12.2020г., както следва:
1.Вместо:
Определя такса сметосъбиране в размер на 2.0 промила за собствениците на
недвижимите имоти по Приложение №1 – за ФЛ и 3.0 промила за търговците и ЮЛ –
се променя на:
Определя
такса сметосъбиране и сметоизвозване на битови отпадъци в размер:
-за ФЛ /собственици на недвижими имоти/ - 2.0
промила
-за
ЮЛ /търговци по смисъла на ТЗ/ - 3.0 промила
2.Вместо:
Определя такса сметоизвозване в размер на 1.5 промила за собствениците на
недвижими имоти съгласно Приложение №1 – за ФЛ, а за търговците от 3.0 промила
– се променя на:
Определя
такса за обезвреждане на битови отпадъци в депа или други съоръжения в размер:
-за
ФЛ /собственици на недвижими имоти/ - 1.5 промила
-за
ЮЛ /търговци по смисъла на ТЗ/ - 3.0 промила.
Решението
е публикувано на интернет страницата на общината.
Със
заповед №РД-30-50/08.03.2021г. на основание чл.45, ал.4, изр.2, пр.1 от ЗМСМА
във вр. с чл.31, ал.1, т.5 от ЗА Областният управител е върнал решението за
ново обсъждане от ОбС. Заповедта е получена в ОбС на 10.03.2021г., като видно
от писмо рег.индекс 966/08.04.2021г. на председателя на ОбС липсва
преразглеждане на решението. Оспорването е постъпило в съда на 29.03.2021г.
Мотивите
за изменение на решение №95/10.12.2020г. на ОбС се съдържат в ДЗ на вносителя и
са свързани със сключения между общината и община Самоков договор за депониране
на битови отпадъци, което налага включване в ТБО на такса за обезвреждане на
битови отпадъци в депа или други съоръжения, като с това не се променя общия
годишен размер на ТБО. В посоченото писмо рег.индекс 966/08.04.2021г. органът
сочи, че проекта за решение с мотивите не е публикуван, т.к. не представлява
нормативен акт по смисъла на ЗНА.
Горната
фактическа обстановка се установява и доказва от посочените писмени
доказателствени средства.
С
оглед така установената фактическа обстановка оспорването от Областния
управител е допустимо. Нормата на чл.45, ал.4 от ЗМСМА определя Областният
управител като легитимиран субект с право на оспорване на актовете на ОбС.
Оспорването по делото е подадено в срока по чл.45, ал.8 от ЗМСМА. Съдът
притежава териториална и материална компетентност за постановяване на валиден
съдебен акт по см. на чл.133, ал.3 във вр. с чл.184 от АПК.
Разгледано
по същество, оспорването е основателно. Съображенията за това са следните:
На
основание чл.168, ал.1 във вр. с чл.184 от АПК съдът дължи служебната проверка
за законосъобразност на оспореното решение на ОбС на основанията по чл.146 от АПК.
Относно
компетентността:
Нормата
на чл.21, ал.1, т.7 от ЗМСМА възлага в правомощие на ОбС определяне размера на
местните такси, една от които е ТБО съгласно чл.6, ал.1, б.“а“ от ЗМДТ.
Изложеното налага извода, че оспореното решение е издадено от компетентен орган.
По
формата:
Решението
отговаря на изискването за форма по чл.21, ал.2 от ЗМСМА. Обективирано е в
протокол от заседанието на ОбС, изготвен на основание чл.29 от ЗМСМА.
Протоколът е в утвърдената форма по чл.57, ал.2 от Правилника за организацията
и дейността на ОбС, т.к. носи подписите на председателя и протоколиста. Отделно
от това, решението отговаря на общите изисквания за форма на административните
актове по чл.59, ал.2 във вр. с чл.74 от АПК.
По
процедурата:
Спазени
са процесуалните правила на чл.27, ал.2, ал.4 и ал.5 от ЗМСМА за кворум,
мнозинство и поименно гласуване. Решението е прието с гласовете на всички
присъствали общински съветници. Вносителят на проекта за решение е измежду
оправомощените лица по чл.58, ал.3, т.2 от Правилника за организацията и
дейността на ОбС, неговите комисии и взаимодействието му с общинската
администрация. В изпълнение на чл.61 от Правилника, ДЗ е разгледана от
постоянните комисия към ОбС.
При
взимане на решението обаче е нарушена процедурата за издаване на общ
административен акт по раздел II от Глава
пета на АПК. В практиката си ВАС застъпва трайно становището, че решението на
ОбС по чл.21, ал.1, т.7 от ЗМСМА, с което ежегодно се определя размера на ТБО,
притежава спецификите на общ административен акт /вж. решение №15946/25.11.2019г.
по адм.д.№6754/2019г., VIII о.;
решение №10133/23.07.2020г. по адм.д.№13698/2019г., I
о. и цитираната в последното съдебна практика/. За решението на ОбС важат
административнопроизводствените правила по чл.66, чл.69 и чл.71 от АПК. Нормите
задължават органа да се извърши публикуване на ДЗ на кмета на сайта на
общината, да извърши уведомяване на заинтересованите лица, да посочи формите за
тяхното участие в производството, като по този начин им осигури възможност да
осъществят правото си на участие в разумен срок, който не може да е по-кратък
от един месец от деня на уведомяването по чл.66 от АПК. От доказателствата по
делото е видно, че посочените изисквания не са изпълнени. Не е извършено
надлежно уведомяване на обществеността за откриване на производството по
издаване на общия административен акт, т.к. ДЗ на вносителя не е публикувана на
сайта на общината и ОбС и не разгласена по друг начин. От ДЗ не става ясно, че
заинтересованите граждани/организации могат да обсъждат предложението на кмета
и да участват с мнения и предложения при гласуване на размерите на услугите в
ТБО. Покана за подобно публично обсъждане не се съдържа на интернет страницата
на общината, нито е разгласена по друг начин чрез средствата за масово
осведомяване. Това води до извод, че решението не е доведено до знанието на
заинтересованите лица. Решението на ОбС е прието при неспазен срок по чл.69,
ал.2 от АПК. Допуснатите от органа нарушения на административнопроизводствените
правила са съществени, т.к. са рефлектирали върху крайната воля на органа и са
нарушили правото на участие на заинтересованите лица в производството.
Разпоредбата на чл.71 от АПК задължава органа да издаде акта след като се
изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят
предложенията и възраженията на заинтересованите граждани и техните организации.
Нарушенията на процедурата водят на самостоятелно основание до
незаконосъобразност на оспореното решение без да е необходимо разглеждането на
спора по същество.
Независимо
от горното, съдът установява и материална незаконосъобразност на оспореното
решение.
Нормата
на чл.62 от ЗМДТ определя правилото, че ТБО се заплаща за извършени от общината
3 вида услуги: 1/по събиране и транспортиране на битови отпадъци до съоръжения
и инсталации за тяхното третиране; 2/за третиране на битовите отпадъци в
съоръжения и инсталации и 3/за поддържане на чистотата на териториите за
обществено ползване в населените места и селищните образувания в общината.
Според нормата на чл.67, ал.2 от ЗМДТ размерът на ТБО за всяко задължено лице е
сумата от размера на таксата за всяка услуга по чл.62, която се определя, като
разходите за сметка на ТБО за текущата година по план-сметката, формирани по
реда на чл.66, ал.13 за всяка услуга по чл.62 се разпределят, като се приложи
съответният начин на изчисление в зависимост от приетите от ОбС основи за
услугите по чл.62. Правилата по чл.71 от ЗМДТ пък въвеждат облекчения в
заплащане на ТБО от задължените лица във вид на отделни хипотези за
освобождаване от заплащане на дължимите суми за част от услугите в ТБО.
Посочените норми в своята съвкупност и взаимна връзка, приложени към казуса по
делото сочат на извод, че макар с изменението по процесното решение да не е
извършена корекция в общите промили за ТБО за 2021г. спрямо решение
№95/10.12.2020г. на ОбС, то гласуваните промили по отделните услуги в ТБО
досежно сметосъбиране, сметоизвозване и обезвреждане на битови отпадъци са
различни, като по този начин при прилагане на хипотезите по чл.71 от ЗМДТ
определени групи лица ще заплащат суми за посочените услуги от ТБО в различен
размер от гласувания такъв с предходното решение. Това изменение в размера на
ТБО формира извод за нарушаване на забраната по чл.68, ал.1 от ЗМДТ, а от тук –
и за материална незаконосъобразност на оспореното решение на ОбС.
На
основание чл.183, пр.2 от АПК съдът ще отмени оспореното решение на ОбС.
На
основание чл.78, ал.8 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК, чл.14 от ЗМСМА и чл.57,
ал.2 и ал.3 от ЗА община Невестино дължи заплащане на Областна администрация -
Кюстендил на юрисконсултско възнаграждение в размер на 100лв. по чл.24 от
Наредба за заплащането на правната помощ във вр. с чл.37, ал.1 от ЗПП. Съдът не
присъжда други разноски, т.к. не са поискани такива.
Мотивиран
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение №106 от Протокол
№3/26.02.2021г. на ОбС – Невестино.
ОСЪЖДА ОБЩИНА НЕВЕСТИНО да заплати на ОБЛАСТНА АДМИНИСТРАЦИЯ -
КЮСТЕНДИЛ деловодни разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100лв. /сто лева/.
Решението
подлежи на касационно обжалване и протестиране от страните пред ВАС в 14-дневен
срок от получаване на съобщенията за изготвянето му.
Решението
да се съобщи на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.