№ 1341
гр. Пловдив, 12.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Николинка Г. Цветкова
Членове:Фаня Т. Рабчева Калчишкова
Елена З. Калпачка
като разгледа докладваното от Фаня Т. Рабчева Калчишкова Въззивно частно
гражданско дело № 20215300502152 по описа за 2021 година
Производство по чл.250, ал.1 и сл. ГПК.
С молба от 24.09.2021г. жалбоподателката Й.Т. от гр.Пловдив чрез адв.К.К. е
поискала допълване на постановеното по делото Определение № 913 / 21.09.2021г. с
произнасяне по искането по частната жалба относно определените като дължими в тежест
на тази страна разноски за заплащане на възнаграждение по назначената допълнителна
съдебно-счетоводна експертиза от съда в размер на 150 лева.
Ответникът по молбата Агенция за събиране на вземания ЕАД - гр.Пловдив,
редовно уведомено не взема становище по молбата.
Пловдивски окръжен съд като взе предвид представените по делото
доказателства, намери следното:
Молбата изхожда от надлежна страна при предпоставките на чл.250, ал.1 и
сл.ГПК, приема се за процесуално допустима.
С постановеното по делото Определение № 913/ 21.09.2021г. в обжалваната му
част относно оспорения от процесуалния представител на жалбоподателката определен от
районния съд размер на адвокатското възнаграждение по чл.38, ал.2 ЗА, съдът е мотивирал
определянето на допълнителен дължим размер съобразно приложението на чл.7 , ал.2,
т.1 НМРАВ чрез допълнение на сумата от 272,10 лева.
Действително с частната жалба е била поискана отмяна на
определението на районния съд в частта, в която в тежест на ответницата са
поставени разноските за допълнителната ССчЕ в размер на 150 лева, с
произнасянето по които разноски районният съд фактически е допълнил
1
постановеното по делото решение № 260801/ 13.03.2021г., като е приел, че
ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответницата сумата от 100,17 лв
при условие, че ответницата заплати по сметка на РС-Пловдив,
представляваща цялата дължима сума за изготвяне на допълнителна
експертиза от в.л.Д.К.
Видно от първоинстанционното дело от страна на ищецът по
делото Агенция за събиране на вземания ЕАД - гр.Пловдив с исковата молба е
ангажирана ССчЕ за установяване, вкл. размера на един от акцесорните
искове за мораторни лихви. С отговора по исковата молба ответницата
изначално е противопоставила възражение за недействителност на договора
на основание чл.22 ЗПК, като алтернативно е оспорила размера на така
предявените искове, вкл. за мораторни лихви, във връзка с което е
подкрепила искането на ищеца за ССчЕ. С постановеното по делото решение
е прието за основателно главното възражение на ответницата за
недействителност на договора на основание чл. 11, ал.1, т.10 ЗПК като е
определил размерът на дължимата главница при съотнасяне на плащанията по
акцесорните вземания за погасяване на главницата и отхвърлил предявените
искове по чл.422, ал.1 ГПК за тях, в т.ч. за договорна лихва, такси услуги
„Кредит у дома“, както и за обезщетението за забава / мораторната лихва/.
Чрез постановеното определение за присъждане в полза на ответницата
разноски в размер на 100,17 лв под условие при заплащане от страна на
последната на сумата за допълнителната експертиза фактически разноските за
тази експертиза са разпределени съразмерно на уважената част от исковете с
оглед установената недействителност на потребителския договор, за което е
установена съдебна практика за служебен контрол относно наличието на
клаузи с неравноправен характер. Изхождайки от принципа на чл.154, ал.1
ГПК всяка страна следва да установи фактите, на които основава своите
искания и възражения, като от приложение на служебното начало при
неравноправните клаузи в договорите се ползва само потребителят, в случая -
ответницата. С оглед на това и доколкото в доказателствена тежест е било в
производството по чл.422, ал.1 ГПК да установи действителността на
процесния договор за потребителски кредит, вкл. наличието на основание и
размер на претендираните вземания, то в тежест на ищеца е поемане на
разноските за ССчЕ. Видно от съдържанието на допълнителната ССчЕ
предмет на задачата е определяне размера на остатъка от дължимата
2
главница, както и дължимият размер на претендираната договорна лихва,
такси за оценка на досие, такси за услуга „Кредит у дома“, както и размера на
мораторната лихва. В този смисъл и разноските за реализиране на
доказателствената тежест следва да бъдат възложени на иницииращата
доказателственото средство страна, в случая ищеца, който следва да внесе
депозита за допълнителната ССчЕ. При невнасяне на спорния депозит за
експертизата в размер на 150 лева, при налична инициатива от вещото лице
по тази експертиза, следва да се издаде изпълнителен лист за внасянето й по
депозитната сметка на съда.
По гореизложеното, съдът на основание чл.250 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
Допълва Определение № 913/ 21.09.2021г. по ч.гр.д.№2152/2021г.
по описа на ПОС, като п о с т а н о в я в а:
ОТМЕНЯ Определение № 263088/ 22.06.2021г. по гр.д.№ 1447/
2020г. по описа на РС-Пловдив, с което е осъден на основание чл.78, ал.3 ГПК
„Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, ЕИК ********* да заплати на Й. Т.
Т., ЕГН: **********, представляваща разноски за заплащане на депозит за
вещо лице по гр.д.№ 1447/ 2020г., ПРИ УСЛОВИЕ , че Й. Т. Т., заплати по
сметка на Районен съд – Пловдив сумата 150,00 лв, представляваща цялата
дължима сума за изготвяне на допълнителна експертиза от вещото лице
Д.Т.К.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3