№ 387
гр. С.З. , 10.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на
десети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела К. Телбизова Янчева
Членове:Николай Ил. Уруков
Атанас Д. Атанасов
като разгледа докладваното от Атанас Д. Атанасов Въззивно частно
гражданско дело № 20215500501522 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 274, ал.1, т.1 от Граждански процесуален
кодекс /ГПК/.
Образувано е по частна жалба на Д. Д. СТ. и М. Д. СТ., действащи лично
и като родители и законни представители на малолетния понастоящем Д. Д.
СТ., всички от гр.С.З., действащи чрез адв.П.Г., против определение №
469/30.06.2021 г. по гр.д. № 1976/2021 г. по описа на Районен съд – С.З., с
което е оставено без уважение искането им за продължаване на срока за
отстраняване на нередовностите на исковата им молба и същата е върната, а
производството по делото е прекратено.
Твърди се, че обжалваното определение е неправилно, т.к. указанията на
съда за уточняване на ищцовата страна са били изпълнени своевременно, а
относно заплащането на държавната такса са поискали продължаване на
срока поради водени извънсъдебни преговори с ответника за доброволно
уреждане на спора.
На следващо място се твърди, че обжалваното определение е
незаконосъобразно, т.к. нарушава правото на ищците на защита предвид
междувременно получения от ответника отказ за доброволно извънсъдебно
решаване на спора.
Претендира за отмяна на обжалваното определение и връщане на делото
за продължаване на съдопроизводствените действия.
1
В производството няма насрещна страна, поради което и препис от
частната жалба не е бил връчван за отговор.
След преценка на становището на частния жалбоподател, като взе
предвид доказателствата по делото, съдът намира за установено от
фактическа страна следното:
Първоинстанционното производство е било образувано по искова молба
на Д. Д. СТ. и М. Д. СТ., действащи лично и като родители и законни
представители на малолетния понастоящем Д. Д. СТ., всички от гр.С.З.,
действащи чрез адв.П.Г., срещу „Емералд Травел България“ ООД, ЕИК №
*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, р-н Триадица,
ул.“Шандор Петьофи“ № 36 – партер, представлявано от законния си
представител Янка Георгиева Хитова – управител, с която са предявени
активно субективно и кумулативно обективно съединени искове за
присъждане съответно на сумите от 505,49 лв., представляваща платено на
отпаднало основание и от 33,56 лв. – мораторна лихва за периода от
03.08.2020 г. до 29.03.2021 г.
С разпореждане от 21.05.2021 г., съобщено на съдебния адресат на
ищците на 03.06.2021 г., съдът е оставил исковата молба без движение и им е
дал указания да уточнят ищцовата страна и да представят доказателство за
платена държавна такса в размер на 50 лв. по сметката на Районен съд –С.З..
С подадена на 0.06.2021 г. по пощата молба ищците са изпълнили
указанието за уточняване на броя на ищците, а по отношение на указанието
за внасянето на държавната такса са поискали продължаване на срока
предвид наличието на висящи преговори с ответното дружество за
извънсъдебно уреждане на спора.
С разпореждане от 16.06.2021 г. съдът е продължил срока за представяне
на доказателство за платена държавна такса в размер на 50 лв. по сметката на
Районен съд – С.З. с две седмици, считано от изтичането на първоначалния
срок на 10.06.2021 г.
Съобщение за това разпореждане е било връчено на съдебния адресат на
ищците на 22.06.2021 г.
С подадена на 24.06.2021 г. по пощата молба ищците са поискали ново
2
продължаване на продължения срок на същото основание.
С обжалваното определение съдът е оставил без уважение искането за
повторно продължаване на срока, и е върнал исковата молба като нередовна и
е прекратил производството по делото.
От приложените към частната жалба писмени доказателства се
установява, че „Емералд Травел България“ ООД е отказало доброволно да
заплати на ищците претендираните с исковата молба суми.
Установява се също така, че Адвокатско дружество „Г. и партньори“ е
изпратило на 28.07.2021 г. до „Емералд Травел България“ ООД уведомление
за сключен с Д. Д. СТ. и М. Д. СТ., действащи лично и като родители и
законни представители на малолетния понастоящем Д. Д. СТ. договор за
цесия, по силата на който са придобили процесните вземания. Уведомлението
за цесията е получено от „Емералд Травел България“ ООД на 30.07.2021 г. Не
е представен договорът за цесия.
При така установените факти съдът направи следните правни изводи:
Частната жалба е редовна, т.к. отговаря на изискванията на чл.275 от
ГПК и разпоредбите на закона към които той препраща, и е допустима, т.к. е
подадена от процесуално легитимирано лице, в предвидения по закона срок
за обжалване срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт.
Разгледана по същество частната жалбата се преценява за неоснователна
по следните съображения:
Разпоредбата на чл.129, ал.2 от ГПК предвижда, че в случай не
нередовност на исковата молба съдът дава на ищците указания за
отстраняването им в едноседмичен срок.
Този срок може да бъде продължаван по реда на чл.63, ал.1 от ГПК при
наличието на уважителни причини.
В случай на неотстраняване на нередовностите на исковата молба в срок,
на основание чл.129, ал.3 от ГПК тя подлежи на връщане.
В конкретния случай исковата молба е била нередовна и
първоинстанционният съд е дал на ищците ясни и конкретни указания.
3
Последните от своя страна са изпълнили указанията частично и са
поискали продължаване на срока за отстраняване на нередовността, касаеща
заплащането на дължимата при предявяване на исковете минимална държавна
такса от 50 лв.
Съдът е уважил това тяхно искане и е продължил срокът им две седмици.
Продълженият срок правилно не е бил продължен повторно, т.к. според
настоящия съдебен състав наличието на извънсъдебни преговори между
страните за доброволно уреждане на спора не представлява уважителни
причини по смисъла на чл.63, ал.1 от ГПК.
Това е така, т.к. уважителна е тази причина, която не зависи от волята на
страната да я преодолее и обективно я препятства да извърших дължимото
процесуално действие в определения от закона или определения от съда срок.
Преговорите за постигане на извънсъдебно споразумение съставляват
субективно препятствие пред страната, което не стои извън волята на
страната, и не й пречи да заплати дължимата при предявяването на иска
минимална държавна такса.
С оглед на това са неоснователни оплакванията във въззивната частна
жалба за неправилност на обжалваното определение.
Правото на защита на ищците не е нарушено, т.к. за тях няма пречка да
предявят исковете си наново след влизане в сила на обжалваното
прекратително определение.
Настъпилото в хода на процеса частно правоприемство на страната на
ищцовата страна също не представлява основание за отмяна на обжалвания
съдебен акт, т.к. по силата на чл.226, ал.1 от ГПК делото следва да продължи
своя ход между първоначалните страни. Освен това с допълнително
представената като допълнение към частната жалба молба не е представен и
самият договор за цесия, по силата на който се твърди, че Д. Д. СТ. и М. Д.
СТ., действащи лично и като родители и законни представители на
малолетния понастоящем Д. Д. СТ. са цедирали вземанията си срещу
„Емералд Травел България“ ООД на Адвокатско дружество „Г. и партньори“,
за да може въобще да се приеме, че е настъпило частно правоприемство на
страната на ищеца.
4
По изложените съображения въззивният съд намира, че обжалваното
определение е правилно, поради което следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание чл.278 от ГПК и чл.271 , ал.1, пр.І-во от
от ГПК Старозагорският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 469/30.06.2021 г. по гр.д. № 1976/2021
г. по описа на Районен съд – С.З..
Определението подлежи на касационно обжалване пред Върховния
касационен съд на Република България в едноседмичен срок от връчването му
на частните жалбоподатели Д. Д. СТ. и М. Д. СТ., действащи лично и като
родители и законни представители на малолетния понастоящем Д. Д. СТ. чрез
пълномощника им и техен съдебен адресат - адв. П.Г..
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5