О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
01.10.2020г.,
гр.Кюстендил
Кюстендилският
окръжен съд, гражданска колегия, в закрито заседание, проведено на първи
октомври, през две хиляди и двадесета година, в състав:
Окръжен съдия:Евгения Стамова
След
като разгледа т.д.№44/20г. и, за да се произнесе взе предвид:
Делото
е образувано по искова молба, подадена от **** представлявано от изпълнителните
директори ******* съдебен адрес ***, офис 114 **** срещу А.Х.К., ЕГН **********
***. С исковата молба съдът е сезиран за произнасяне с иск по чл.288, ал.1 т.12 КЗ(отм) за сумата от **** лева, представляваща изплатено от Гаранционен фонд
обезщетение по щета №210205/07.07.20г. присъдени по гр.д.№11318/2015г. по описа
на СГС и в гр.д.№2129/2017г. по описа на САС , ведно със законната лихва,
считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане, в
която сума се включват следните суми( съгласно приложена счетоводна справка) : ***лева плащане с пл.н. от 12.08.2015г.,**** лева
заплатена сума по сметка на ЧСИ Бъзински по изп.д.№20178380409182 от които ***
лева главница, ***** лева законна лихва и *** лева разноски по изпълнението,
заплатени по сметка на САС държавни такси
в размер на *** лева и ***, ****
лева заплатена по сметка на ЧСИ Бъзински по изп.д.№544 съдебни разноски,
*** лева заплатени по сметка на ЧСИ Бъзински по изп.д.№548, от които ** лева
главница, ** лева – законна лихва, *-** лева съдебни разноски и ** лева и **
лева, заплатени по сметка на ЧСИ Бъзински по изп.д.№20188380401022 съдебни
разноски.Ищецът твърди, че е заплатило посочените суми на ***, пострадала при
ПТП, настъпило на 16.09.2013г. по щета №210205/07.07.2015г. част от тях въз
основа на съдебни решения.Касае се за обезщетение за неимуществени и свързаните
с тях имуществени вреди, понесени от *** в резултат на телесни увреждания,
причинени и при ПТП, настъпило по вина на ответника.Посочил е, инцидента е
настъпила на 16.09.2013г. когато пострадалата *** пътувала, като придружител на
болен роднина, превозван от линейка за платен превоз,управлявана от
ответника.Поради движение с несъобразена с релефа на местността и разговор по
телефон докато шофира, водачът губи контрол над управлението на автомобила,
вследствие на което последният се преобръща, а на пътничката са нанесени
травмагични увреждания.В нарушение на чл.249 вр. с чл.259 КЗ(отм) – чл.461 във
вр. с чл.483 КЗ ответникът управлява увреждащия автомобил без сключена
застраховка „гражданска отговорност“ към датата на процесното ПТП.След
сезирането на Гаранционен фонд било определено обезщетение в размер на ****
лева, за понесени неимуществени и свързаните с тях имуществени вреди, след
отчитане на 50% съпричиняване на вредоносния резултат от страна на
пострадаталата, което било изплатено на 12.08.2015г.Поради несъгласие на
пострадалата с определеното обезщетение били предявени искове срещу ищеца,
които били уважени, като с решения на СГС по гр.д.№11318/2015г. и №2192/2017г.
били присъдени и изплатени допълнително
останалите посочени в исковата молба суми.Във водените съдебни
производства ответникът е участвал като трето лице помагач.В допълнителна
искова молба ищецът прави възражения относно реда за разглеждане на спора, тъй
като Гаранционен фонд, няма качеството на търговец и задължението му за плащане
не се основава на търговска сделка и отправя искане за разглеждане на спора по
общия ред.С оглед на изявленията на ответника в подадения отговор отправя
искане за обявяване на безспорни и ненуждаещи се от доказване на следните
обстоятелства: относно настъпването на инцидента, виновно причиняване от
ответника на телесниувреждания и материални щети на пътуващата в автомобила ****,
за което е признат за виновен с решение на КнРС по нохд №842/2014г., относно
факта, че към момента на инцидента автомобилът е управляван без сключена
задължителна застраховка „гражданска отговорност“, факта на разглеждането от
ищеца на претенцията на пострадалата за заплащане на обезщетение, определяне и
изплащане на обезщетение в размер на ** лева, при отчетено съпричиняване в
размер на ½, факта на изплащане на допълнително присъдените и със
съдебни решения суми.Липсата на застраховка гражданска отговорност е посочил,
като основание за ангажиране на съответната административно – наказателна
отговорност на собственика, но не и като освобождаваща ответника, като служител
по трудово правоотношение от отговорност по предявения иск, произтичаща от
факта на управление на МПС без застрахока“гражданска отговорност“ и причинени
виновно щети.Не е налице хипотеза на задължителна застраховка“злополука“ на
пътници в обществен транспорт, в който случая пасивно легитимиран би бил
превозвачът.Ищецът е представил писмени доказателства, заверени по реда на
чл.183 ГПК:решение №3/16.01.2015г. на КнРС по нохд №842/2014г, протокол за
оглед на местопроизшествие, фотоалбум, схема, справка от базата данни на
Информационен центъркъм Гаранционен фонд, на база подадени данни от
застрахователните компании за застраховка „гражданска отговорност“ на
автомобилистите, заявление за изплащане на застрахователно обезщетение,
епикриза по ИЗ 9683/2013, от МБАЛ „Д-р Никола Василиев“ АД, епикриза от УМБАЛСМ
„Пирогов“ЕАД клиника по неврохирургия – 2 бр., искане за рентгенологично
изследване, кабинет по компютърна томография – изследване от 16.09.2013г.,
магнитно – резонансна томография на шиен отдел на гръбначния стълб, заключение
от МИ – МВР №348/02.04.2014г. с приложения, заключение от изследване на слуха –
л.35- л.36 от д., удостоверение №46/18.09.2014г. на ЕТ“Д-р Нели Ненкова –
ИППМП“, ЕР №1911 от 12.09.2014г., фактура №1592/18.09.2013г., фактура
№2788/23.09.2013г.,фактура №**********/24.09.2013г., №**********/30.09.2013г.,
медицинска експертиза по щета №205/07.07.2015г., протокол №18/15.07.2015г. от
заседание на ЗМК при Гаранционен фонд, протокол №27 от 16.07.2015г., писмо
изх.№24-01-172/16.07.2015г. ,допълнително заявление за заплащане на
застрахователно обезщетение №24.01-172/11.08.2015г., решение на СГС по
гр.д.№11318/2015г., решение на САС по гр.д.№2129/2017г., изпълнителен лист,
преводно нареждане за сумата **** лева по сметка на ЧСИ – Милен Бъзински,
уведомление за доброволно изпълнение на основание чл.182, ал.2 ДОПК, преводно
нареждане за сума в размер на 480.00 лева за заплатена д.т. по
гр.д.№11318/2015г. СГС, д.т. по гр.д.№11318/2015г. СГС, покана за доброволно
изпълнение по изп.д.№20188380400544, изпълнителен лист от 19.01.2018г.,
преводно нареждане за сума *** лева по и.д.№20188380400544 в полза на ***, покана
за доброволно изпълнение по
изп.д.№20188380400548 по описа на ЧСИ с рег.№838 на КЧСИ, изпълнителен лист от
19.01.2018г. по гр.д.№11318/2015г. по описа на СГС, преводно нареждане за
кредитен превод в полза на ЧСИ Бъзински по и.д.№20188380400548 за сума в размер
на *** лева, покана за доброволно изпълнение по изп.д.№20188380401022 по описа
на ЧСИ с рег.№838 на КЧСИ, изпълнителен лист от 14.02.2018г. по
гр.д.№2129/2017г., преводно нареждане за сума в размер на *** лева в полза на
ЧСИ Бъзински по изп.д.№20188380401022, доплащане по и.д.№20188380401022,
справка относно изплатени суми, регресна покана по щета №ГФ
21-0205/07.07.2015г., известие за доставяне с баркод ИД PS 1000 03LPOV E.
В
отговор на исковата молба подаден от ответника А.Х.К. чрез чрез
пълномощник адв.К.Я. се изразява
становище за недопустимост и неоснователност на предявения иск.Становището е обосновава
с факта, че задължение за застраховане на управлявания от него, служебен
специален автомобил, тип линейка, с ДК№ КН 8454 ВА, собственост на **** АД за
него не е съществувало.Не му е възлагано от собственика, като шофьор на линейка
сключването на договор за застраховка гражданска отговорност, още повече, че
договорите за застраховка се сключват от принципала на болничното заведение,има
обявена обществена поръчка и сключен договор за обществена поръчка за периода в
който е станало ПТП, с предмет именно сключване на договор за задължителна
застраховка „гражданска отговорност“, със срок на изпълнение на обществената
поръчка от 28.12.2012г. до 27.12.2013г., като не му е известно защо към
16.09.2013г. автомобилът е бил с прекъснато покритие на
застраховката.Регресната покана според него е следвало да бъде отправена до
управителите на болничните заведения, а те на ръководителите на транспорта или
други свои служители.Счита, че след изплащане на обезщетение по чл.557, ал.4 КЗ
гаранционният фонд има право на иск срещу превозвача до размера на платеното
обезщетение и лихви, както и за разходите за определянето и изплащането му,
доколкото линейката е изпълнявала платен курс от частно лице , в който случая
превозвач по смисъла на закона е собственика на МПС - ****.Прави искане за
конституиране на ****, като трето лице – помагач в процеса, и заявява, че
предявява насрещен иск срещу третото лице за пълния размер на цената на иска
насочен срещу него от ищеца.В допълнителен отговор ответникът заявява, че няма
възражения за разглеждане на спора по реда на глава ХХХІІ от ГПК, отправя искане на основание чл.212 ГПК
да бъде постановено решение с което да бъде признато за установено съществуващо
правоотношение превозвач и пътник между третата страна помагач **** и
пострадалата ****.Отправя искане за разглеждане на делото в отсъствие на
ответника при условията на чл.238, ал.1 ГПК, а при предпоставките по чл.238,
ал.2 ГПК за прекратяване на производството.
По
въпроса за разглеждането на спора по реда на глава ХХХІІ от ГПК.Съгласно
чл.369, ал.1 ГПК възражение, че спорът не подлежи на разглеждане по посочения
ред, може да се направи само ответника най – късно с отговора на исковата молба
или да се повдигне служебно от съда в същия срок, а според ал.2 срещу
определението, че спорът подлежи на разглеждане по общия ред може да се подаде
частна жалба.Ищецът не притежава право да прави възражения относно възприетия
ред за разглеждане на спора.Преценка по този въпрос съдът може да направи в
срока за отговор на исковата молба, като в същия срок и ответникът може да
направи възражение относно възприетия ред за разглеждане на спора.В глава ХХХІІ
ГПК с понятието отговор, законодателят си служи за назоваване писменото
изявление на ответника срещу исковата молба след получаване на препис от
същата, а по повод на писменото изявление след получаване на препис от
допълнителната искова молба с „допълнителен отговор“.При граматическо тълкуване
на посочения законов текст следва, че възражението може да бъде направено в
срока за отговор след получаване на препис от исковата молба и това е логично, с
оглед внасяне на яснота и определяне на реда по който подлежи на разглеждане
спора и предвид систематичното място на нормата, след нормите определящи
съдържанието и срока за подаване на отговор на исковата молба и преди нормите касаещи подаване на
допълнителен отговор.Препис от исковата молба е връчен на ответника на
01.06.2020г., в срока за отговор до 15.06.2020г. ответника не е правил
възражения и съдът не е намерил причина за определяне на друг ред за
разглеждане на спора, имайки предвид, че съгласно установената в съда практика
тези спорове са разглеждани именно по този ред.Ето защо искането за ищеца за
разглеждане на спора по общия ред следва да бъде оставено без уважение.
По
твърденията за недопустимост на иска основани на обстоятелството, че за
ответника не е възникнало задължение за заплащане на исковата сума, поради
това, че не от него зависи сключването на застраховка гражданска отговорност, а
от неговия работодател, въпреки обявената обществена поръчка и сключен договор,
за него е неясно защо към момента на инцидента договорът за застраховка не е
бил действащ, факта, че към момента на инцидента той е осъществявал платен
превоз, работодателят му **** **** притежава качеството на превозвач, в който
случай на основание чл.557, ал.4 Гаранционния фонд има право на иск срещу
превозвача, следва да се отбележи, че изложените обстоятелства не установяват
наличието или отсъствието на процесуална пречка по смисъла на чл.127 и чл.128 ГПК
за правото на иск.Същевременно изложените обстоятелства в КЗ не се свързват с
правото на иск а с неговата основателност респ. неоснователност.В исковата
молба са изложените фактически обстоятелства за осъществяване фактическия
състав на чл.288, ал.1 т.12 КЗ(отм) по отношение на ответника.
Следва
да се има предвид, че ответникът е
участвал в съдебните производства, в които са постановени решения за ангажиране
отговорността на ищеца, в качеството на трето лице помагач на страната на
ищеца.Съгласно чл.223, ал.1 ГПК постановеното решение с участието на трето лице
има установително действие в отношенията на третото лице и насрещната страна, а
според ал.2 това, което съдът е установил в мотивите на решението си, е
задължително за третото лице в отношенията му със страната, на която помага или
която го е привлякла. То не може да го оспорва под предлог, че страната зле е
водила делото, освен ако последната умишлено или поради груба небрежност е
пропуснала да предяви неизвестни на третото лице обстоятелства или доказателства.С
оглед на постановените решения и цитираната разпоредба следва, да се приеме за
установено между страните по делото, че във връзка с причинени на трето лице
телесни увреждания и свързаните с тях неимуществени вреди, следствие на ПТП за
което ответникът е признат за виновен, с влязла в сила присъда, е доказано
наличието на основание за ангажиране отговорността на Гаранционен фонд - т.е настъпили вреди в резултат на ПТП
настъпило при управление ответника на МПС за която няма сключена застраховка
гражданска отговорност.
С
оглед влязлата в сила присъда със задължителна за съда сила е признато за
установено виновно деяние на ответника, намиращо се в причинна връзка с
причинените вреди.
Съгласно
чл.24в ЗАвтП Министърът на транспорта, информационните технологии и съобщения и
министърът на здравеопазването определят с наредба условията и реда за
извършване на превоз със специални превозни средства на лица с увреждания, лица
с намалена подвижност, болни и ранени лица.Превозите по ал. 1 могат да бъдат извършвани
от превозвачи, общини, юридически лица с нестопанска цел за общественополезна
дейност и юридически лица, регистрирани като търговци по реда на Търговския закон,
при условията и по реда, определени с наредбата по ал. 1.
Съгласно
чл.276 ал.1 КЗ(отм)превозвачите,
които извършват обществен превоз на пътници, когато началната и крайната точка
на пътуването са на територията на Република България, са длъжни да сключат и
поддържат задължителна застраховка "Злополука" на пътниците. Средства
за обществен превоз на пътници са:релсови превозни средства; тролейбуси и
автобуси;въздухоплавателни средства; всички видове морски и речни плавателни
съдове; въжени линии и влекове;таксиметрови автомобили.С оглед разпоредбите на
чл.277, 279 и чл.281 КЗ(отм) обект на застраховане по задължителната
застраховка "Злополука" са здравето, животът и телесната цялост на
пътниците в средствата за обществен превоз, изплаща се застрахователна сума с
минимален размер 20 000 лева.
Отговорността
на застрахователя за изплащане на застрахователната сума или на съответната
част от нея се поражда в случаите, когато вследствие на злополука, покрита по
договора за застраховка по чл.
276,
е причинена смърт или трайна загуба на работоспособност на пътник.
Съгласно
чл.257 ал.1 и ал.1 КЗ(отм) обект на
застраховане по задължителната застраховка "Гражданска отговорност"
на автомобилистите е гражданската отговорност на застрахованите физически и юридически
лица за причинените от тях на трети лица имуществени и неимуществени вреди,
свързани с притежаването и/или използването на моторни превозни средства, за
които застрахованите отговарят съгласно българското законодателство или
законодателството на държавата, в която е настъпила вредата(2) Застраховани
лица са собственикът на моторното превозно средство, за което е налице валидно
сключен застрахователен договор, както и всяко лице, което ползва моторното
превозно средство на законно основание.
Предвид
изложеното съдът счита, че дори и да се приеме, че във връзка с осъществения
превоз на пациент, работодателят е дължал сключване на задължителна
застраховка“злополука“, наличието или отсъствието на сключена такава, както и
наличието или отсъствието на задължителна застраховка „гражданска отговорност“,
като обстоятелства изключващи отговорността на Гаранционен фонд е следвало да
релевира в производствата в които ответникът е участвал, като трето лице
помагач.При тези обстоятелства съдът приема, че не е налице правен интерес от
предявяване на иска за признаване за установено съществуването на договор за
превоз между работодателя на ответника и пострадалото лице.
Както
в КЗ така и в КТ липсва норма от която да се направи извод за призната от
закона възможност за виновния за ПТП водач на незастраховано със задължителна
застраховка „гражданска отговорност“ превозно средство на вземане срещу
несключилия задължителна застраховка гражданска отговорност работодател, при
изплащане на обезщетение по предявен иск от Гаранционен фонд.
Съгласно
чл.218 ГПК трето лице може да встъпи в делото до приключване на съдебното
дирене в първата инстанция, за да помага на една от страните, ако има интерес
решението да бъде постановено в нейна полза, а според чл.219, ал.1 ГПК в първото
заседание за разглеждане на делото ищецът, а с отговора на исковата молба
ответникът има право да привлече трето лице, когато това лице има право да
встъпи за да помага.
При
липса на данни за евентуално вземане на ответника срещу посоченото трето лице,
при уважаване на иска срещу ответника, искането за конституирането на третото
лице е неоснователно.
Съдът
ще отхвърли искането за конституиране на работодателя на ответника, като трето
лице помагач, както и за приемане на инцидентен установителен иск за установяване съществуващо правоотношение
по договор за превоз между третото лице и пострадалия при ПТП и обратен иск
срещу третото лице.
Съдът
ще допусне, като доказателство по делото, намирайки ги за допустими, необходими
и относими представените с исковата
молба ксерокопия от писмените документи описани по нукт 3, 4, 5 и 6 от исковата
молба, ще насрочи делото за разглеждане в с.з., когато ще бъде извършен и
доклад по спора.
Водим
от горното, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника А.Х.К., ЕГН ********** *** за
конституирането на **** със седалище и адрес на управление в гр.Кюстендил и
допускане на дружеството, като трето лице помагач в процеса, за приемане на
обратен иск срещу третото лице за възстановяване на сумите, които ответникът
евентуално ще бъде осъден да заплати на ищеца и за приемане за разглеждане на
инцидентен установителен иск, за признаване за установено, че между третото
лице и пострадала от ПТП *** е съществувало правоотношение произтичащо от
договор за превоз.
Допуска,
като доказателство по делото представените с исковата молба, заверени
ксерокопия от решение на КнРС по нохд №842/2014г., решение по
в.гр.д.№11318/15г. по описа на СГС, в гр.д.№2129/2017г. по описа на САС, заявление
за изплащане на застрахователно обезщетение вх.№24-01-172/13.03.2015г.,
преводно нареждане от 12.08.2015г. за сумата 30 774.00 лева, номер на
операцията 963В10015224А6YB,
допълнително заявление с вх.№24-01-172/11.08.2019г. за изплащане на
застрахователно обезщетение, изпълнителен лист от 21.11.2017г. по
гр.д.№2129/2017г., преводно нареждане за наредена от ищеца по сметка на ****
сума в размер на **** лева № на операцията 963В100180081СКІ, уведомление за
доброволно изпълнение на основание чл.182, ал.2 ДОПК, преводно нареждане за
заплатена по сметка на САС държавна такса в размер на *** лева от Гаранционен
фонд по гр.д.№11318/2015г. № на операцията 234FBO180319ZM,преводно нареждане №
на операцията 963Ф10018030МОZ
от
30.01.2018г. за заплатена държавна такса в размер на ***, покана за доброволно
изпълнение по изп.д.№20188380400544 до Гаранционен фонд с
вх.№10-01-32/13.02.2018г., изпълнителен лист от 19.01.2018г. по
гр.д.№2129/2017г. по описа на САС,
преводно нареждане от Гаранционен фонд за сумата *** лева по сметка на *****по
и.д.№20188380400544, покана за доброволно изпълнение вх.№10-01-38/16.02.2018г.
по описа на Гаранционен фонд изх.№18206/15.02.2018г. по описа на ЧСИ рег.№838
на КЧСИ, изпълнителен лист от 19.01.2018г. по гр.д.№11318/2015г. по описа на
СГД, платежно нареждане за сумата **** лева по сметка на **** от ищеца, по
изп.д.№20188380400548 № на опер.963В!00180514ЕFQ, покана за доброволно изпълнение
изх.№28765/19.03.2018г. по описа на ЧСИ с рег.№838 на КЧСИ по
изп.д.№20188380401022, респ. вх.№10-01-59/20.03.2018г., изпълнителен лист от
14.02.2018г. по гр.д.№2129/2017г. по описа на САС,преводно нареждане по
изп.д.№20188380401022 на **** за сумата от *** лева, от.22.03.2018г., №
операция 963В10018081KUEL,
преводно нареждане по посоченото изп.дело и в полза на същия ЧСИ за сумата ****
лева от 29.03.2018г. № на операция 963В10018088ONOZ,справка относно изплатена сума по
щета №21-0205/07.07.2015г. и изп.д.№20178380409182, 20188380400544,
20188380400548,20188380401022 по описа на ****, регресна покана изх.№ГФ-РП
125/14.03.2019г. до А.К. от Гаранционен фонд относно щета №ГФ
21-0205/07.07.2015г., известие за доставяне до А.К. ИДPS100003LPOV E.
По
допускане на останалите доказателства съдът ще се произнесе в с.з. доколкото не
е ясно какво ще бъде установявано с тях при условие, че с оглед влезлите в сила
съдебни решения въпросите относно вината на ответника, дължимостта на
обезщетение от Гаранционен фонд и неговия размер са решение между страните.
Насрочва
делото за разглеждане в с.з. на 27.10.2020г. – 14.00 ч. в гр.Кюстендил за
когато да се призоват страните.
Определението
в частта му, в която е оставено без уважение искането на ответника за
конституиране на *****“ АД, като трето лице помагач на страната на ответника,
може да се обжалва от ответника с частна жалба пред САС в 1 – седмичен от получаването
на препис от определението.В останалата част определението не подлежи на
обжалване.
На
ищеца да се връчи препис от допълнителния отговор на исковата молба.
Доклад
по спора ще бъде извършен в с.з.
Окръжен
съдия: