№ 2434
гр. Варна , 09.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на девети юли,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
Членове:Цвета Павлова
Пламен Ат. Атанасов
като разгледа докладваното от Цвета Павлова Въззивно гражданско дело №
20213100501437 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
С решение № 260712/02.03.2021 год., постановено по гр.д. № 5836/2029
год., ВРС – 14 състав e отхвърлил предявения от ПК „СОтир Костор“, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Д.ч. срещу К. Н. КР., ЕГН:
**********7 от гр.Д.ч. иск за заплащане на сумата от 7500 лева,
представляваща увеличената пазарна стойност на имот № 111730 с площ
1.533 дка, на имот № *** с площ от 1 дка и на имот № ***** с площ от 1,649
дка – всички находящи се в землището на гр.Д.ч., област Варна в резултат на
извършени от кооперацията със съгласието на арендодателя по договор за
аренда от 29.03.2004 год. подобрения в трите имота в периода 2004-2007 год.
чрез засаждане на 15 бр. ябълки сорт „Молиз Делишеш“ и 41 бр. сорт
„Флорина в имот № 117030, 30 бр. ябълки сорт „Молиз Делишеш“ и 50 бр.
сорт „Флорина в имот № ***, 50 бр. ябълки сорт „Молиз Делишеш“ и 90 бр.
сорт „Флорина в имот № *****, на основание чл.12, ал.2 ЗАЗ, ведно със
законната лихва върху главницата от 7 500 лева, считано от датата на
подаване на молбата 15.04.2019 год. до окончателното й изплащане, на
основание чл.86 ЗЗД, като е осъдил ищеца и за разноски.
Недоволен от горното е останал ищеца по делото, който обжалва
постановеното решение като необосновано и постановено в противоречие с
материалноправните и процесуалноправните норми. Конкретните оплаквания
1
са свързани с формиране на правните изводи въз основа само на две от
събраните доказателства по делото, при игнориране и липса на анализ на
останалия доказателствен материал. Твърди се, че мотивите на съда са
вътрешно противоречиви и необсновани като неясно е привръзката на
показанията на свидетеля Генчев с обясненията на ответницата и
изкореняването им и начина на определяне на „увеличената стойност на
имотите. На следващо място се твърди, че извода на съда относно начина на
определяне на пазарната стойност на имота противоречи на Наредбата за
базисните цени на трайните насаждения, които са цитирани в решението.
Сочи се и неправилно приложение на нормата на чл.31, ал.1 ЗАЗ, която се
твърди дан е дерогира тази на чл.12, ал.2 ЗАЗ, както и неотносимост на
разпоредбата на чл.27 ЗАЗ. Твърди се формално приложение на разпоредбата
на чл.12, ал.2 ЗАЗ без да е изследвал фактическия състав на нормата, както и
отговорността на правоприемника на арендодателя и неговото поведение в
периода на действия на договора и в хода на висящия процес. Като се излага
установената според въззивника фактология се настоява за отмяна на
постановеното решение и уважаване на предявения иск, ведно с присъждане
на разноски.
Насрещната страна К. Н. КР. депозира въззивна жалба, която е извън
срока по чл.263 ГПК, броен от датата на връчване на въззивната жалба на
адв.Ж.. При съобразяване обаче на делегираните на процесуалния
представител права, ограничени до приключване на делото пред първа
инстанция и при липса на доказателства за надлежно връчване на въззивната
жалба, съдът приема, че отговорът следва да се цени. Със същия, се оспорва
въззивната жалба като неоснователна поради недоказаност на предявения иск.
Настоява се за потвърждаване на съдебното решение.
Настоящият състав на Варненски окръжен съд, като съобрази
предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата и
отговора, намери следното:
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на
чл.260 от ГПК – подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на
обжалване и съдържа останалите необходими приложения, вкл. доказатество
за платена държавна такса.
Съобразно преценката за допустимост на производството и на
основание чл. 267 ГПК, СЪДЪТ
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба на ПК „Сотир Костов“
решение № 260712/02.03.2021 год., постановено по гр.д. № 5836/2029 год.,
ВРС – 14 състав e отхвърлил предявения от ПК „Сотир Костов“, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Д.ч. срещу К. Н. КР., ЕГН:
**********7 от гр.Д.ч. иск за заплащане на сумата от 7500 лева,
представляваща увеличената пазарна стойност на имот № 111730 с площ
1.533 дка, на имот № *** с площ от 1 дка и на имот № ***** с площ от 1,649
дка – всички находящи се в землището на гр.Д.ч., област Варна в резултат на
извършени от кооперацията със съгласието на арендодателя по договор за
аренда от 29.03.2004 год. подобрения в трите имота в периода 2004-2007 год.
чрез засаждане на 15 бр. ябълки сорт „Молиз Делишеш“ и 41 бр. сорт
„Флорина в имот № 117030, 30 бр. ябълки сорт „Молиз Делишеш“ и 50 бр.
сорт „Флорина в имот № ***, 50 бр. ябълки сорт „Молиз Делишеш“ и 90 бр.
сорт „Флорина в имот № *****, на основание чл.12, ал.2 ЗАЗ, ведно със
законната лихва върху главницата от 7 500 лева, считано от датата на
подаване на молбата 15.04.2019 год. до окончателното й изплащане, на
основание чл.86 ЗЗД, като е осъдил ищеца и за разноски.
НАСРОЧВА производството по делото за 14.09.2021 год. от 10.30 ч.,
за която дата и час да се призоват страните, като на въззивника се връчи
препис от писмения отговор.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3