Р Е Ш Е Н И Е
№377/10.6.2019г.
гр.Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК в публично заседание на девети май две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАРИАНА ШОТЕВА
при секретаря Тодорка Стойнова като разгледа докладваното от председателя адм.д. № 21 по описа на съда за 2019
год. за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
215
и сл. от Закона за устройство
на територията.
Производството пред Административен съд
Пазарджик е образувано по жалба „Булгар Минерали Стрелча“АД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Стрелча, ул. „Рудник Фелдшпати“ № 1,
представлявано от синдик Иван Лазаров
Кънев, против Заповед № 1114/14.12.2018г. на кмет на община Стрелча.
В жалбата се твърди, че оспорената заповед
е незаконосъобразна, немотивирана и постановена при неправилно прилагане на
материалния закон, както и при допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила. Констативният акт , както и процесната запове на кмета на община Стрелча са съставени в
отсъствието на представител на
жалбоподателя, като процесуалния представител твърди, че дружеството има
правен интерес от оспорването , тъй като то е собственик на процесната
постройка. Прави се искане
съдът да отмени изцяло оспорената заповед. Представя писмени доказателства.
В съдебно заседание оспорващият редовно
призован се представлява
от адв.Гюрджиклиева.Поддържа
жалбата и прави искане съдът да я уважи.Сочи писмени доказателства. Претендира разноски.
Административният орган Кметът на Община Стрелча не се явява. Представлява се от юриконсулт Б.,който оспорва подадената жалба и моли съдът да
я остави без уважение. Счита жалбата за неоснователна. Представя административната преписка.
Административният съд след
като обсъди и прецени наведените в жалбите доводи, становищата на страните и
събраните по делото, относими към спора доказателства, приема за установено
следното от фактическа страна:
Относно наличие на
правен интерес от оспорване на Заповед №1114 от 14.12.2018г. на Кмета на Община
Стрелча :
С
оспорената заповед е наредено В 30/тридесет/ дневен срок да се премахне
незаконен строеж : „Пристройка” към склад с друго предназначение е №********* в
ПИ 000680, местност „Радин дол”, землище на гр. Стрелча.При неспазване срока по
т.1 на заповедта, да се извърши принудително премахване на незаконния строеж по
възлагане на Община Стрелча, за сметка на извършителя на строежа, по реда на
чл.225а, ал.З от ЗУТ.В процесната заповед като извършител е посочено
„неизвестен извършител“. Същевременно в самата
заповед е посочено, че в община Стрелча постъпва Пояснение с вх.
№С-4085#1/05.10.2018г. от Иван Лазаров Кънев - Синдик на „Булгар
Минерали-Стрелча” АД - несъстоятелност по т.д. 66/2010г., по описа на
ОС-Пазарджик. В него кмета на община Стрелча е уведомен , че реконструкцията на
сградата е извършена през 2008г. от „Геоминерал” АД, представлявано от
изпълнителен директор Люба Андреева Кожухарова , като прилага копия на Договор
2 от 20.05.2008г., за строителство на производствен обект между „Булгар
Минерали-Стрелча” АД и ’’Геоминерал” АД, за извършване на СМР на обект:
„Производствено хале”, находящо се в гр. Стрелча.Приемателна ведомост за
извършване на СМР по договор 2/20.05.2008г., Фактура №**********/01.09.2008г. и
Фактура №**********/01.09.2008г.С Писма
с изх. № С-4458/12.10.2018г. и №С-4460/12.10.2018г. от кмета на община Стрелча
до страните по представения договор, на основание чл.223, ал.5 от ЗУТ са
изискани писмени обяснения по Договор 2 от 20.05.2008г., за строителство на
производствен обект между „Булгар Минерали-Стрелча” АД и ’’Геоминерал” АД, за
извършване на СМР на обект: „Производствено хале”, находящо се в гр. Стрелча,
както и пояснение, за кой имот и кое производствено хале е сключен договора,
като се конкретизират имотите с номерата по КВС на гр. Стрелча. Изискани са и
строителни книжа изискуеми по ЗУТ, които са послужили за сключване на
договора.Такива писмени доказателства не са представени.
„Булгар минерали Стрелча“АД / в
несъстоятелност/ изрично са заявили, че строежа обект на процесната заповед е
изграден от тях като възложител. Посочили са писмени доказателства от които е
видно, че става въпрос за реконструкция а не за пристройка.
С оглед на гореизложеното настоящият съдебен
състав счита, че жалбоподателят има правен интерес от обжалване на процесната
заповед, твърдейки, че посоченият като незаконен строеж е изпълнен от тях като
възложители, както и, че става въпрос за реконструкция на съществуваща
постройка а не за нова пристройка до съществуваща такава.
Така подадената жалба се явява процесуално
допустима, а разгледана по същество основателна по следните съображения :
Производството от
административния орган е отпочнато по повод постъпило Писмо с изх.
№ДК-04/25-00-532/24.08.2018г. и вх. №С- 3858/30.08.2018г. от Началник на РДНСК
ЮЦР, по постъпила при тях Молба от
Симеон Георгиев, в качеството му на изпълнителен директор на „Ватия
Холдинг“АД . При проверката е изготвен Констативен акт №8/27.09.2018г. за
обект: „Пристройка” към склад с друго предназначение с №*********” в ПИ 000680,
местност „Радин дол”, землище на гр. Стрелча.При проверката не са присъствали
нито собствениците на земята, нито собственика на постройката, към която се
твърди, че е извършена незаконна пристройка.
Установено е
по време на проверката по данни от Партида на имота издадена на 26.09.2018г. от
Общинска служба по земеделието, гр. Стрелча - ПИ 000680 в местност „Радин дол”,
землището на гр. Стрелча с НТП : Производствена територия е собственост на:
-„БУЛГАРМИИ ИНЖЕНЕРИНГ” АД
БУЛСТАТ *********, гр. Панагюрище, с адрес: ул.
„Гаврил Кръстевич” №2. Начин на придобиване - покупко-продажба, документ за
собственост: Нотариален акт за продажба №162 от 28.11.2005г. с вх. per. №1344, акт
№127, tomV,
дело №494/2005г.
-„САЙЛЕСТ” ЕООД БУЛСТАТ
*********, гр. Бургас, с адрес:ул. „Патриарх Евтимий” №2А. Начин на придобиване
- покупко-продажба, документ за собственост - Постановление на
съдия-изпълнителя по чл.384 от ГПК или на съда по несъстоятелността по чл.717,
ал.2 от ТЗ, №8 от 13.07.2016г., издаден от Пазарджишки окръжен съд с вх. per. №2607 от
23.12.2016г., акт №37, том 9, регистриран на 29.12.2016г.
В Партида на имота издадена на
26.09.2018г. от Общинска служба по земеделието, гр. Стрелча за ПИ 000680 , за
сгради в имота: Имот №********* - Склад с друго предназначение на площ 840
кв.м. по документ и 882 кв.м. по графика. Собственици са: „БУЛГАР МИНЕРАЛИ
СТРЕЛЧА” АД БУЛСТАТ *********, гр. Стрелча, адрес: ул. „Рудник Фелдшпати” №1.
Начин на придобиване - покупко-продажба , документ за собственост: нотариален
акт №87, том И, рег.№2985, дело№251 от 06.06.2008г„ за 840 кв.м., вписан с вх. per. №447, акт
134, том II, дело №379/09.06.2008г„ където сградата е вписана в т.1“ Едноетажна
масивна сграда – Мелница“, построена през 1965г. на 882 кв.м. След направена
справка в регистър на ЮЛНЦ на 12.09.2018г. е вписан представител Иван Лазаров
Кънев - синдик.Въпреки наличието на доказателства за собствениците на земята,
както и относно собственика на сградата, за която се твърди, че е реконструирана
или пък до нея е извършено строителство на „пристройка“ контролните органи при
община Стрелча установили, че неизвестен извършител е извършил строителство в
Имот ********* в южната част, като е разрушена част от монолитната конструкция и на мястото на разрушения строеж е
построена „Пристройка”, изцяло стоманена конструкция с размери в план
27м./10,20м„ която представлява: стоманена конструкцията, образуваща рамки-
греди и колони върху които са разположени столици от студеноогънати С-профили,
общо 14 броя носещи колони, които са анкерирани към фундаменти с размери 40/40.
Подовата плоча е от стоманобетон. Стените са от стенни сандвич панели с
дебелина 8 см. на южна фасада и върху съществуващ зид на северна фасада, както
и частично върху столиците от С-образните профили покривно покритие в западната
част на строежа. Строежът е без Разрешение за строеж в нарушение на чл.148 от
Закона за устройство на територията /ЗУТ/ и Протокол за откриване на строителна
площадка и строителна линия и ниво в нарушение на чл.157 от ЗУТ. В заповедта е
посочено, че „пристройката“ към склад с друго предназначение с №********* в ПИ
000680, местност „Радин дол”, землище на гр. Стрелча е строеж по смисъла на т.
38 от §5 на Допълнителните разпоредби на Закона за устройство на територията и
като такава се разрешава при условията на чл.148 от ЗУТ. Строежа бил определен
като пета категория, съгласно чл.137, ал.1, т.5, буква „б” от ЗУТ. Към момента
на проверката строежът не се използвал по предназначение. Обект: „Пристройка”
към склад с друго предназначение с №*********” в ПИ 000680, местност „Радин
дол”, землище на гр. Стрелча не е отразен в документите за собственост,
партидата на имота издадена на 26.09.2018г. от Общинска служба по земеделието,
гр. Стрелча за ПИ 000680.
В Констативен акт №8/27.09.2018г.
за обект: „Пристройка” към склад с друго предназначение с №*********” в ПИ
000680, местност „Радин дол”, землище на гр. Стрелча е посочено, че е залепен на строежа и на
определеното за това място в сградата на Общинска администрация гр. Стрелча,
съгласно разпоредбата на чл.225а, ал.2 от ЗУТ на 27.09.2018г., за което е
съставен Констативен протокол от същата дата.Констативният протокол е залепен
по този начин, тъй като извършващите проверката са приели, че извършителя на
строежа е неизвестен.
С Писмо с
изх. №С-4246/28.09.2018г. на кмета на община Стрелча са уведомени
заинтересованите лица за съставения констативен акт – въпреки, че е прието, че
строежа е извършен от неизвестен извършител .
Срещу съставения Констативен
акт №8/27.08.2018г. в законоустановения срок не е постъпило възражение.
В община Стрелча постъпва
Пояснение с вх. №С-4085#1/05.10.2018г. от Иван Лазаров Кънев - Синдик на
„Булгар Минерали-Стрелча” АД - несъстоятелност по т.д. 66/2010г., по описа на
ОС-Пазарджик. В него синдикът уведомява , че реконструкцията на сградата е извършена през 2008г. от „Геоминерал”
АД, представлявано от изпълнителен директор Люба Андреева Кожухарова през
2008г., като прилага копия на Договор 2 от 20.05.2008. за строителство на
производствен обект между „Булгар Минерали-Стрелча” АД и '’’Геоминерал” АД, за
извършване на СМР на обект: „Производствено хале”, находящо се в гр. Стрелча.
Приемателна ведомост за
извършване на СМР по договор 2/20.05.2008г. Фактура №**********/01.09.2008г.и
Фактура №**********/01.09.2008г.
С Писма с изх. №
С-4458/12.10.2018г. и №С-4460/12.10.2018г. от кмета на община Стрелча до
страните по представения договор, на основание чл.223, ал.5 от ЗУТ са изискани
писмени обяснения по Договор 2 от 20.05.2008г., за строителство на производствен
обект между „Булгар Минерали-Стрелча” АД и „Геоминерал” АД, за извършване на
СМР на обект: „Производствено хале”, находящо се в гр. Стрелча, както и
пояснение, за кой имот и кое производствено хале е сключен договора, като се
конкретизират имотите с номерата по КВС на гр. Стрелча. Изискани са и
строителни книжа изискуеми по ЗУТ,които са послужили за сключване на договора.С
Писмо с вх. №04460# 1/18.11.2018г. от Люба Кожухарова, изпълнителен директор на
„Геоминерал” АД уведомява Община Стрелча, че в архива на „Геоминерал” АД не се
съхраняват исканите документи, поради изтекла давност и не може да вземе
отношение по поставените въпроси.
С Писмо с вх.
№С-4458#1/18.11.2018. Георги Симеонов , уведомява община Стрелча, че цялата
документация е при синдика .
С писмо с вх.
№С-4723#1/14.11.2018 от Георги Симеонов, изпълнителен директор на „Ватия
холдинг” АД уведомява община Стрелча, че
строежа е построен в периода 2008-2009 година. Предвид посочената дата на
построяване и констатираното, че обекта е без одобрен проект и разрешение за
строеж, то той е определен като
незаконен строеж по смисъла на чл.225. ал.2, т.2 от ЗУТ, с оглед на
което е издадена и процесната заповед, срещу неизвестен извършител.
По делото е изготвена и приета
съдебно-техническа експертиза от 30.04.2019 г.От същата се установява, че процесният обект представлява обособена част от сграда №00068001 - склад с
друго предназначение - южната част. Състои се от две помещения на различни
нива, като денивелацията между помещенията е 1,15м. Съответно площите са
следните, ниската част е с площ 131,60 кв.м, а по-високата част е с площ 125,46
кв.м или общата площ е 257,06 кв.м. Височината на обекта достига до около 12м.
Обекта е изпълнен от метална конструкция - стоманени греди и колони, анкерирани
към фундаменти с размери 40см/40см, като стените и покрива са изпълнени от
термопанели. Част от конструкцията, в югоизточната част, към настоящия момент е
разрушена /демонтирана/. Сграда №00068001, така както е отразена в
КВС-гр.Стрелча е с площ 882 кв. Застроената
площ на процесния обект е 257,06 кв.м, която представлява част от сграда -
склад с друго предназначение с №00068001. Строежът, предмет на обжалваната
заповед, представлява южната част на сграда №00068001 и се състои от две
помещения на различни нива, като денивелацията между помещенията е 1,15м. Подът и на двете помещения представлява
бетонова настилка, част от съществуващата сграда. При изпълнение на
металната конструкция на процесния обект- е запазен западния и
северен зид, както и част от южната стена на сграда №00068001. От южната страна
металните колони са монтирани на отстояние 0,60м от съществуващия зид.
Монолитните стени от запад и север са надградени с термопанели и е положен
едноскатен покрив. Калканната стена между сграда №00068001 и сграда №00068003
не е променена и на място съществува. След направения оглед на място на обекта
вещото лице заявява, че същият не е самостоятелен обект по смисъла на §5, т.39
ДР на ЗУТ, тъй като функционално е свързан с останалата част на сградата и няма
самостоятелно предназначение. В конкретния случай е налице изпълнение на
строително монтажни работи за част от съществуващата в имот №000680 по КВС -гр
Стрелча - сграда №00068001, като е направено изменение на носещите стени на
сградата, положена е метална конструкция, облепена с термопанели и е променена
височината на част от сградата. Изпълнен е и нов покрив в тази част. Касае се
за реконструкция на съществуваща сграда, с която не се променя нейната площ и
предназначение и отговаря на определението на § 5, т. 44 от ДР ЗУТ.
Вещото лице заявява, че сградата – строежът е четвърта
категория, а не пета, като относно извършената реконструкция също следва да са
налице съответните документи по ЗУТ – разрешение за строеж, обследване и др.но
за реконструкция, а не за „пристройка“.
Оспорената Заповед № 1114/14.12.2019г. на кметана
община Стрелча е издадена на
основание чл.
225а, ал.1 от ЗУТ. Съгласно тази разпоредба кметът на общината или
упълномощено от него длъжностно лице издава заповед за премахване на строежи от
четвърта до шеста категория незаконни по смисъла на чл. 225, ал. 2 от ЗУТ, или на
части от тях.Следователно атакуваната заповед е постановена от компетентен
административен орган, който е действал в кръга на дадените му от закона
правомощия, издадена е в необходимата писмена форма.
При издаването на обжалваната заповед са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и същата е издадена в
нарушение на материалния закон.
По отношение на процедурата – както бе
посочено по-горе административното производство пред кмета на общината е
започнало с издаване
на констативен акт № 8/27.09.2018г.Изрично в акта е посочено, че извършителя е
неизвестен, поради което е приложена процедурата за уведомяване по реда на
параграф 4,ал.1, изр.2 от ДР на ЗУТ. От друга страна, което е основното
процесуално нарушение е това, че всъщност извършителя на строежите е бил
известен.Както се посочи по- горе с оглед допустимостта на жалбата на „Булгар
Минерали Стрелча“АД/ в несъстоятелност/ , са представени писмени доказателства,
че именно те са собственици на сградата , на която е правена реконструкция.
Освен това още в административното производство Кмета на община Стрелча е бил
уведомен от синдика на дружеството, че те са възложители на строежа.
Представени са доказателства, че става въпрос за реконструкция на част от
съществуваща сграда, а не за изграждане на нова „пристройка“.видно и от
експертизата- съдебно техническа, е че строежът е част от съществуваща сграда и
става въпрос за реконструкция а не за „пристройка“.
След обстоен и задълбочен анализ на
изложеното до тук се налага изводът, че в случая административният орган в
пълно противоречие със събраните доказателства и на всяка цена е издал заповед
за премахване на незаконен строеж, без да е събрал всички необходими писмени
доказателства, относно извършителя на строежа, точният вид на строежа, място на
строежа – той като ако не е част от съществуващата сграда, то собственик на
изградената постройка е собственика на земята, до доказване на противното а не
„неизвестен извършител“..
Всички тези действия на административния орган
обосновават извода за допуснати процесуални нарушения от негова страна
изразяващи се в неполагане на достатъчно усилия при
събирането на относими и допустими доказателства във връзка с разкриване на
обективната истина по спора.
Заповедта е издадена при неизяснена фактическа
обстановка, което е в противоречие с нормата на чл. 35
от АПК, която повелява, че индивидуалният административен акт се издава
след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая, а
съгласно разпоредбата на чл.
36, ал.1 от АПК, тези доказателства е следвало да бъдат събрани служебно от
административния орган, което също категорично не е сторено от негова страна.
Ето защо настоящият съдебен състав намира, че след като административният орган
не се е съобразил с тези законови разпоредби и не е събрал служебно
доказателства, които са били налични и при
него, и са относими към спора и не е извършил преценка на същите при издаването
на оспорената заповед, е допуснал съществени нарушения на административнопроизводствените
правила. Същите са съществени, тъй като ако не бяха допуснати административният
орган щеше да стигне до друг извод относно незаконосъобразността
на строежа и
жалбоподателя би упражнил правата си в пълен рамер.
С оглед на гореизложеното съдът намира, че
атакуваната заповед е неправилна и незаконосъобразна, постановена в
несъответствие с целта на закона и същата следва да бъде отменена.
Процесуалният представител на оспорващия е
направили искане за присъждане на разноски по делото. С оглед изхода на спора
съдът намира искането за основателно. С решението следва да се осъди
административният орган да заплати на „Булгар Минерали Стрелча“АД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Стрелча, ул. „Рудник
Фелдшпати“ № 1, представлявано от синдик Иван Лазаров Кънев разноски по делото в общ размер на 950 лева, от които 300 лева
депозит за вещо
лице,600 лв. адвокатски хонорар
и 50 лева държавна такса.
Във връзка с гореизложеното на основание чл.
172, ал. 2 от АПК Административен съд гр.Пазарджик I състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед № 1114/14.12.2018г. на кмет на община Стрелча.
ОСЪЖДА Кмета на Община Стрелча ДА
ЗАПЛАТИ на „Булгар
Минерали Стрелча“АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Стрелча, ул. „Рудник Фелдшпати“ № 1, представлявано от синдик Иван Лазаров Кънев разноски по делото в общ размер на
950 лева, от които 300 лева депозит за вещо лице,600 лв. адвокатски хонорар и 50 лева държавна такса.
Решението подлежи на обжалване пред ВАС на
Република България в 14 дневен срок от съобщаването му.
РЕШЕНИЕ № 7345 от 12.06.2020 г. по адм. дело №
9404/ 2019 г. на ВАС- Второ отделение:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 377/10.06.2019 г.,
постановено по административно дело № 21/2019 г. по описа на Административен
съд – Пазарджик.
ОСЪЖДА Община Стрелча да заплати на „Булгар Минерали Стрелча“ АД, ЕИК :
*********, съдебно – деловодни разноски в размер на 300 лева.
Решението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ:/п/