ОПРЕДЕЛЕНИЕ №1128/29.5.2020г.
29.05.2020 г., гр.Ямбол
ЯМБОЛСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ХV –ти граждански състав
На 29.05
2020 година
В закрито заседание в следния състав:
Председател: МАРИНА
ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от съдия
Христова
гр.д.№1019 по описа за 2020
година,
за да се произнесе,
взе предвид следното
Производството е по чл. 389 и сл. от ГПК.
Производството по делото е
образувано по искова молба на И.Т.Д.
против „Джони Транс 2016“ООД , с която е предявен частичен иск с правно основание чл. 200 КТ за сумата от 180 000 лв. , от общо
580 000 лв. – неимуществени вреди от трудова злополука и 1967 лв. –
имуществени вреди от трудова злополука .С молбата ищецът е направил искане за допускане на обезпечение на
исковете чрез налагане на запор върху
МПС собственост на ответника, запор
върху банковите сметки на ответника в
посочени ТБ на територията на РБ, запор върху дружествени дялове на ответното
дружество и запор върху вземанията от трети лица.
Съдът, след като се запозна с
молбата и приложените по делото доказателства,
намира следното от фактическа и правна страна:
Съгласно чл.389 от ГПК, във всяко
положение на делото до приключване на съдебното дирене във въззивното
производство ищецът може да иска от съда, пред който делото е висящо, да
допусне обезпечение на иска. Предпоставките за допускане на обезпечението са
изложени в чл.391 от ГПК: (1) Обезпечение на иска се допуска, когато без него
за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по
решението и ако: 1. искът е подкрепен с убедителни писмени доказателства, или
2. бъде представена гаранция в определения от съда размер съгласно чл. 180 и
181 от Закона за задълженията и договорите.
В настоящия случай предявения иск
се преценява от съда като допустим, предвид изложените в исковата молба
твърдения и представени доказателства. По делото са представени убедителни писмени
доказателства, изискуеми от разпоредбата на чл. 391 ал.1 т.1 от ГПК. На следващо
място, за да допусне исканото обезпечение на иска, съдът следва да установи, че е налице обезпечителна нужда, т.е. интерес от обезпечение
от страна на ищеца. Такава
нужда е налице, когато без
него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на
правата по решението. Доколкото по делото липсват данни, които да опровергават наличието на твърдяната от молителя обезпечителна нужда, същата следва да се предполага, а и ищецът не е длъжен винаги да я доказва. /Ж.Сталев, БГПП/.
По отношение на поисканите
обезпечителни мерки, съдът намира следното:
Посочените обезпечителни мерки –
запор върху движими вещи и банкови сметки, са подходящи и допустими от
закона.
На основание
чл.397,ал.1,т.2 от ГПК исканото
обезпечение следва да бъде извършено
чрез запор на банкововите сметки на длъжника
в посочените банки.
Преценявайки
в настоящия случай размера на предявения иск и липсата на яснота доколко
вземането по него е обезпечено с наложения запор върху банковите сметки на
ответника, настоящият състав намира поисканата мярка запор върху посочената в
молбата движима вещ, за адекватна на обезпечителната нужда. Следва да се
изтъкне, че с налагането на запор върху вещ, в рамките на обезпечителното
производство, се суспендира единствено възможността за длъжника да се
разпорежда със същата, той не бива да я изменя, поврежда или унищожава, но може
правомерно да си служи с нея – чл.401, вр.чл.451 ГПК, освен в хипотезата, когато съдебният
изпълнител прецени, че вещите не следва де се оставят у длъжника – чл.470, ал.1 ГПК.
В горния смисъл
Определение от 20.10.2016 год. по ч.т.д.№ 265/2016 год. на АС – Бургас.
По исканата обезпечителна мярка –
запор върху дружествените дялове на ответното дружество, съдът намира следното: При осъдителните искове, какъвто е предявеният, обезпечителната нужда да се предполага, на съдът намира,
че исканата обезпечителна мярка запор върху дружествени
дялове е неподходяща. Дружественият дял представлява дял от имуществото на ООД, който притежава
отделният съдружник. Ако не е уговорено
друго, размерът на дружествения дял се определя
от дела на
съдружника в капитала на дружеството /основен дял/. В широкия смисъл на понятието, дружественият
дял изразява участието на съдружника
в ООД като съвкупност от имуществени и неимуществени членствени права и задължения. Или, макар между
дружествени дялове и дяловете в капитала да съществува зависимост,
те не са
еквивалентни. От различието между дял и дружествен дял е обусловено и различието между капитал и дружествено имущество. Капиталът представлява цифрово изразена величина, която се състои
от вноските на съдружниците и е сравнително стабилна. Напротив, дружественото имущество като съвкупност от права
и задължения е променлива величина и върху нея се отразява
успешната или неуспешната търговска дейност на ООД. В контекста на горното,
налагането на запор върху дружествени
дялове е допустима обезпечителна мярка по аргумент от
разпоредбата на чл.517,
ал.1 от ГПК, но последната не следва
да бъде разглеждана
само с оглед допустимостта, а и с оглед адекватността й за постигане на целите
на обезпечението. Запор върху
дружествени дялове може да бъде
наложен при наличието на данни за съществуващото имущество на дружеството . Ето защо, съдът счита,
че отсъствието на данни за
имуществото на дружеството към релевантния момент не позволява преценката
за съответствието на обезпечителна мярка "запор на дружествените дялове" с вземането, чието обезпечаване се цели.В тази си част
молбата е неоснователна.
Неоснователна
е молбата и в частта й относно искането за налагане на запор върху вземанията
на ответното дружество върху трети лица. Искането е твърде общо и неясно. В
молбата не е посочено, нито третото/третите лица, нито размерът на вземанията,
чиито запор се иска. В този смисъл липсват индивудуализирани
вземания на ответника към трети лица.
Водим от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА обезпечение на предявените от И.Т.Д.,
ЕГН ********** против „Джони Транс
2016“ООД, ЕИК *********, искове с правно основание чл. 200 КТ – частичен за
неимуществени вреди в размер на 180 000 лв. /от общо 580 000 лв/. и за имуществени вреди в размер на 1967 лв. чрез НАЛАГАНЕ
НА ЗАПОР на банковите сметки на
ответника в следните банки: „УниКредит Булбанк АД; „Алианц
Банк България“АД; Банка ДСК ЕАД; „Банка Пиреос България“АД;
„Българо – американска кредитна банка“АД; „Българска банка за развитие“АД; „Емпорики банк – България“ЕАД; „Инвестбанк“АД; „Интернешънъл Асет
банк“АД; „КТБ“АД – в несъстоятелност; „МКБ Юнионбанк АД ;“НЛБ Банка София“АД; „ОББ“АД; „Общинска
банка“АД; „Прокредитбанк България“АД; „Първа
инвестиционна банка“АД; „Райфайзенбанк България“ЕАД; „СИБАНК“АД; „Ситибанк Н.А. – клон София; „Сосиете
Женерал Експресбанк“АД ;“Те
– Дже Зираат Банкасъ“; „Тексимбанк“АД; „Токуда Банк“АД; „Търговска банка
Д“АД; „ЦКБ“АД;“Юробанк И Еф Джи България“АД;“Уникреди Булбанк“АД; „Алфа Банк-
клон България;БНП Париба С.А.;ИНГ Банк
Н.В.; Регионална инвестиционна банка – клон България до
размера на исковете – 181 967 лв. , както и чрез НАЛАГАНЕ НА ЗАПОР върху следните движими вещи:
-
Влекач – Рено Премиум 4504x2 с рег. № У2213 АТ, рама № 624GPA000016276;
-
Полуремарке – Кьогел СНЦО 24 П 90, рег. №
У 0199 ЕК, рама № WK050002400059594;
-
Лек автомобил „Рено Лагуна“,рег. № У 7020 АВ , рама № VF1KG0G0625874603.
Оставя без уважение искането за налагане на запор върху дружествените дялове на ответника,
както и налагане на запор върху вземанията на ответника от трети лица.
Да се издаде обезпечителна заповед.
Определението подлежи на обжалване
с частна жалба пред Окръжен съд - Ямбол , който за молителя тече от
датата на връчването, а за ответника от деня, в който му е връчено съобщението
за наложената обезпечителна мярка.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: