Р Е Ш Е Н И Е
гр.
Плевен 08.07.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенски
Окръжен съд, І-ви въззивен граждански състав, в открито заседание на
тринадесети юни през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СТЕФАН ДАНЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА БЕТОВА
СВЕТЛА ДИМИТРОВА
при секретаря Десислава Гюзелева
като разгледа докладваното от съдията Димитрова в.гр.д. № 338 по описа за 2019
г. и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид
следното:
С
решение №39 от 05.03.2019 г. по гр.д.
№678/2018 г. Левченски Районен съд е:
ОТХВЪРЛИЛ предявените
от „К.Б. “ ЕООД, ЕИК:***, със
седалище и адрес на управление: гр.София 1606, р-н Красно село, ул.“Ш.П. “10,
представлявано от Р.Х.В. – управител, срещу
К. П.К., ЕГН:**********, с адрес: ***,
искове с правно основание чл.79 от ЗЗД, вр.чл.92 от ЗЗД, вр. чл.240 от ЗЗД, вр.
чл.86 от ЗЗД, вр. чл.99 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сума в общ размер на 1175,96 лв., включваща: 500 лв. - главница; 597,80 лв. -
наказателна лихва за периода от 02.10.2015г. до 31.01.2018г.; 78,16 лв. – такса
за експресно разглеждане, ведно със законната лихва за забава върху главницата,
считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на
вземането, на основание Договор за кредит №**********/03.07.2015г. и Договор за
прехвърляне на вземания №BGF-2018-005/01.02.2018г., като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
РЕШЕНИЕТО е
постановено при участието на третото лице помагач на страната на ищеца „***“ЕООД,
гр.София, ЕИК:***.
Недоволен
от решението е останал ищецът „К.Б. “ ЕООД
и е подал въззивна жалба срещу него, в която моли то да бъде отменено като
неправилно. Въззивникът сочи, че в закона няма забрана особеният представител
да получава уведомлението по чл.99, ал.3 от ЗЗД с ефект – действие на цесията
за длъжника. Позовава се на съдебна практика, обективирана напр. в решение
№56/23.02.2018 г. по в.гр.д. №670/2018 г. по описа на Пловдивски Окръжен съд.
Според въззивника, от фикцията на чл.47, ал.5 от ГПК следва, че е релевантно не
връчването на съобщението, а изтичането на срока.
Не на
последно място се моли да бъде отчетено, че според трайната съдебна практика,
длъжникът може успешно да възрази, че не е уведомен за цесията само ако
едновременно с това твърди, че вече е изпълнил на стария кредитор. Казано иначе
– уведомлението по чл.99, ал.3 от ЗЗД има значение за противопоставимостта на
цесията на длъжника, без да е елемент от фактическия състав на договора за
цесия.
„К.Б. “ ЕООД моли да бъде уважен
предявения от него иск. Претендира разноските в двете инстанции, в т.ч. и
юриск. възнаграждение.
В
жалбата не се съдържат доказателствени искания.
Препис
от въззивната жалба е връчен на К. П.К. чрез назначения му особен представител, но в указания срок отговор не е депозиран по
делото.
В
о.с.з. на 13.06.2019 г. не е присъствал представител на въззивника, но в молба
от с.д. е поискано делото да се гледа в негово отсъствие. Представен е списък
по чл.80 от ГПК и се претендира присъждането на посочените в него разноски.
В о.с.з.
на 13.06.2019 г. особеният представител на въззиваемия – АДВ. Р. е пледирала за
потвърждаване на обжалваното решение.
Съдът, като
обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено
следното:
Видно
от СПЕЦИАЛНИТЕ УСЛОВИЯ на договор за кредит №**********/03.07.2015 г., „***“ЕООД е
предоставило на К. П.К. /с посочени ЕГН,
постоянен и настоящ адрес, телефон, e-mail
адрес/
кредит в размер на 500 лв., при лихвен процент 40.98 %, с ГПР 49.6 %, за срок
от 30 дни, с посочен падеж за връщане на отпуснатата сума 02.08.2015 г. Посочено
е, че заявката за кредита е експресно разгледана срещу такса 78.16 лв. и че сумата
ще бъде получена на 03.07.2018 г. чрез ***.
Видно
от ОБЩИТЕ УСЛОВИЯ, при които е сключен договора, те предвиждат, че са
приложими българските разпоредби за потребителските договори за кредит,
сключени от разстояние. Освен това е отразено, че СПЕЦИАЛНИТЕ УСЛОВИЯ включват
информацията за страните, кредита и други условия.
Представеното копие от договора на хартиен
носител не е подписано, но в него е посочено, че договора е подписан
електронно, съгласно Общите условия. Според техния регламент, кредитополучателят
подава искане за отпускане на кредит в съответствие с формуляра, предоставен на
началната страница на www.vivus.bg, при партньор на кредитора или по телефон. Ако кредитополучателят
избере първия вариант и се регистрира в системата, на негово разположение на интернет
страницата са Общите условия, както и Стандартен европейски формуляр с цялата
преддоговорна информация. След подаване на заявката, проекта на договора за
кредит се предоставя на кредитополучателя на интернет страницата или на хартиен носител. Ако се избере
първия вариант и проекта бъде приет от кредитополучателя, договора се подписва
електронно с натискането на бутон „подпиши“. Така всяка страница от договора и приложимите Общи
условия се считат за подписани, доколкото са представени на траен носител, в
подсигурен PDF формат, който не позволява
да бъде изменяно съдържанието. С подписването на договора за кредит
кредитополучателят потвърждава, че е съгласен да му бъде преведена сумата по
кредита чрез ***.
В
т.3.1 от Общите условия е предвидено, че договора за кредит се счита за сключен и
влиза в сила при потвърждаването му по електронна поща от кредитора и
извършването на паричния превод, след като предварително кредитополучателят го
е приел на началната страница или го е подписал на хартиен носител.
Съгласно
т.2.2 от Общите условия, кредитополучателят може да поиска допълнителна,
незадължителна услуга за експресно разглеждане на заявката за отпускане на
кредит, като същата гарантира получаването на отговор до 20 минути от изпращането
й. За използването на услугата за експресно разглеждане на заявката се
начислява такса за експресно разглеждане, която се определя спрямо сумата и
периода на договора за кредит.
В
т.13.3, б.“а“ от Общите условия, в случай на забавяне на плащанията
по договора за кредит кредитополучателят дължи надбавка за наказателна лихва,
прибавена към договорения лихвен процент, в размер на законовата лихва върху
неизплатената сума за периода на просрочие. Към датата на сключване на договора
надбавката е 10.01 %.
Видно
от генерирана от ePay.bg разписка
за извършено плащане №2000000085602509/03.07.2015 г., „***“ЕООД е
превело на К. П.К. сумата 500 лв. Като
основание на превода са посочени ЕГН К. П.К.
и № на договора за кредит – **********. Разписката не носи подписи.
Видно
от договор за прехвърляне на вземания №BGF-2018-005/01.02.2018
г., „***“ЕООД е
прехвърлило на ищеца „К.Б. “ ЕООД вземанията си от длъжници, подробно посочени
в Приложение №1 към договора, в т.ч. и вземане от ответника К. П.К. по договор №**********/ 03.07.2015 г., с
посочен краен падеж след удължаване 01.10.2015 г., за сума в общ размер на 1 222.80
лв., от които: главница в размер на 500 лв., договорни лихви в размер на 16.84
лв., такса за експресно разглеждане в размер на 78.14 лв., наказателна лихва в
размер на 597.80 лв. и такси за събиране на вземането в размер на 30 лв.
Видно
от Приложение №4 към договора за прехвърляне на вземания - пълномощно, цедентът
изрично е упълномощил цесионера да уведоми длъжниците за цесията, съгласно
чл.99, ал.3 от ЗЗД.
Видно
от уведомление за прехвърляне на вземания с изх. №3988/14.02.2018 г., то изхожда
от „К.Б. “ ЕООД и е адресирано до К. П.К..
Уведомлението е изпратено по пощата чрез писмо с обратна разписка. Не е
връчено, защото пощенската пратка е върната с отбелязване, че адресатът е в
чужбина.
Със същото отбелязване се е върнало
и изпратеното на 08.10.2018 г. съобщение от съда. След като е установено, че
адресът съвпада с постоянния и настоящ адрес на лицето, Левченски Районен съд е
разпоредил залепване на уведомление по чл.47, ал.1 от ГПК. То е осъществено на
15.10.2018 г., но в указания срок адресатът не се е явил да получи съдебните
книжа. С разпореждане от 04.12.2018 г. първоинстанционният съд е назначил на
основание чл.47, ал.6 от ГПК адв. Р.Р. за особен представител на ответника. В
това си качество тя е получила на 06.12.2018 г. препис от исковата молба и
приложенията към нея, в т.ч. и невръченото уведомление по чл.99, ал.3 от ЗЗД.
В обжалваното решение е прието, че цесията не
е съобщена на длъжника чрез назначения му особен представител с връчването на препис от исковата молба и приложенията към
нея, в т.ч. и невръченото уведомление по чл.99, ал.3 от ЗЗД, защото представителната
власт на особения представител се изчерпва с осъществяване на процесуално
представителство по конкретното гражданско дело, по което е назначен и не включва
получаването на материалноправни изявления, адресирани до представлявания от
особения представител отсъстващ ответник. Прието е също, че договорът за цесия,
с който дружеството - ищец се легитимира като кредитор, не е породил действие
спрямо ответника – длъжник и предявеният иск се явява неоснователен.
Въззивната инстанция не споделя тези изводи
на Левченски Районен съд, защото:
Съобщаването на цесията от цедента на
длъжника има за цел да бъде предотвратено изпълнението на лице, което не е
титуляр на вземането. Именно „***“ЕООД не е титуляр на процесните вземания,
доколкото още при сключването на договора за цесия те са валидно прехвърлени в
потримониума на „К.Б. “ ЕООД. Предвид целта на съобщаването на цесията, то по
никакъв начин не се отразява върху нейната валидност и тя поражда действието си
между страните по договора.
Освен това, според Плевенски Окръжен съд, неуведомяването
или ненадлежното уведомяване на длъжника за извършената цесия би имало значение
само ако едновременно с това се твърди, че той вече е изпълнил на стария
кредитор. В случая не се твърди К. П.К.
да е платил на „***“ЕООД претендираната обща сума от 1 175.96 лв. Поради
това е без значение за основателността на иска, че цесията е съобщена на
длъжника чрез назначения му особен представител с връчването на препис от исковата молба и приложенията към
нея, в т.ч. и невръченото уведомление по чл.99, ал.3 от ЗЗД.
В отговора особеният представител на
ответника сочи, че ищецът не е доказал върху представения от него договор да е
положен електронен подпис от страна на ответника.
Особеният представител се позовава и
на липсата на доказателства, че именно ответникът е получил линка за
потвърждение на договора.
Според адв. Р., приложената към
исковата молба разписка не удостоверява предаване на сумата от 500 лв. на
ответника.
В отговора се възразява, че
вземането за лихва е частично погасено по давност.
Адв. Р. се позовава на чл.33 от ЗПК
и твърди, че договорната клауза относно размера на наказателната лихва е
нищожна като противоречаща на закона.
Така изложените аргументи по
съществото на спора, които именно са релевантни за основателността на
предявения иск, не са обсъждани в обжалваното решение, което налага това да
бъде сторено от въззивната инстанция.
Няма спор, че „***“ЕООД e финансова
институция към БНБ регистрирана под №BGR00313, която
предоставя бързи онлайн заеми под търговската марка Vivus.bg.
Оспорва
се
наличието на валидно възникнало облигационно отношение по договор за кредит от
разстояние, с оглед разпоредбите на ЗПФУР, ЗЕДЕП и ЗПК, а именно - липса на
съгласие и форма.
Представените СПЕЦИАЛНИ УСЛОВИЯ на
договора за кредит и ОБЩИТЕ УСЛОВИЯ, които са неразделна част от този договор,
не съставляват писмен документ на хартия. Твърди се, че те са резултат от
възпроизвеждането на електронно изявление, записано върху магнитен, оптичен или
др. носител, т.е. че е налице електронен документ. Съдът намира, че без
съответна съдебно-техническа експертиза не може категорично да се приеме, че е
налице електронен документ по смисъла на чл. 3, ал.1 от ЗЕДЕП.
Електронният документ, както и
писменият, може да бъде и неподписан. Подписаният електронен документ трябва да
бъде подписан с електронен подпис. В случая не се твърди от ищеца електронния
документ да е пил подписан с електронен подпис от ответника, поради което
възражението, че договора не е подписан от ответника, е безпредметно.
В представените СПЕЦИАЛНИ УСЛОВИЯ на
договора за кредит се съдържа информация за кредитополучателя: три имена, ЕГН,
постоянен и настоящ адрес, телефон, e-mail адрес. Според съда, при наличието на тази
информация може да се предполага, че между
страните са разменени чрез средства за комуникация от разстояние изявления във
връзка със сключването на договора.
Твърди се, че договора се счита за
сключен не с подписването му, а с активиране на съответния линк. Така кредитополучателят
изразява съгласието си за сключване на договора. Това волеизразяващо
действие може да бъде установено като факт отново чрез съответна
съдебно-техническа експертиза, каквато не е поискана от ищеца. По арг. от
чл.18, ал.4 във вр. с ал.3 от ЗПФУР негова е доказателствената тежест.
Ако
беше установено безспорно съставянето на електронен документ, писмената
форма щеше да се смята за спазена, съгласно чл.3, ал.2 от ЗЕДЕП. Казано по друг
начин - електронният документ се смята от закона за писмен документ. Това
означава, че във всички случаи, когато законодателят изисква писмена форма,
независимо дали формата е за действителност или за доказване, тя ще бъде
спазена, щом е съставен електронен документ.
Ако
беше установено безспорно активиране на съответния линк от ответника,
договора щеше да се счита за сключен с негово съгласие.
За
да е основателен иска, трябва да се докаже, че кредитодателят е изправна страна,
т.е. че е изпълнил задължението си да предаде сумата от 500 лв. на
кредитополучателя. Според съда, представената с исковата молба разписка не
установява спазването на процедурата за получаване на парични суми,
регламентирана на електронната страница на „***“АД - оператор на платежната
система Easypay.bg. Според тази процедура, получателят се представя на гише за
получаване на парите и посочва следните данни: лична карта (№ и дата на
издаване на личната карта) или ЕГН и дата на превод на сумата. В случай че в
системата данните за превода съвпаднат, служителят проверява документа за
самоличност на клиента и въвежда в системата: номер на лична карта; ЕГН; трите
имена на получателя;адрес от личната карта и актуален адрес. В случай че системата
одобри въведените данни:
• нареждането за изплащане се
разпечатва;
• получателят подписва разписка в
два екземпляра, от които оригиналът остава при служителя на гише, а вторият
екземпляр се предава на получателя на сумата;
• служителят изплаща сумата;
• служителят съхранява оригиналния
екземпляр, като го подрежда по уникалния му регистрационен номер, автоматично
генериран от системата.
Представената разписка не съдържа
всички данни за К. П.К. /л.к. № и дата
на издаване и адреси/ и не е подписана от него. Ищецът би могъл да изиска от
„***“АД оригиналния екземпляр на разписката, който би трябвало да носи подписа
на лицето, и така да докаже безспорно получаването на сумата. Това обаче не е
сторено по делото.
При положение, че не е доказано от
ищеца, сега въззивник, сключването на договора със съгласието на К. П.К., нито изпълнението на този договор от
страна на „***“ЕООД, е безпредметно да се обсъжда подробно действителността
на договорната клауза относно размера на наказателната лихва и по-конкретно
нейното противоречие със закона. За пълнота на изложението само следва да
бъде маркирано, че съгласно т.13.3, б. „а“ от Общите условия към договора, при
забава към договорения лихвен процент се прибавя надбавка в размер на
законовата лихва върху неизплатената сума за периода на просрочие, т.е.
договорната клауза не влиза в противоречие с чл.33, ал.и ал.2 от ЗПК. Може би
действително има известна непрецизност във формулировката на ищцовата претенция
за сумата от 597.80 лв., тъй като тя съставлява сбор от договорната лихва и
наказателната надбавка, а не само наказателна лихва.
Безпредметно е и обсъждането на
възражението за погасяване по давност на част от претенцията за лихва.
По така изложените съображения, а не
поради мотивите на първоинстанционния съд, се явява правилен крайния извод в
обжалваното решение, че иска е неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.
Водим от горното, съдът
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА на
основание чл.272 от ГПК като ПРАВИЛНО решение
№39 от 05.03.2019 г. по гр.д. №678/2018
г. по описа на Левченски Районен съд.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: