№ 222
гр. Благоевград, 10.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юли през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
Членове:Петър Пандев
Вили Дацов
при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова
в присъствието на прокурора и А. Ст. А.
като разгледа докладваното от Татяна Андонова Въззивно административно
наказателно дело № 20251200600613 по описа за 2025 година
Производството по делото пред ОС – Благоевград е по реда на чл.378, ал.5 вр. чл.313
сл. от НПК и е образувано по повод депозирана жалба от защитника на обвиняемия А. И.
срещу решение № 45/10.04.2025 г. постановено по АНД № 309/2024 г. по описа на РС – П., с
което обвиняемият А. Р. И., *** **********, бил признат за виновен в това, че на 25.05.2023
г. в около 19.00 ч. в гр. П., по ул. „Ц. Б.І“ в района между кръговото кръстовище пред
сградата на Общинска администрация П. и Г., в района на пицария „А.“ е извършил
непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение
към обществото, при управление на моторно превозно средство – лек автомобил марка
„***“, модел „***“ с рег. №***, негова собственост, като го управлявал демонстративно
осъществявайки преднамерено странично приплъзване на задните колела – дрифт по
уличното платно при придвижването му в посока от сградата на Общината към
кръстовището на ул. „Ц. Б.І“ с ул. „Я. С.“, нарушавайки правилата за движение,
регламентирани в чл.104б, т.2 от Закона за движение по пътищата: „На водача на моторното
превозно средство е забранено да използва пътищата, отворени за обществено ползване, за
други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари“, с
което създал опасност за живота и здравето на останалите участници в движението, а
именно: С. А. Д. от гр. П., придвижваща се с автомобил марка и модел „***“ с рег. №***,
децата й С. А. Д. и А. А. Д., пътуващи в автомобила, както и стоящите по тротоарите на
улицата хора, очакващи да видят абитуриентите – престъпление по чл.325, ал.3 във вр. с ал.1
от НК, като на основание същия законов текст във връзка чл.78а от НК го е освободил от
наказателна отговорност, като му е наложил административно наказание ГЛОБА в размер на
2000 /две хиляди/ лева. Със същото решение съдът на основание чл.189, ал.3 от НПК е
осъдил обвиняемия А. Р. И. със снета по делото самоличност да заплати по сметка на ОД на
МВР – Благоевград сумата в размер на 110,56 лева /сто и десет лева и петдесет и шест
стотинки/, представляващи сторени в хода досъдебното производство разноски за извършена
1
видеотехническа експертиза, както и по сметка на РС – П. – сумата от 5 /пет/ лева в случай
на издаване на изпълнителен лист.
Във въззивната жалба се излагат съображения за немотивираност на решението.
Настоява се, че са накърнени процесуалните права на И. и се иска отмяна на решението.
Алтернативно – признаването му за невиновен по повдигнатото му обвинение или
намаляване на наказанието „глоба“.
В съдебно заседание прокурорът от ОП-Благоевград оспорва жалбата, като излага
съображения за нейната неоснователност и моли съда да я остави без уважение, като се
потвърди обжалващото се решение.
Обвиняемият А. И. и защитникът му – адв. А. редовно призовани, не се явяват в
съдебно заседание.
Окръжният съд, след като обсъди материалите по делото, изложените доводи в
жалбата и становището на страните в хода на съдебните прения, и след като на основание
чл.378, ал.5 вр. чл.314 НПК провери изцяло правилността на атакуваното решение намира
следното от фактическа и правна страна:
Обвиняемият А. Р. И. е роден на *** г. в гр. П., живущ в същия град, на ул. „Х. Ч.“ №
61, *** с ЕГН **********. Същият е правоспособен водач на МПС категории „В” и „М” от
20.06.2022 г., т.е. към инкриминираната дата има само 11-месечен стаж като водач на МПС и
за този период от време е наказван по административен ред за нарушения на ЗДвП с три
влезли в сила наказателни постановления и осем броя електронни фиша.
На 25.03.2023 г. И. управлявал собствения си лек автомобил, марка „***“, модел
„***“ с рег. №*** по улиците на гр. П.. Същия ден в града се провеждали абитуриентските
балове, като по традиция абитуриентите дефилирали, минавайки през централната част на
града, първо с автомобили, впоследствие и пеша. По този повод се струпвали много хора по
тротоарите на главната улица в центъра на гр. П. – ул. „**“. От органите на реда била
създадена организация, за да се гарантира безопасността на хората в маршрута – по ул. „Ц.
Б.І“ от кръстовището й с ул. „Я. С.“ до кръговото кръстовище пред сградата на Община П. и
след това към кръговото кръстовище на ул. „Ц. Б.І“ с ул. „Р.“ при магазин „Л.“, като в този
обсег били разположени полицейски патрули.
Около 19:00 часа на същия ден започнали да се събират много хора в централната
градска част и трафикът бил натоварен. По същото време през кръговото кръстовище на
общината минал обв. А. Р. с управляваното от него МПС марка „***“, модел „***“ с рег.
№***. Продължил движението си по ул. „Ц. Б.І“ в посока Г. и кръстовището на ул. „Ц. Б.І“ с
ул. „Я. С.“, като след него с управлявания от нея автомобил, марка и модел „***“ с рег. №
***, се придвижвала свидетелката С. А. Д., а с нея пътували и двете й малолетни деца – С.
Д. и А. Д.
Несъобразявайки се с усложнената пътна обстановка, придвижвайки се в района пред
пицария „А.“, И. започнал да управлява демонстративно своето МПС, осъществявайки
преднамерено странично приплъзване на задните колела /дрифт/, предизвиквайки по този
начин приплъзване по уличното платно от осевата линия към тротоара и обратно. По този
начин нарушил правилата за движение, регламентирани в чл. 104б, т.2 от Закона за движение
по пътищата: „На водача на моторното превозно средство е забранено да използва пътищата,
отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното
предназначение за превоз на хора и товари“, с което създал опасност за живота и здравето на
останалите участници в движението.
Възприемайки действията на И., свид. Д. се притеснила за своята безопасност,
безопасността на децата си и тази на хората, разположени по тротоарите и намалила
скоростта на управляваното от нея МПС, осигурявайки по-голяма дистанция от автомобила
на обвиняемия. Действията на И., били възприети и от полицейските служители –
свидетелите А. З., Н. А. и С. Л. които се намирали в района на кръговото кръстовище,
осигурявайки безопасност на придвижването на моторните превозно средства по уличното
2
платно и на хората по тротоарите на ул. „Ц. Б.І“ в този участък. Преценявайки реалната
опасност за пътен инцидент, която обвиняемият създавал, те поискали съдействие от
колегите си, разположени като патрул по ул. „Ц. Б.І“ към кръстовището на улицата с ул. „Я.
С.“.
Във връзка с подадения сигнал полицейските служители – свидетелите Т. Х. и Н. Н.
спрели автомобила на обвиняемия за проверка, като в последствие работата продължил
служител от КАТ ПП – свид. К. З., който във връзка с установеното съставил АУАН серия
GA акт № 965211/25.05.2023 г.
В хода на ДП е установено, че в района на процесното кръстовище има
видеонаблюдение и е изискан и представен видеозапис от инкриминираната дата и час. По
отношение на него била назначена видеотехническа експертиза, от чието заключение става
ясно, върху записаната информация в представения за изследване диск CD-R, 700 MB, не се
установяват следи от манипулация/намеса. Експертът допълва, че в резултат на прегледа за
видеозаписа е установено, че в 18:56:48 ч. на 25.05.2023 г. лек автомобил, черен на цвят,
марка „***“, наподобяващ модел „***“ с рег. №***, е заснет да се движи по ул. „Ц. Б.І“ в гр.
П. в посока ул. „Я. С.“ – кметство П., както и че в 18:58:45 на 25.05.2023 г. същият
автомобил е заснет да се движи по ул. „Ц. Б.І“ в гр. П. в посока кметство П. – ул. „Я. С.“.
Представената справка за съдимост по делото удостоверява, че обвиняемият А. Р. И. е
неосъждан, като същият не е освобождаван от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание по реда на чл.78а от НК, а съгласно представената декларация за
семейно и материално положение и имотно състояние, същият не е трудово ангажиран.
Във връзка с направеното възражение от защитата за липса на мотиви на атакуваната
присъда, въззивната инстанция намира, че районният съд е изложил фактите по делото,
които е приел за установени, изложил е мотиви, макар кратки и пестеливи от кои
доказателства приема за установени фактите по делото, поради което не са налице
основания за отмяна на присъдата поради липса на мотиви, като непълнотата в същите при
анализа на доказателствата, които действително са непротиворечиви и еднопосочни, може
да бъде отстранена от настоящата инстанция.
Изложената фактическа обстановка обективно е установена и в решението на
районния съд. Същата се основа на информацията, съдържаща се, както в показанията на
свидетелите А. З., Н. А., С. С., С. Л. С. Д., Т. Х. и Н. Н., както и от събраните по делото
писмени доказателства. В подкрепа на установената фактическа обстановка, както правилно
е възприето и от проверяваната инстанция, са показанията на всички разпитани по делото
свидетели – както на С. Д., така и на полицейските служители, участвали в проверката по
случая. Всички те категорично посочват И. като извършител на деянието, като описват
безпротиворечиво поведението му в инкриминирания с обвинителния акт по делото ден.
Действително, полицейските служители са незаинтересовани от изхода на делото лица,
който в служебното си качество са направили необходимото, за да установят кой е
конкретният нарушител, за да се предприемат спрямо него предвидените в закона действия.
Ето защо и въззивната инстанция се доверява на показанията им, още повече, че същите се
подкрепят и от приобщения по делото видеозапис и депозираното във връзка с него
експертно заключение по изслушаната и приета от РС видеотехническа експертиза, както и
от съставения на обвиняемия АУАН серия GA акт № 965211/25.05.2023 г. Свид. С. Д. –
движила се зад автомобила на обвиняемия на инкриминираните дата и час, дава логични,
последователни и непротиворечиви показания, които кореспондират с останалия приобщен
по делото доказателствен материал. Като незаинтересован очевидец на случилото се, на
нейните показания също следва да се даде вяра. Все в същата посока е и заключението по
видеотехническата експертиза, установила, че именно автомобилът на И. е заснет да се
движи в инкриминираното време по ул. „Ц. Б.І“ в гр. П., в посока ул. „Я. С.“ – кметство П..
Изложеното до тук дава отговор на възражението за наличие на съмнения относно
авторството в извършване на престъплението, позволявайки на съдилищата да заключат, че
А. И. е лицето, извършило вмененото му престъпление.
3
Анализирайки събраните по делото гласни и писмени доказателства БлОС намира, че
обосновано и законосъобразно районният съд е тълкувал фактологията в аспект за наличие
на достатъчно доказателства за извършено от обвиняемия престъпление по чл.325, ал.3 във
вр. с ал.1 от НК. Правилно е счетено, че събраните доказателства водят до единствения
възможен извод, че именно обвиняемият е негов автор.
И. напълно съзнателно и целенасочено на инкриминираната дата в гр. П. е извършил
престъпление по чл.325, ал.3 вр. ал.1 от НК, осъществявайки непристойни действия, грубо
нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, като
деянието е извършено при управляване на моторно превозно средство – лек автомобил
марка „***“, модел „***“ с рег. №***, негова собственост. При извършване на
престъплението обвиняемият е действал умишлено при форма на вината пряк умисъл. Както
за първоинстанционния, така и за въззивния съд извършителят на деянието е управлявал
МПС демонстративно, осъществявайки преднамерено странично приплъзване на задните
колела – дрифт, с което създал опасност за живота и здравето на останалите участници в
движението и у същите предизвикал възмущение – пешеходци, стоящи на тротоара и у С. А.
Д. от гр. П., придвижваща се с автомобила си, в който се возели и децата й, зад този на
обвиняемия по същото време.
Предвид извършеното от обвиняемия престъпление и размера на предвиденото за
това престъпление наказание, чистото му съдебно минало, както и липсата на данни същият
да е освобождаван от наказателна отговорност, първоинстанционният съд правилно е
приложил разпоредбата на чл.78а от НК . За престъплението по чл.325, ал.3 вр. ал.1 от НК се
предвижда до три години наказание „лишаване от свобода“, обвиняемият не е осъждан за
престъпление от общ характер, не е освобождаван от наказателна отговорност по чл. 78а НК
и от престъплението не са настъпили съставомерни имуществени вреди. Не са налице и
отрицателните предпоставки на чл.78а, ал.7 от НК.
За извършеното престъпление по чл.325, ал.3 вр. ал.1 от НК съставът на районния съд
е наложил на обвиняемия И. при условията на чл. 78а от НК административно наказание
глоба в размер на 2000 лева. При определяне размера на административното наказание
„глоба“ на И., първоинстанционният съд е отчел като смекчаващи отговорността му
обстоятелства ниската степен на обществена опасност на дееца, обусловена от чистото му
съдебно минало, семейното и финансовото му положение, младата му възраст, както и
инцидентността на проявата, а като отегчаващо отговорността му обстоятелство –
обществената опасност на деянието, която е счел за завишена. Настоящата инстанция
намира, че така наложеното административно наказание е явно несправедливо и завишено
по размер. Това е така, тъй като според въззивният съд обществената опасност на деянието
не е завишена, както е приел първоинстанционния съд, а е типична за този вид
престъпления. Според настоящата инстанция така определена глобата не съответства и на
семейното и материално положение на обвиняемия, поради което и предвид превеса на
смекчаващите отговорността му обстоятелства, следва да бъде намален размерът й до
предвидения законов минимум от 1000 лева. Съдът счита, че и наложеното в конкретния
случай административно наказание ще способства за изграждане у обвиняемия на устойчива
мотивоционно-волева система за спазване на установения правов ред и ще предотврати за в
бъдеще извършването на нарушения, с което от своя страна ще се реализира както личната,
така и генералната превенция – цели на наказанието по чл.36 от НК.
Посоченото налага решението на първоинстанционния съд да бъде изменено в частта
му относно размера на административното наказание „глоба“, наложено на А. Р. И. на
основание чл.78а, ал.1 от НК за извършено престъпление по чл.325, ал.3 вр. ал.1 от НК, като
същото следва да бъде намалено от 2000 лв. на 1000 лв.
С оглед изхода на делото, правилно, на основание чл.189, ал.3 от НПК, РС е възложил
в тежест на обвиняемия съответните разноски и държавни такси.
Предвид изложеното, съдът намира, че извън наложителното изменение на
обжалваното решение в частта му относно размера на наложеното на обвиняемия
4
административно наказание „глоба“, в останалата му част решението е правилно,
обосновано и законосъобразно и при постановяването му не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, т.е. не са налице основания за неговото отменяване
или изменяване, поради което следва същото да бъде потвърдено в тази му част.
С оглед изложените съображения и на основание чл.378, ал.5 от НПК вр. с чл.334,
ал.,1 т.3 НПК, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯВА Решение № 45/10.04.2025 г. по АНД № 309/2024 г. по описа на Районен
съд – П., като НАМАЛЯВА размера на наложеното на обвиняемия А. Р. И.
административно наказание „глоба“ от 2000 /две хиляди/ лева на 1000 /хиляда/ лева.
Потвърждава решението в останалата му част.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5