№ 46
гр. Пазарджик, 30.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на тридесети
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Иванка Г. Илинова
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Г. Илинова Търговско дело
№ 20215200900126 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
Законни представители на страните по делото не се явяват.
За ищцовата страна се явява адв. У., редовно упълномощен отпреди да
представлява ищеца.
За ответната страна, редовно упълномощен отпреди се явява адв. М..
Явява се вещото лице Л.Я. - т..
Адв.У.: Да се даде ход на делото.
Адв.М.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице, депозирало
допълнително заключение в законния срок на 22.03.2022г.
Вещото лице със снета по делото самоличност.
Отново предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
В.л.т.: Поддържам първото и второто заключение. На въпрос на адв.М. в
първоначалното заключение съм посочила размера на главницата от
68904.73лв.,тъй като само тя е осчетоводена от ищеца. Предмет на делото
обаче са и неустойки за забава по чл.5 от спогодбата.В настоящето
1
заключение съм посочила като размер на задължението на главницата
63349.38лв. Разликата се дължи на изчислената неустойка съгласно
спогодбата, като с доставеното количество царевица най-напред съм погасила
неустойката и затова главницата е в този размер.Неустойката за периода от
31.07.2020г. - до 18.01.2021г. е в размер на 5453.08лв. върху цялото
количество недоставена царевица.За недоставеното количество царевица след
този период до 04.06.2021г. ,неустойката е в размер на 4276.08лв.
Извършвала съм погасяване със сумата, представляваща стойността на
доставеното количество царевица най-напред на дължимите неустойки, след
това на главницата и затова се получава тази разлика в размера на
задължението по главница между първото и второто заключение.
Адв.М.:Вещото лице получило ли е обяснения защо не му се предоставя
софтуерния продукт от счетоводната фирма, обслужваща дружеството ?
В.л.т.:От счетоводството на дружеството ми обясниха, че фирмата,
която поддържа софтуерния продукт не може да даде такава разпечатка на
конкретния час на запис на съответната счетоводна операция.Обяснила съм в
заключението въз основа на какво съм приела редовност на счетоводните
записвания и редовност като цяло в счетоводството на ищцовото дружество.
Фирмата няма задължение да съставя месечни отчети и когато попитах дали
такива все пак са съставени те ми отговориха,че не съставят месечни отчети
за дейността си. Ищецът е регистриран по ЗДДС.Задължението на
дружеството като данъчно регистрирано лице по ЗДДС всеки месец да
подават справка декларация ведно с дневниците за покупки и дневниците за
продажби за изтеклия данъчен период е различно от това да се съставят
месечни отчети, не е било обект на моя проверка, тъй като не съм имала
поставена задача да проверя дали дружеството е съставило и предало в НАП
справка декларация по ЗДДС. Това е различен отчет от месечния отчет за
дейността. Не съм видяла извършеното сторниране дали и как е отразено в
дневника за покупките при ищеца. Сторниране на самата фактура не е
извършено, което установих при преглед на счетоводството на ответника и
затова няма как да бъде отразено такова в дневника за покупките. За
доставеното количество царевица освен документите,приложени по делото -
товарителница и кантарна бележка,в счетоводството съм видяла и складова
разписка.Досежно хронологичните отбелязвания и осчетоводяване на
фактурата за царевица и съответно доставените и недоставени количества
2
поддържам казаното като отговор на въпрос № 3, на страница 5 от
заключението.Това,което съм обяснила в изслушването ми проведено в
предишно с.з. изрично съм посочила, че не мога да кажа датите на тези
счетоводни операции, тъй като към онзи момент не съм имала такава
поставена задача. Не е било предмет на задача да изследвам дали в
счетоводството на ищеца е водена аналитична партида „стоки на път“ и по
отношение на други доставчици или това е станало само по отношение на
ответника.
Адв.У.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приемат
първоначалното и допълнителното заключения.
Адв. М.:Моля да не приемате заключението на вещото лице.Считам,че
същото не е в достатъчна степен обосновано. Информация за сторнирането би
следвало да се съдържа в самия софтуерен продукт от фирмата,счетоводно
обслужваща ищеца и в месечния отчет за месец юни 2021 година.Точно тези
данни,за които ищецът е отказал съдействие на вещото лице и точно тези
данни, които не попълват и подкрепят категорично изводите на вещото
лице,тези данни обаче вещото лице може да извлече от системата на НАП.
Моля вещото лице да направи справка в НАП за подадените там данни,тъй
като ищецът не е представил разпечатка от софтуерния продукт и отново да
отговори дали фактура № 273 от 16.09.2020г.е включена от ищеца в дневника
за покупки за месец септември 2020 година или в следващи данъчни периоди.
Извършвани ли са някакви сторнирания през следващите периоди ?
В.л.т.: На въпроса дали е включена в дневниците при двете дружества
конкретната фактура съм отговорила в точка 2.1 от първоначалното
заключение.Връзката с НАП включва информацията от касовия апарат.
Съдът счита, че следва да приемат заключенията на вещото лице -
първоначално и допълнително, като доказателства по делото, като намира за
неоснователно възражението на адв.М., предвид съдържанието на самите
заключения и дадените от вещото лице разяснения и в предишното, и в
настоящето съдебни заседания.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
3
ПРИЕМА като доказателство по делото заключенията на вещото лице
от 17.01.2022г.и от 22.03.2022г.,които ще бъдат ценени като такива в тяхната
съвкупност.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на експерта Л.Я. -т. в размер на 500
лева,които да се изплатят от внесения по делото депозит.
Адв.У.:Нямам повече доказателствени искания. Да се приключи делото.
Адв.М.:Нямам доказателствени искания. Да се приключи делото.
Съдът прие, че делото е изяснено от фактическа страна за това
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.У.: Уважаема госпожо съдия, моля да постановите решение, с което
да уважите изцяло като доказани по основание и размер предявените искове.
Моля да ми дадете срок за писмени бележки, в които последователно и ясно
да изложа становището си по приетите по делото доказателства. Претендирам
сторените в настоящето и заповедното производство разноски, за които
представям списък по чл.80 от ГПК.
Адв. М.: Моля да отхвърлите предявения иск като неоснователен и
недоказан. По делото се установи, че „г.м.“ е погасил задължението си по
процесната запис на заповед и спогодбата за прихващане. Моля да ми дадете
възможност да представя писмени бележки в указан от Вас срок. Моля да ни
присъдите направените по делото разноски. Представям списък на
разноските, фактура и разписка за платени разноски. Възразявам срещу
размера на адвокатския хонорар на пълномощника на ищеца, както и
прекомерност на адвокатския хонорар в производството по чл.417 от
ГПК.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВЯВА на страните, че ще се произнесе с решение в законния срок
до 30.04.2022г.
4
ДАВА едноседмичен срок за изготвяне на писмени бележки от страна на
ищеца и 10 дневен срок за изготвяне на писмени бележки от страна на
ответника.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12.45
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5