№ 272
гр. Сливен, 05.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседА.е на пети юни през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Надежда Н. Янакиева
Членове:Мартин Цв. Сандулов
Гергана Огн. С.
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Н. Янакиева Въззивно
гражданско дело № 20242200500214 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Въззивникът, редовно призован, не се явява, за него се явява
процесуален представител по пълномощие по чл. 32 т. 1 от ГПК адв. Л. Д. от
АК – Сливен, редовно упълномощена от първата инстанция и приета от днес
пред тази.
Въззиваемата, редовно призована, не се явява и не се представлява.
Съдът докладва, че на 27.05.2024 г., в деловодството на съда е подадена
писмена защита, заедно със списък за разноски, от адв. М., като процесуален
представител по пълномощие по чл. 32 т. 1 от ГПК, редовно упълномощена за
тази инстанция от 27.05.2024 г.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
При условия на чл. 142, ал. 1 и чл. 56 ал. 2 от ГПК и поради липса на
процесуални пречки, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.
Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и следващите
1
от ГПК.
Обжалвано е първоинстанционно решение № 260001/04.08.2023 г.
постановено по гр.дело № 6646 по описа за 2017 г. на Районен съд Сливен, с
което е отхвърлено като неоснователно и недоказано искането на А. К. по чл.
349 ал. 1 от ГПК, на нея да бъде възложен недвижим имот - дворно място, на
административен адрес ** и построената в него жилищна сграда.
С решението са разпределени на основА.е чл. 353 от ГПК между
съделителите допуснатите до делба с влязло в сила решение № 986/17.09.2019
г., вещи по следния начин:
ДЯЛ I: ПОСТАВЯ В ДЯЛ на Т. М. и той става единствен собственик на:
АПАРТАМЕНТ **, състоящ се от хол, спалня, кухня, коридор и
сервизно помещение, застроен върху 62 кв.м., който при действието на
кадастралната карта и кадастралните регистри на града, одобрени със заповед
№ РД-18-31/19.04.2006 г. на изп. дир. на АК се индивидуализира като
самостоятелен обект с идентификатор 67338.546.105.1.8, при съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - 67338.546.105.1.7 и
67338.546.105.1.9; под обекта- 67338.546.105.1.5 и над обекта -
67338.546.105.1.11, ведно с избено помещение №10 с площ 7.48 кв.м. и
таванско помещение № 3 с площ 15.85кв.м., както и 7.48% ид. части от
общите части на сградата.Пазарната стойност на имота е 76 455 лв., както и
на следните движими вещи:
1.микровълнова печка „Шарп“, модел R211, бяла, на стойност 24 лв.;
2.фурна за вграждане с 4 котлона „Привилег“ 20350, черна на цвят и на
стойност 130лв.;
3.абсорбатор „Дипломат“, бял, без стойност, тъй като не работи;
4.цветен LCD телевизор „Краун“, 32 инча, на стойност 110 лв.;
5.хладилник с фризерна част, марка „Горение“, бял, модел HK35.1HW
на стойност 90 лв.;
6.хладилник с фризерна част, марка „Конструкта“ енерджи, бял, на
стойност 120 лв.;
7.пералня „Аристон“ хотпойнт, модел ARXXF109S,hhokc, на стойност
100 лв.;
8.микровълнова печка „Пролукс“, модел MF1702W, бяла и на стойност
30 лв.;
9.цветен LCD телевизор „LG“, модел 42PG300, на стойност 120 лв. и
2
10.цветен LCD телевизор „LG“, модел 42РТ353, на стойност 150
лв.,чиято пазарна стойност е 87,4 лв., както и лек автомобил „Мерцедес
Е200“, светлосив металик, с ДК№ **, с рама № WDB2100351А104041 и
двигател № 11194200012297, чиято пазарна стойност е 2 142 лв. Стойността
на този дял е 79 461 лв.
ДЯЛ II: ПОСТАВЯ В ДЯЛ на А. К. и тя става единствен собственик на:
недвижим имот на административен адрес ** и ** - ДВОРНО МЯСТО,
представляващо имот с пл. № 2544,2545, образуващо парцел II-2544,2545 в
кв. 88 по плана на гр. Сливен от 2001 г., с площ 363 кв.м., при грА.ци: парцел
III-2546, парцел 1-2543, napцел XVII[1]2540,2541 и улица, заедно с
намиращите се в имота три сгради, които при действието на кадастралната
карта и кадастралните регистри на града, одобрени със заповед № РД-18-
31/19.04.2006 г. на изп. дир. на АК се индивидуализират като: сграда с
идентификатор 67338.503.22.1 с площ 7 кв.м., сграда с идентификатор
67338.503.22.2 и площ 23 кв.м. и сграда с идентификатор 67338.503.3 и площ
26 кв.м.; построеното в източната част на имота „КАФЕ-КЛУБ“, с разрешение
за ползване № 56/2001 г., със застроена площ 85.50 кв.м. и обем 214 куб.м.,
състояща се от кафе-аператив, кухня, склад и две тоалетни, което
понастоящем, при действието на кадастралната карта и кадастралните
регистри на града, одобрени със заповед № РД-18-31/19.04.2006 г. на изп.дир.
на АК се индивидуализира като: сграда с идентификатор 67338.503.23.1 с
площ 58 кв.м. и сграда с идентификатор 67338.503.23.2 и площ 18 кв.м.
Пазарната стойност на имота е 65 544 лв., както и на следните движими вещи:
1.шест маси с пластмасов плот, сгъваема тръбна конструкция, кафяви
на цвят, всяка с размер 120/70/70 см. и на стойност 29 лв., общо 174 лв.;
2.осемнадесет броя здрави столове от кафява тръбна конструкция, с
тапицирА. седалки и облегалки, всеки на стойност 20 лв., общо 360лв.;
3.бар-плот с предна част от метални ламели, с размери 103/314/53см., на
стойност 235 лв.;
чиято пазарната стойност е 769 лв.,
както и левовата равностойност - пазарна оценка, на
унищожения[1]предаден за скраб, лек автомобил „ОФ“ с ДК№ **, тъмно син
металик, с рама № SED5JMWL4SV717611 и двигател № 23DTR0110420-1
961.56 лв. Стойността на този дял е 68 274.56 лв.
За уравнение на дела на А. К., Т. М. е осъден да й заплати сумата
3
5593.22 лв., както да заплати на държавата, по сметка на Сливенски районен
съд, държавна такса върху стойността на дела му сумата 2 954.71 лв. А. К. е
осъдена да заплати на държавата, по сметка на Сливенски районен съд,
държавна такса върху стойността на дела му сумата 2 954.71 лв.
С решението А. С.К. е осъдена да заплати на Т.М. на основА.е чл. 346
от ГПК сумата 356.31 лв. представляваща половината от платените само от
него: 1. такса битови отпадъци и 2. данък недвижими имоти, за недвижимите
имоти, предмет на настоящата делба - АПАРТАМЕНТ ** и недвижим имот на
адрес ** **, в периода 2011 г. вкл.- 2017г. вкл. и да заплаща на Т. М., на осн.
чл. 346 от ГПК, законната лихва върху всяко негово месечно вземане за
обезщетение в размер на 123.50 лв., дължимо съгласно влязлото в сила и
постановено по настоящото дело, решение № 986/17.09.2019 г., като тази
лихва се дължи върху всяко забавено плащане, дължимо след датата
17.12.2019 г.
С решението е отхвърлена като неоснователна и недоказана
претенцията на А. К. по чл. 346 от ГПК, да бъде осъден Т. М. да й заплати
подобрения, направени от нея в делбения имот КАФЕ[1]КЛУБ, намиращо се
на административен адрес **А, на стойност 3246.83 лв.
Против това решение е постъпила въззивна жалба от Т. М. М., чрез
процесуалния му представител по пълномощие.
В срока по чл. 263 ал. 1 от ГПК въззиваемата страна е подала писмен
отговор.
В същия срок не е подадена насрещна въззивна жалба.
С определение държано в закрито заседА.е на 14.05.2024 г. съдът е
извършил проверка на постъпилата въззивна жалба, приел е същата за
редовна, отговаряща на изисквА.ята на чл. 260 и чл. 261 от ГПК, приел я е за
допустима,извършил е подробен доклад на същата и на постъпилия в
законовия срок писмен отговор.
Със същото определение са приети представените от въззивника
представените писмени доказателствени средства. Преписи от определението
са връчени на стрА.те.
АДВ. Д.: Нямам възражения по доклада. Поддържаме въззивната
жалба. Нямаме нови доказателствени искА.я.
4
Тъй като никоя от стрА.те не е направила нови доказателствени или
други процесуални искА.я за въззивната фаза на производството на основА.е
чл. 268 ал. 3 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.
ДАВА ХОД на устните състезА.я.
АДВ. Д.: Уважаеми въззивни съдии, моля да ми дадете възможност да
се запозная с писмена защита на въззиваемата и евентуално да представя
такава. Във въззивната жалба подробно са изложени всички оплаквА.я за
фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд, но искам да
акцентирам изрично върху факта относно допуснатия и включен в делбената
маса лек автомобил „ОФ“ с ДКН **, за който към момента на приключване на
съдебното дирене в първата инстанция е установено действителното му
фактическо положение, а именно, че той е фактически унищожен и аз считам,
че по отношение на същия вече не съществува съсобственост, за което
първоинстанционния съд бе длъжен да отчете този факти и да прекрати
производството по отношение на тази вещ. От друга страна процедирането по
отношение на тази вещ да се възлага като дял паричната равностойност, при
положение, че няма данни как е настъпила неговото фактическо
несъществуване, най-малкото след като не бе оспорена оценката на вещото
лице по данните на автомобила, би следвало равностойността на този
автомобил, като вещ оценена в първоинстанционното производство и
неоспорена от стрА.те да бъде разпределена тази левова равностойност. След
този факт остават в делбата два имота, в които има единия изцяло жилище –
апартамент, а другия - жилище с търговски обект и един лек автомобил. Дори
в равностойността на дяловете на двамата съделители тази вещи съществено
се различават по вид, обем и стойност, характеристика, поради което считам,
че не могат да бъдат разпределени в два равностойни имота, още повече, че
по отношение на търговския обект въззивника М. бе направил искане за
ползване преди започване на делбеното производство, ответницата е осъдена
да заплаща обезщетение каквато до сега не е заплащала за него, а в отговора
5
на въззивната жалба е заявено, че този обект не се ползва. Търговския обект,
освен като стойност определена от вещото лице, която считам, че е
сравнително недопустима, с оглед на това, че 58 кв.м. е ценена колкото един
гараж, не би могъл да се сравнява с двата други обекта, за което считам, че
прекия способ е абсолютно неприложим в случая. Преценката ви за
обособяването на възможност за реални дялове, освен от посочените
обективни фактори, считам че би следвало да се съобрази и с волята на
съделителите, т.е. със субективното ни отношение към предвидените от
законодателя способи за ликвидиране на собствеността. В случая са налице
обстоятелства за обективно възникнали и неоснователно разместване на блага
и облигационни отношения и възможността за тяхното репариране. Те са
свързА. и засягат както имуществената, така и личната сфера на съделителите
и са значителни, поради което независимо дали да направени други искА.я
във връзка с разпределението с оглед характера, обема и предназначението на
тези имоти считам, че делбата следва да се извърши по способа на чл. 348
ГПК. При една публична продан сградите находящи се в имота посочен на **
са отделни и правото на собственост върху всеки обект е самостоятелна, тъй
като имат самостоятелни идентификатори и всеки от съделителите би могъл
да ги изкупи по реда на чл. 354 ГПК. Още повече, че при тази публична
продан би се актуализирана и действително пазарната цена за всеки от
обектите за които е направена оценка преди повече от година и половина.
Моля да приемете, че решението на СлРС се явява изцяло незаконосъобразно
и неправилно, допуснато при съществени нарушения, както и без ясни
мотиви. Решението в частта относно лекия автомобил е недопустимо и следва
да бъде обезсилено на основА.е чл. 270 ал. 3 ГПК, а в останалата част, като
неправилно следва да го отмените изцяло. Ето защо моля въззивния състав да
се произнесе по съществото на спора на основА.е чл. 348 ГПК и бъдат
изнесени на публична продан допуснатите до делба недвижими имоти и
движими вещи. Представям списък за разноските с договор за правна помощ
и извлечение от банкова сметка.
В писмената си защитата адв. М. моли да се потвърди атакуваното
решение, като правилно и законосъобразно. Развитите съображения са
аналогични на поддържА.те в отговора доводи.
6
Съдът ПРИКЛЮЧВА устните състезА.я и ще ОБЯВИ решението си
днес 05.06.2024 г.
Протоколът се състави в съдебно заседА.е, което се закри в 09,13 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7