Р Е Ш Е Н И Е № 199
/неприсъствено/
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр. Видин, 18.05.2022 г.
Видинският районен съд, пети граждански
състав, в публично заседание на двадесет и първи април, през две хиляди двадесет
и втора, в състав:
Председател
: Тодор Попиванов
при секретаря П.
Каменова, като разгледа докладваното от съдия Попиванов гр. дело № 1867 по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото
е образувано по искова молба от „Състейнъбъл
бизнес солюшънс” АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление – гр.
София, ул. „Рачо Петков Казанджията” № 4, вх. А, ет. 6, представлявано от
Станимир Бургаски и Георги Пенев, против В.И.Г.,
ЕГН **********, с адрес: *** С.” № 6,
вх. И, ет. 7, ап. 215, с която е предявен иск с правно основание чл. 422 от ГПК
във вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
Обстоятелствата, от които произтичат
претендираните от ищеца права са: че са налице облигационни отношения по силата
на договор за договор за продажба на изплащане № ********* от 17.07.2018 г.,
сключен между В.И.Г., ЕГН **********
и „А1 България” ЕАД. Твърди се още, че ищецът е изправна страна по договора,
тъй като е изпълнил задължението си да предостави на изплащане устройство „Sam Galaxy A6+Black MT 15“, а ответникът
е неизправна страна, тъй като е останал задължен за заплащане на цената по договора.
Поддържа се още, че поради неплащане от страна на ответника в срок, договорът е
прекратен, като ответникът е останал задължен за заплащане на сумата в размер
на 269.50 лева. Поддържа се още, че дължимата се от ответницата сума е
заплатена на кредитора по договора от ищцовото дружество, в качеството му на
поръчител на ответницата на 06.02.2020 г. по силата на договор за поръчителство
от 07.11.2014 г., както и че поръчителят е уведомил длъжника, че ще изпълни
задължението му вместо него.
Посочва се, че за вземането си ищецът е подал
заявление по реда на чл. 410 от ГПК, по силата на което му е издадена заповед
за изпълнение, както и че поради връчването на заповедта по реда на чл. 47, ал.
5 от ГПК, ищецът има правен интерес от предявяване на иск по чл. 422 от ГПК за
установяване дължимостта на вземането си.
Иска се от ищеца, съдът да постанови Решение,
с което да приеме за установено, че ответникът му дължи заплащане на сумата: 269.50
лева – главница, представляваща неизплатено задължение по договор за продажба
на изплащане от 17.07.2018 г., сключен между В.И.Г., ЕГН ********** и „А1 България” ЕАД, задълженията по който
са изплатени от задължилия се в качеството на поръчител «Състейнъбъл бизнес солюшънс” АД, ЕИК ******** с договор от
07.11.2014г., 7.80 лева – мораторна лихва
върху главницата, считано от датата на заплащане на главницата 06.02.2020 г. до
30.07.2020 г. и ведно със законната лихва върху главницата от датата на
подаване на заявлението – 30.07.2020 г. до изплащане на вземането.
Претендира се пресъждане на разноските в
настоящото и в заповедното производства.
В хода на настоящото производство ищецът е
оттеглил иска си по отношение на първоначално претендираната лихва за забава
върху главницата.
Ответникът не е взел становище по иска, не
е правил доказателствени искания.
Ищецът е поискал съдът да се произнесе с
неприсъствено решение по реда на чл. 238 от ГПК.
Съдът, като взе предвид постъпилата искова
молба и разгледа направеното искане, намира че са налице условията за
постановяване на неприсъствено решение. Налице са кумулативно предпоставките по
чл.238 от ГПК: ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не
се е явил в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие. Със съобщението, изпратено до ответника е
връчен препис от исковата молба и доказателствата, указани са му последиците от
неспазване на сроковете за размяна на книжа и с оглед на представените с
исковата молба писмени доказателства, искът се явява вероятно основателен.
На основание чл.239, ал.2 от ГПК решението не
се мотивира и се основава на наличието на предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение.
На осн. чл. 78, ал.1 от ГПК, ответникът следва
да понесе и направените от ищеца по делото разноски в размер на 25.00 лева за
платена държавна такса и 300.00 лева за адвокатско възнаграждение в настоящото
производство, както и разноски по заповедното производство в размер на 25.00
лева за платена държавна такса и 300.00 лева за адвокатско възнаграждение.
Воден от горното, Съдът
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО по отношение на В.И.Г.,
ЕГН **********, с адрес: *** С.” №
6, вх. И, ет. 7, ап. 215, че дължи изпълнение на парично задължение на „Състейнъбъл бизнес солюшънс” АД, ЕИК ********,
със седалище и адрес на управление – гр. София, ул. „Рачо Петков Казанджията” №
4, вх. А, ет. 6, представлявано от Станимир Бургаски и Георги Пенев, за сумата: 269.50 /двеста шестдесет и девет лв. и
петдесет ст./ лева – главница, представляваща неизплатено задължение
по договор за продажба на изплащане от 17.07.2018 г., сключен между В.И.Г., ЕГН ********** и „А1 България”
ЕАД, задълженията по който са изплатени от задължилия се в качеството на
поръчител «Състейнъбъл бизнес солюшънс” АД, ЕИК ******** с договор от
07.11.2014г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване
на заявлението – 30.07.2020 г. до изплащане на вземането.
ОСЪЖДА В.И.Г., ЕГН **********, с адрес: *** С.” № 6, вх. И, ет. 7, ап. 215 да заплати на „Състейнъбъл бизнес солюшънс” АД, ЕИК ********,
със седалище и адрес на управление – гр. София, ул. „Рачо Петков Казанджията” №
4, вх. А, ет. 6, представлявано от Станимир Бургаски и Георги Пенев, сумите: 25.00 /двадесет и пет/ лева за платена държавна такса и 300 /триста/ лева за адвокатско възнаграждение в настоящото производство и 25.00 /двадесет и пет/ лева за платена държавна такса и 300 /триста/ лева за адвокатско възнаграждение - разноски в заповедното
производство по ч.гр.д. № 1282/2020 г. по описа на ВРС.
Решението не
подлежи на обжалване.
Да се изпрати съобщение до
страните за изготвеното решение.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :