Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Росица Динкова | |
Normal;Document Map; Производство по реда на чл.274 и сл. от ГПК. Жалбоподателят „А. 2.” Е., представлявано от управителя си А.Д. С, с ЕГН *, със седалище и адрес на управление гр.Г. О.,ул.”Св.К. Б. 1”, №, с частната си жалба до съда оспорва Определение №3132/03.11.2010 г. на Г. районен съд, постановено по гр.д.№1022/2009 г. по описа на съда,с което на основание чл.130 от ГПК съдът е прекратил производството по делото, образувано по исковата молба на „А. 2.” Е., ЕИК поради недопустимост на предявения против В. Т. С. иск по чл.145 от ТЗ. В жалбата се изтъкват съображения за незаконосъобразност на постановеното определение.Жалбоподателят счита, че съдът неправилно е възприел фактическата обстановка по делото.Намира, че не са налице хипотезите на чл.154-157 от ТЗ и не става дума за съществуването на дружеството, а единствено за промени в състава и за промяна на управителя.Не става дума за преобразуване и прекратяване на дружеството.Счита,че решението ,с което ответникът е освободен като управител не е атакувано и е в сила.На второ място в ТР е вписано обстоятелството,че съществува „А 2.” Е. с управител А Д С, което обстоятелство е вписано, а невписаните обстоятелства се смятат несъществуващи.Иска отмяна на обжалваното определение поради нарушение на материалния закон. Съдът, като взе предвид доводите в жалбата и доказателствата по делото, намира следното:. Делото, по което е постановено обжалваното определение е образувано пред Горнооряховския районен съд по исковата молба, подадена от А Д С, в качеството му на управител и представляващ „А. 2.” Е. Г. О. ,против В. Т. С. от гр.Г. О..Правната квалификация на предявения иск е дадена от ГОРС в доклада по делото, като съдът е приел, че искът е по чл.145 от ТЗ.С определение от 22.12.2009 г.,постановено на основание чл.229, ал.1 от ГПК, съдът е спрял производството по гр.д.№1022/2009 г. до приключване на гр.д.№727/07 г. на ВТОС.Предмет на последното е иск за отмяна на решенията на Общото събрание на „А. 2.” ООД гр.Г. О., взети на 20.06.2007 г. , с които е изключена като съдружник в дружеството Н ХСот Г. О., взето е решение на изключения съдружник да се изплати стойността на дружествения дял, да се разпредели между съдружниците дяловото участие на изключения съдружник в размер на 2500 лв, разпределени на 25 дяла по 100 лв всеки, като тези дялове се поемат от съдружника А Д С, като след придобиването на всечки дялове от капитала на дружеството той приема и подписва учредителен акт на „А. 2.” Е..Атакуваните решения на ОС са отменени с решението на ВТОС по цитираното гр.д.727/07 г.Решението на ВТОС по него е потвърдено с решението на Великотърновския апелативен съд по в.гр.д.№431/2009 г. По касационната жалба против последното решение ВКС е образувал касационно т.гр.д.№79/2010 г., по което се е произнесъл като не е допуснал касационно обжалване.По този начин решението на ВТОС по гр.д.№727/07 г. е влязло в сила.След отпадане на пречките за движението на производството по гр.д.№1022/2009 г. Г. районен съд е възобновил спряното дело и е постановил определение, с което е оставил без движение исковата молба, констатирайки, че с отмяната на решението на ОС на „А. 2.” ООД правен субект „А. 2.” Е. вече не съществува.Последният се явява ищец по гр.д.№1022/2009 г. на ГОРС, поради което съдът, следейки служебно за наличието на активна правна легитимация е оставил исковата молба без движение, като е дал срок на ищеца да представи доказателства за взето ново валидно решение на ОС на „А. 2.” ООД за преобразуване на дружеството в Е. ,както и за решение за търсене на имуществена отговорност на управителя В. Т. С., който към момента на предявяването на иска е имал това качество.В указания от съда едноседмичен срок за отстраняване нередовността на исковата молба е постъпила молба от пълномощника на ищеца, в която той е заявил,че решението на ОС на дружеството не е обжалвано в частта, с която управителят не е освободен от отговорност, поради което е влязло в сила и не е нужно ново решение по този въпрос.Също така счита, че решенията на ОС на съдружниците, взети след завеждане на делото, са неотносими към правния спор. При така установената фактическа обстановка, първоинстанциянният съд е направил извод ,че към момента на предявяването на иска липсва правен субект, за какъвто се сочи ищецът.Поради липсата на такъв субект в правния мир искът се явява недопустим.От друга страна, след като липсват данни за преобразуване на „А. 2.” ООД в друга правна форма и няма доказателства за взето решение за предявяване на иск срещу управителя В. С.-ответник по делото, то липсва и другата положителна предпоставка за предявяването на иск, поради което и на второ основание искът се явява недопустим.Излагайки подробно мотиви в тази насока, които настоящата инстанция напълно споделя и на основание чл.272 от ГПК препраща към същите, Г. районен съд е прекратил производството по делото съгласно разпоредбата на чл.130 от ГПК. Определението е обосновано, мотивирано подробно и направените от съда изводи съответстват на доказателствата и на закона.Съдът намира обжалваното определение за правилно и законосъобразно, поради което то следва да бъде потвърдено. Водим от изложеното, съдът О П Р Е Д Е Л И : ПОТВЪРЖДАВА Определение № 3132/03.11.2010 г. на Горнооряховски районен съд, постановено по гр.д.№1022 по описа на съда за 2009 г. Определението подлежи на касационно обжалване пред ВКС с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на ищеца. ПРЕДСЕДАТЕЛ ЧЛЕНОВЕ |