№ 14995
гр. София, 12.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:М.Ш
при участието на секретаря Г.Х
Сложи за разглеждане докладваното от М.Ш Гражданско дело №
20221110167447 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „............................“ ООД - редовно и своевременно призован,
представлява се от адв. К. П. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „...........................“ ООД - редовно и своевременно
призован, представлява се от адв. С. Н. с днес представено пълномощно.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. Н.: Нямам възражения относно получаването на книжата.
Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. П.: Поддържам депозираната искова молба. Оспорвам депозирания
отговор от страна на ответника. По отношение на доклада имам възражения
относно разпределянето на тежестта на доказване по отношение на ищеца. На
стр. 2 от доклада съдът неправилно указва на ищеца, че в негова тежест е да
докаже, че е сторил разходи за наемане и поддържане на персонал, както и че
е удостоверил тези обстоятелства по изискуемия в договора начин. На първо
място съдът неправило е изтълкувал разпоредбата на чл. 5, т. 4, изр. 2 от
договора, който член гласи: „възложителят има право да спре това плащане
във всеки един момент, в който изпълнителят не може да удостовери със
съответните документи, че заплаща възнаграждение за персонал ангажиран в
1
изпълнението на задълженията по този договор“. Считам, че от тълкуването
на тази разпоредба е видно, че ответникът дължи плащане по чл. 5, т. 4 като
същият има право да спре това плащане във всеки един момент, в който той
изиска писмено, с оглед писмената форма на договора, ищецът да удостовери,
че е ангажирал персонал. И едва тогава, ако ищецът не изпълни това свое
задължение, едва тогава той да спре това свое плащане, тоест той си дължи
плащането. Според мен ответникът си дължи плащане. Трябва да ми изиска
писмено удостоверяване и само ако ищецът не представи такова само тогава
да спре изисканото плащане. Обръщам внимание, че в договора не е записан
изискуем начин, поради което считам, че в тази част докладът трябва да се
коригира, като се разпредели правилно тежестта на доказване на ищеца. Ако
ответникът твърди, че е изискал от ищеца да удостовери, че е ангажирал
персонал и ищецът не е удостоверил това свое задължение, то той отново
писмено е уведомил ищеца, че спира плащането по тази част от договора.
Уточнявам, че от страна на ответника до момента на действието на
договора не имало възражения по отношение на чл. 5, т. 4 от договора.
Същият по никакъв начин не е изискал от ищеца да удостовери изпълнението
му, че е ангажирал персонал във връзка с изпълнението на договора.
Договорът е развален с изявление по време на действието. По тази точка
никога не е плащано, няма изпълнение. Плащани са други суми, за което ще
представя доказателства. Във връзка с развалянето на договора сме получили
писмено едно изявление и ние сме подали отговор чрез нотариус. Цялата
кореспонденция е писмена. Има една дълга кореспонденция по повод
развалянето на договора.
Адв. Н.: Не спорим за развалянето на договора. Поддържам отговора.
Оспорвам исковата молба. По повод направеното от процесуалния
представител на ищеца изявление във връзка с тълкуването на чл. 5, ал. 4 от
процесния договор - оспорвам същото. Възраженията ми в тази насока са в
следния ред на мисли. Съгласно договора възнаграждението, което се дължи
на ищеца на база на процесния чл. 5, ал. 4 от договора, е възнаграждение,
което обезщетява разходи за персонал. Това възнаграждение е с периодичен
характер, месец за месец от действието на договора. Никога до предявяването
на исковата молба ищецът не е заявявал претенции, не е представял фактури и
не е претендирал плащане по тази точка. Считам за превратно тълкуването
2
изразено от процесуалния представител на ищеца, че възложителят по
процесния договор е длъжен да изисква и след това да спре плащането.
Напротив, доколкото това са обезщетения във връзка с обезщетяване на
разходи на изпълнителя по договора, възложителят има право във всеки един
момент да спре плащането, ако то е започнало. В нито един момент не сме
плащали, не е претендирано, не са издавани фактури. Видно от процесните
фактури приложени към исковата молба нашето твърдение е, че тези фактури
са издадени по повод образуването на настоящото производство. Още повече
в отговора на исковата молба имаме изрични оспорвания с оглед
законосъобразното водене на счетоводството на ищеца доколкото една и
съща фактура, тоест фактура с един и същи номер, се появява с различни
суми и основания. В тази част са ни и доказателствените искания. Електронна
кореспонденция се е водила по електронна поща, включително и във връзка с
размяната на фактури по повод претендираното вземане на ищеца. Не съм
подготвен да кажа дали е пращал, но подозирам, че фактурите са се пращали
по същия начин и тези фактури са плащани от наша страна. Оспорвания по
тях нямаме, както и нямаме оспорвания по повод развалянето на договора.
Поддържам всички доказателствени искания в отговора, с изключение на това
по чл. 183 ГПК.
Адв. П.: Във връзка с развалянето на договора комуникацията е водена
по на и-мейл. Относно другите фактури кореспонденцията съвсем нормално
се е случвала и по имейл, изпращани са фактури, извършено е плащане по
тях. Най-вероятно има и телефонна кореспонденция, която е водена.
По отношение на искането за съдебно-техническата експертиза считам,
че това искане не е необходимо с оглед изясняване на спорните обстоятелства
по делото, но ако съдът все пак прецени, но считам, че с оглед процесуална
икономия по-добре да се уважи искането по чл. 176 ГПК и предвид това, че
аз ще ползвам същото лице. Правя искане за допускане на свидетел. Да, той е
съдружник в дружеството и управител. Вече има практика на върховен съд,
която допуска управителите да бъдат разпитвани като свидетели по делото.
Още повече, че той е едно от лицата изпълнявал възложеното по договора.
Има практика на върховен съд, която казва, че вече е допустимо да се
разпитват управителите, а той е и съдружник в дружеството. Моля да ми бъде
предоставена възможност да цитирам тази практика. Не възразявам Христо да
говори пред съда под каквато и да е форма. По отношение на свидетелите те
3
са за установяване на същите обстоятелства, относно тези имейли. Не е
необходимо за доказване на един факт да ангажираме няколко вида
доказателствени средства. По отношение на съдебно-счетоводната
експертиза, ако съдът прецени можем да представим извадка от нашия
дневник, че тази фактура съответно е осчетоводена. При нас е имало наети
лица.
По отношение на доказателствата представям под опис с препис за
ответника, и едно становище, което съм взела във връзка с чл. 5, т. 4 от
договора. Представям отговор във връзка с изявлението за разваляне,
последващ отговор от „Пчела“, отново покана от наша страна, във връзка с
разваляне на договора, представям ги под опис. Уточнявам, че във връзка с
изпълнението по договора към този момент в дружеството са работили
двамата съдружници като самоосигуряващи се лица, които именно са
работили по изпълнението този договор. Представям съответно платежни
ведомости за изплатени възнаграждения на двамата съдружници, отчет за
заети лица за 2022 г., който е входиран и приет от статистиката, в което тези
лица са декларирани като персонал в дружеството, описала съм
доказателствата кое за какво е.
Имам още едно лице по трудов договор, който е работил на длъжност
сладкар, производител на сладки, като всъщност това е сайтът, който ищецът
е трябвало да разработва и оторизира, това е сайта на „kakao.bg“. Лицето е
сладкар при нас, но всъщност в писмения договор не е регламентирано, но
страните са имали и други отношения, като ищецът от своя страна е следвало
да извършва дейности, във връзка със създаване на артикули, да изготвя
техния дизайн, тяхната опаковка и това лице на трудов договор е извършвало
тези дейности, във връзка с клиента на ищеца „...........................“. Всъщност в
становището подробно съм описала. Сладкарят се казва Радостин. Тъй като от
страна на ищеца той е работил по създаването на рецептите за „Пчела“,
дизайна на асортиментите, дизайна на опаковките и това е видно от
писмената кореспонденция, обективирана в покани, отговори, която е текла
между страните, след прекратяването на договора. Управителят е
............................... Христо и Невена са съдружници и са работили по
изпълнението на договора, като са били самоосигуряващи се лица, които
полагат труд в дружеството, което е допустимо по закон и съгласно § 1, т. 26,
буква „и“ от ЗДДФЛ те се приравняват като персонал по трудово
4
правоотношение. Представям фактури, които са във връзка с изпълнението на
договора, с преводни нареждания, от които се вижда, че от страна на ищеца е
работено по възложената дейност. По процесния договор работата е приета от
страна на ответника. Ответникът е заплатил и единственият спор се свежда до
това тълкуване на разпоредбата в договора и съответно имало ли е при ищеца
персонал, който е бил ангажиран да работи по договора. Правя едно
доказателствено искане. Моля да бъде допуснат до разпит един свидетел, при
режим на довеждане, а именно .............................., с показанията на когото ние
ще установим кои лица са работили по изпълнението на дейностите по
процесния договор. Свидетелят е бил управител през процесния период и към
момента също е управител.
Адв. Н.: По отношение на писмените доказателства извън фактурите и
преводните нареждания към тях нямам възражения да бъдат приети по
делото. По отношение на фактурите и преводните считам, че са неотносими
към спора. Не спорим, че е имало изпълнение. Признавали сме месец за месец
работата, но не ги оспорвам. Оспорването е само, че са неотносими.
По отношение на доказателствените искания и във връзка с оспорването
на ищеца възразявам срещу искането за разпит управителя на дружеството
като свидетел. Поддържам си искането и моля да бъде разпитано същото
лице, но в качеството му като управител, изслушване на обяснения по чл. 176
ГПК. По отношение на двете експертизи категорично поддържам искането.
Ако трябва да ги сравнявам като доказателствена тежест бих се отказал от
искането за даване на обяснения от управителя и от искането за разпит на
свидетели, доколкото това са гласни доказателствени средства и считам, че
тяхната доказателствена тежест е по-малка от експертизите.
Не сме осчетоводили процесните фактури. Най-важното от
счетоводната експертиза е доказването на разходите.
Имаме оспорване доколко тези лица са основание за разходите по чл. 5,
ал. 4 от договора. Експертизата ще ни каже кои са лицата. Ако твърдението е,
че само това са лицата ще се откажа. Отказвам се от искането за счетоводна
експертиза в частта за наетите лица.
Адв. П.: Не спорим, че „Пчела“ не си е осчетоводило фактурите.
Адв. Н.: Оттеглям искането за експертиза относно наетите лица и
относно въпроси 1 и 2.
5
Адв. П.: Ние сме я включили тази фактура със стойността от 8400 лева.
Доколкото знам първоначално счетоводителят е смятал да издаде фактура за
всеки месец, след което и след уточнение с управителя е решено да се издаде
една обща фактура за цялата стойност и това е причината. Фактурата е
осчетоводена. Една фактура на стойност 8400 лева и ако съдът прецени мога
да представя извадка от дневника за следващо съдебно заседание.
Адв. Н.: Устройва ме входиран дневник, ДДС дневник в НАП. Това, че е
осчетоводена нямам съмнение.
Адв. П.: Ще изискам от счетоводството доказателства за входиран
дневник и подадена в НАП.
Адв. Н.: Нашите свидетели са работещи в „Пчела“. От наша гледна
точка съдебно-техническата експертиза е важна да установи издаването на
две фактури с различни стойности и основания с един и същи номер. Нямаме
друго твърдение, което да искаме да установяваме с тази техническа
експертиза. Ако ищецът признае, че фактурата е коригирана след
първоначалното издаване и изпращане, ще оттегля и тази експертиза.
Адв. П.: На този етап не мога да направя такова признание, тъй като не
съм го съгласувала с ищеца и със счетоводството на ищеца, но евентуално в
следващо съдебно заседание бих могла да се ангажирам да установя на база
на какво се изпращат две фактури с един и същи номер с различна стойност е
и съответно ще бъда ангажирана да представя и извлечение от дневниците.
Така че там ще се види всъщност тази фактура.
СЪДЪТ намира следното: Докладът следва да бъде коригиран
доколкото всяка страна изказа твърдения относно тълкуването на чл. 5, ал. 4
от договора, което е въпрос по съществото на спора. Следва да бъдат приети
така представените днес доказателства. По искането за допускане на съдебно-
техническа експертиза на ответника съдът ще се произнесе в следващо
съдебно заседание, като даде възможност на ищеца да представи справка от
НАП. Следва да бъде допуснато изслушване на управителя по чл. 176 ГПК,
като според настоящият състав управителите не могат да бъдат свидетели. На
основание чл. 159, ал. 2 ГПК следва да бъде допуснат един свидетел на
ответника. По искането по т. 5 и т. 6 от съдебно-счетоводната експертиза
съдът ще се произнесе в следващо съдебно заседание.
6
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съгласно определение по чл. 140 ГПК като го
ДОПЪЛВА в следния смисъл:
Ищецът твърди, че ответникът е следвало да започне да плаща по
процесното перо и ако се усъмни, да изиска писмено документи за нает
персонал. Ответникът твърди, че ищецът е следвало да удостоверява
регулярно, че има нает персонал и да изисква такова плащане. Всяка от
страните следва да докаже твърденията си. Ищецът твърди, че в процесния
период е имало нает персонал, а именно управителите ..............................,
управител ................................ и служителят ..........................в.
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че при ищеца са работили трима - управителите
.............................., управител ................................ и служителят
..........................в.
ПРИЕМА днес представените писмени доказателства.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в двуседмичен срок считано от днес
да представи входирани ДДС дневници към НАП.
По искането за допускане на съдебно-техническа експертиза и по
искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза по въпроси 5 и 6
СЪДЪТ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ в следващо съдебно заседание.
ДОПУСКА .............................. в следващо съдебно заседание да даде
обяснение за обстоятелства по делото, като се яви лично.
СЪОБЩАВА и въпросите от отговора на исковата молба.
ПРЕДУПРЕЖДАВА .............................., че на основание чл. 176, ал. 3 ГПК
съдът може да приеме доказани обстоятелствата, за доказването на които
.............................. не се е явил или се е явил, но е отказал да отговори без
основателна причина или е дал уклончив или неясен отговор.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на .............................. препис от протокола на адреса в
гр. София, ж.к. „Младост III“, бл. 326, вх. 4, ап. 17.
На основание чл. 159, ал. 2 ГПК ДОПУСКА събирането на гласни
доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на
довеждане от ответника.
7
УКАЗВА на ответника да доведе допуснатия свидетел в следващо
съдебно заседание.
Адв. П.: Моля в доклада твърдим, че управителите са съдружниците,
които имат право да работят като самоосигуряващи се лица. Имам
доказателствено искане. В случай, че съдът не уважи искането ми да бъде
допуснат разпит в лицето на управителя и съдружника .............................. и с
оглед равнопоставеност на страните по делото и ако не допусне след
представяне на съдебна практика моля да ми бъде предоставена възможност
да посоча друго лице, което също да бъде разпитано.
Адв. Н.: Не възразявам.
На основание чл. 63 ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОДЪЛЖАВА срока на ищеца за евентуално ангажиране на един
свидетел от ищеца в следващо съдебно заседание.
СЪДЪТ ПРЕДЛАГА на страните делото да бъде отложено за 25.09.2023
г. от 11.15 часа.
Адв. Н.: Ако може делото да бъде отложено за друга дата, тъй като
имам съдебно заседение в Пловдив.
СЪДЪТ, съобразявайки изявленията на адв. Н. и като съобрази графика
на съдебния състав ПРЕДЛАГА на страните делото да бъде отложено за
02.10.2023 г. от 15.45 часа.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразявам делото да бъде насрочено за
02.10.2023 г. от 15.45 часа.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 02.10.2023 г. от 15.45 часа, за която
дата и час страните уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.15
часа.
8
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9