Р Е Ш Е Н И Е
№ 434
от 09.06.2023 г., гр. Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Хасково, в открито съдебно заседание на шести
юни, две хиляди двадесет и трета година, в състав:
СЪДИЯ: БИЛЯНА ИКОНОМОВА
при
участието на секретар Дорета Атанасова, като разгледа
адм. дело № 604/2023 г. по описа на
Административен съд Р Хасково, докладвано от съдията, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 84, ал. 2 от Закона за
убежището и бежанците /ЗУБ/.
Образувано
е по жалба на М.Ф., гражданин на М.,
против Решение № УПП-344/09.05.2023 г. на Интервюиращ орган при Държавната
агенция за бежанците при Министерски съвет /ДАБ при МС/ - Б.К..
Изложени
са твърдения за незаконосъобразност на оспореното решение. Същото било
постановено при допуснати съществени процесуални нарушения и в противоречие с
материалния закон. Нарушени били разпоредбите на чл. 8 и чл. 9 ЗУБ, както и чл.
15, б. гвТ от Директива 2011/95/ЕО. Административният орган неправилно е приел,
че липсват предпоставки за предоставяне на хуманитарен статут. Излага подробни
съображения в подкрепа на твърдението, че оспореният акт е немотивиран, вкл. и
не било изследвано законодателството на М.. Били обсъдени подробно обстановката
в М., положението на различните етнически групи, заплахите, на които
жалбоподателят е обект, но не били изложени конкретни правни изводи относно явната
неоснователност на жалбата. Не били налице основанията на чл. 13, ал. 1, т. 1
ЗУБ, неправилно бил приложен и чл. 13, ал. 1, т. 2 ЗУБ. Оспорва твърдението на
органа, че изложеното като обстоятелства от негова страна е извън предмета на
закона. Твърди, че иска да живее в България. Моли решението да бъде отменено, а
преписката Р върната на административния орган с указания молбата му да бъде
разгледана в производство по общия ред.
В
съдебно заседание жалбоподателят - М.Ф.,
редовно призован, не се явява. Чрез процесуалния си представител - адв. Ч.,
поддържа изложеното в жалбата и моли оспореното решение да бъде отменено.
Допълва, че съпътстващата бедност в страната поставя гражданите в
риск по отношение на живота и имуществото им, както и, че
не се спазвали основни човешки права и свободи.
Ответникът
Р Интервюиращ орган при ДАБ при МС /Б.К./, редовно призован, не се явява и не
се представлява. В писмен отговор по жалбата излага подробни съображения за
нейната неоснователност.
Административен съд - Хасково, като
обсъди твърденията на страните и прецени събраните по делото доказателства по
реда на чл. 144 АПК във връзка с чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:
На
03.05.2023 г. М.Ф. - гражданин на М.,
е поискал международна закрила в Република България, на която дата чужденецът е
регистриран в Транзитен център Р с. Пъстрогор, като лице от мъжки пол, роден на
*** г. в гр. Суасил, район
Р.-С.-К.,
М., ЛНЧ **********, етническа принадлежност - арабин, религия: мюсюлманин Р
сунит, семейно положение Р неженен /регистрационен лист Р л. 30/.
На
03.05.2023 г. е проведено интервю с г-н М.Ф.
в условията на ускорено производство /протокол Р л. 15-16/.
Твърди, че животът в М. не бил добър заради влошеното икономическо положение. Трудно
било да се учи и работи. Работил заедно с баща си в земеделието от
петнадесетгодишен /около 8 години/,
като обработвали собствена земя и отглеждали царевица, жито
и ориз, както и животни /две крави/.
Реколтата не стигала за прехраната им. Взел решение да напусне държавата си по
произход, за да подобри положението си, тъй като не намерил работа и в Казабланка. Напуснал М. в
средата на март 2023 г., около 10 март,
със самолет, легално за гр. Истанбул, Турция, като
останал там в продължение на 2 месеца. Преминал на територията на Република
България, нелегално, заедно с двама трафиканти и петнадесет
човека още, бил в гората около 1 ден, след което на път за гр. София с кола общо
пет човека бил задържан. Посочва, че в гр. София ги
чакал трафикант, за да отидат в Сърбия, а
после щели да видят до коя държава или до Италия. Уточнява, че
в Европа щял да работи каквото намери. Твърди, че не членува в политическа
партия или организация, както и, че не е имал проблеми с властите в М.. Не бил
арестуван или осъждан в страната си по произход, нито бил имал проблеми на етническа
или религиозна основа. Не получавал заплахи от никого, нито
спрямо него било упражнявано физическо насилие. Посочва, че причините, поради
които е напуснал държавата, са единствено
икономически, както и, че не би се завърнал в държавата си по произход, тъй като
нямало да се подобри положението му. Подал молба за закрила в Република
България, защото искал да работи или да му се даде помощ.
Въз
основа на гореизложените факти, справка на Дирекция гМеждународна дейностТ при
ДАБ при МС относно Кралство М. от 24.02.2023 г. /л. 11-13/ с Решение № УПП-344/09.05.2023
г. на Б.К. - Интервюиращ орган при ДАБ при МС, Транзитен център Р с. Пъстрогор,
се отхвърля молбата за предоставяне на международна закрила на М.Ф. /л. 8-10/.
Решението
е връчено на М.Ф. на 09.05.2023 г.
При
така установеното от фактическа страна Административен
съд - Хасково обуславя следните правни изводи:
Жалбата
е допустима. Подадена е срещу
индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК, подлежащ
на съдебен контрол, от активно легитимирано лице - адресат на акта и засегнат
неблагоприятно от него, съгласно чл. 152, ал. 1 АПК и чл. 84, ал. 2 ЗУБ, в указания
7-дневен срок.
Разгледана
по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
На първо място, Решение № УПП-344/09.05.2023
г. е издадено от компетентен административен орган - Интервюиращ орган при ДАБ
при МС, Транзитен център Р с. Пъстрогор, на основание чл. 70, ал. 1 във връзка
с чл. 48, ал. 1, т. 10 ЗУБ /заповед № ЦУ-РД05-69/22.03.2023 г. на Председателя на
ДАБ - л. 14/, в установената писмена форма, поради което не са налице основания
за прогласяване на неговата нищожност, съответно отмяна, по смисъла на чл. 168,
ал. 1 и ал. 2 във връзка с чл. 146, т. 1 и т. 2 АПК.
На второ място, производството за
предоставяне на международна закрила е образувано с регистрирането на М.Ф. като чужденец по подадена от него
молба за международна закрила /чл. 68, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 4, ал. 2 ЗУБ/.
Изискано е становище от Държавна агенция гНационална сигурностТ въпреки
разпоредбата на чл. 58, ал. 10, изр. Второ ЗУБ. В действителност становището на
ДАНС е задължително за административния орган, но единствено в случаите, в
които се възразява да бъде предоставена международна закрила за чужденец, който
представлява заплаха за националната сигурност. В административната преписка не
се съдържа становище, но евентуалното му представяне не би променило извода на
органа за явна неоснователност на подадената молба за международна закрила.
Този извод е формиран след анализ Р налице ли са предпоставките по чл. 8 и чл.
9 ЗУБ, обективиран в оспорения акт. Проведено е интервю, в хода на което са
изяснени всички факти и обстоятелства във връзка с подадената молба, а на
молителя е предоставена възможност да даде подробни обяснения. Не се установява
необходимостта от провеждане на допълнителни интервюта на основание чл. 63а,
ал. 5 ЗУБ. Интервюиращият орган обективно и безпристрастно, прилагайки
ускореното производство при наличието на основания по чл. 13, ал. 1 ЗУБ, в
указания от законодателя срок е отхвърлил молбата на М.Ф. за предоставяне на международна закрила на основание чл. 70,
ал.1 ЗУБ. Формира се извод, че не са допуснати процесуални нарушения, от
категорията на съществените, които да ограничават правото на защита на лицето -
М.Ф., и предпоставка за отмяна на
оспорения административен акт съгласно чл. 168, ал. 1 във връзка с чл. 146, т.
3 АПК.
На трето място, следва да бъде
извършена преценка за законосъобразността на акта Р издаден ли е той в
съответствие с материалния закон и неговата цел /чл. 168, ал. 1 във връзка с
чл. 146, т. 4-5 АПК/.
Съгласно
чл. 70, ал. 1 ЗУБ гпри наличие на основания по чл. 13, ал. 1 в срок до 14
работни дни от регистрацията на чужденеца Интервюиращият орган може да приложи
ускорено производство, като вземе решение за отхвърляне на молбата като явно
неоснователнаТ.
Съгласно
чл. 13, ал. 1 ЗУБ гмолбата на чужденец за предоставяне на международна закрила
се отхвърля като явно неоснователна, когато не са налице условията по чл. 8,
ал. 1 и 9, съответно по чл. 9, ал. 1, 6 и 8, и чужденецът:
1.
се позовава на основания извън предмета на този закон;
2.
не посочва никакви причини за основателни опасения от преследване.
От
анализа на цитираните разпоредби се обуславя извод, че липсата на условията по чл.
8, ал. 1 и 9 ЗУБ, съответно по чл. 9, ал. 1, 6 и 8 ЗУБ, кумулативно с наличието
на някое или и двете обстоятелства по чл. 13, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗУБ
предпоставя явна неоснователност на молбата за предоставяне на международна
закрила на чужденеца.
1. Извършена е от компетентния
орган преценка на всички факти, сочени като осъществени от молителя, и
писмените доказателства, представляващи административна преписка по издаването
на акта, като е изследван въпросът следва ли да бъде предоставена международна
закрила.
Съгласно
чл. 8, ал. 1 ЗУБ гстатут на бежанец в Република България се предоставя на
чужденец, който поради основателни опасения от преследване, основани на раса,
религия, националност, политическо мнение или принадлежност към определена
социална група, се намира извън държавата си по произход и поради тези причини
не може или не желае да се ползва от закрилата на тази държава или да се
завърне в неяТ. Без значение е обстоятелството дали чужденецът принадлежи към
тези раса, религия, националност, социална група, или изразява политическо
мнение, които са в основата на преследването /чл. 8, ал. 2, изр. Първо ЗУБ/. В
конкретния случай г-жа М.Ф. не е обосновал
твърденията си за осъществено спрямо него преследване поради някоя от причините
по чл. 8, ал. 1 във връзка с ал. 4 ЗУБ. Не може да се обуслови извод за
осъществено спрямо молителя преследване по смисъла на чл. 8, ал. 4 ЗУБ или
действия по преследване по смисъла на чл. 8, ал. 5 ЗУБ от някой от субектите по
чл. 8, ал. 3 ЗУБ. Не се констатира, че на същия са нарушени основни права или е
осъществена съвкупност от действия, които да доведат до нарушаване на основните
му права, достатъчно тежки по своето естество и повторяемост. Молителят не
заявява да е преследван поради етническата си /арабин/ или религиозната си /м.-с./
принадлежност както в страната по произход - М., така и в страната, в която е
живял легално 2 месеца Р Т., поради което не
може да се направи извод, че са налице основания за опасения от преследване. Същият
не бил и политически ангажиран, не бил арестуван, осъждан, върху него не е
оказвано насилие в страната по произход. Следва да се акцентира обаче върху
изявленията на г-н М.Ф., дадени пред
Интервюиращия орган, от които следва извод, че не е бил принуден да напусне М.,
а го е направил доброволно, по собствено желание. С оглед твърдението на
молителя, че е подал молба за предоставяне на международна закрила в Република
България, тъй като искал да работи, но целта му била да отиде в Италия или в
друга европейска държава без намерения за завръщане в М., се обезпечава извод,
че нежеланието му да се върне в държавата по произход не е обосновано от причини
за основателно опасение от преследване по смисъла на чл. 8, ал. 6 и 8 ЗУБ, като
не се изследват предпоставките по чл. 8, ал. 7 ЗУБ.
Правилно
е формиран от административния орган извод, че искането на чужденеца за
предоставяне на международна закрила /статут на бежанец/ следва да бъде
отхвърлено като неоснователно.
2. Извършена е от компетентния
орган и преценка на всички факти, сочени като осъществени от молителя, и
писмените доказателства, представляващи административна преписка по издаването
на акта, относно въпроса следва ли да бъде предоставен хуманитарен статут.
Съгласно
чл. 9, ал. 1 ЗУБ гхуманитарен статут се предоставя на чужденец, който не
отговаря на изискванията за предоставяне на статут на бежанец и който не може
или не желае да получи закрила от държавата си по произход, тъй като може да
бъде изложен на реална опасност от тежки посегателства, като: 1. смъртно
наказание или екзекуция, или 2. изтезание, нечовешко или унизително отнасяне,
или наказание, или 3. тежки заплахи срещу живота или личността на цивилно лице
поради безогледно насилие в случай на въоръжен международен или вътрешен
конфликтТ. Не се доказва в конкретния случай реална опасност от тежки
посегателства спрямо М.Ф. като
изброените в чл. 9, ал. 1 ЗУБ. Изрично е заявено от молителя, че същият не е
бил арестуван или осъждан в страната си по произход /чл. 9, ал. 1, т. 1 ЗУБ/.
Не се установява, че той е бил подложен на посегателство /физическо или
психическо/ по смисъла на чл. 3 гЗабрана на изтезаниятаТ от Конвенцията за
защита на правата на човека и основните свободи /чл. 9, ал. 1, т. 2 ЗУБ/. По
отношение на предпоставките да се предостави хуманитарен статут съгласно чл. 9,
ал. 1, т. 3 от ЗУБ на анализ подлежи бежанската история с оглед Решение от 17
февруари 2009 г. на СЕС по дело C-465/07, по тълкуването и прилагането на член
15, буква гвТ от Директива 2004/83/ЕО на Съвета от 29 април 2004 година относно
преценката за силата на степента на безогледно насилие. Посочено е изрично, че
към момента не е налице въоръжен вътрешен или международен конфликт в страната
по произход, въпреки че съществуват проблеми, свързани с претенциите на М. за
територията на З. С., и има сведения за спорадични сблъсъци, които обаче не
биха могли да се определят по своя характер, интензитет и териториален обхват
като представляващи самостоятелно основание за предоставяне на хуманитарен
статут на жалбоподателя, вкл. и с оглед неговата бежанска история. Този извод
се формира и въз основа на представената справка от 24.02.2023 г. на Дирекция
гМеждународна дейностТ при ДАБ при МС относно Кралство М.. Не представляват
основания за предоставяне на хуманитарен статут на жалбоподателя, вкл. и с оглед
неговата бежанска история, с оглед техния характер, интензитет и териториален
обхват проблемите, които съществуват в отделни зони /рискови зони Р военни зони
или зони със среден риск/, социално-икономическите проблеми в Кралство М.,
както и рисковете, дължащи се на географското му местоположение, посочени в
представената пред съда справка от 15.05.2023 г. на Дирекция гМеждународна
дейностТ при ДАБ при МС. Не се установява наличието на предпоставките по чл. 9,
ал. 1, т. 3 ЗУБ Р гтежки заплахи срещу живота или личността на цивилно лице
поради безогледно насилие в случай на въоръжен международен или вътрешен
конфликтТ. Не подлежат на анализ разпоредбите на чл. 9, ал. 3, ал. 4 и ал. 5
ЗУБ поради липсата на каквито и да е било доводи на лицето за извършването
спрямо него на тежки посегателства.
Правилно
е формиран от административния орган извод, че искането на чужденеца за
предоставяне на международна закрила /хуманитарен статут/ следва да бъде
отхвърлено като неоснователно.
3. Липсват предпоставки
за предоставяне на статут по чл. 8, ал. 9 и чл. 9, ал. 6 ЗУБ, а именно Р член
от неговото семейство да има предоставена международна закрила. Не се сочи
наличието на предпоставките за предоставяне на международна закрила по чл. 9,
ал. 8 ЗУБ, а именно - по други причини от хуманитарен характер, както и поради
причините, посочени в заключенията на Изпълнителния комитет на Върховния
комисар на Организацията на обединените нации за бежанците.
В
случая не подлежи на изследване приложим ли е принципът за забрана за връщане
по чл. 4, ал. 3 ЗУБ.
4. Следва да се добави,
че съгласно глава II, ¤ 62 от Наръчника по процедури и критерии за определяне
на статут на бежанец, издаден от службата на Върховния комисар на Организацията
на обединените нации, мигрантът е лице, което по
причини, различни в изброените в определението за бежанец, дадено в Женевската
конвенция от 1951 г. и Протокола от 1967 г., доброволно напуска страната си, за
да се засели другаде, като той може да прави това от желание за промяна или
приключение или по семейни или други причини от личен характер, както в случая
се установява, че това е направено от жалбоподателя М.Ф.. Ако едно лице върши това по чисто икономически съображения,
то то е икономически мигрант, а не бежанец. Така вж.
решение № 337 от 27.10.2022 г. по адм. дело № 419/2022 г. на Административен
съд Р Кърджали, оставено в сила с решение № 2250 от 02.03.2023 г. по адм. дело
№ 11916/2022 г., ІV отд. на ВАС.
5. В конкретния случай
с твърденията си молителят цели получаването на международна закрила по лични
причини, а не Р поради наличието на някоя от предпоставките по чл. 8 и чл. 9
ЗУБ.
Този
извод се обуславя и от следните обстоятелствата Р при провеждане на интервюто молителят
изрично е заявил, че е напуснал страната си по произход по икономически
причини, а впоследствие с поведението си /видно от докладна записка лицето е в
неизвестност от 17.05.2023 г./ показва, че в действителност не желае да му бъде
предоставена в Република България поисканата международна закрила, вкл. и като
е ограничил участието си в проведеното съдебно производство, в което да изложи
личната си бежанска история, да представи доказателства и да формира
доказателствени искания в подкрепа на своите твърдения
Заключение: Решение №
УПП-344/09.05.2023 г. на Интервюиращ орган при ДАБ при МС е законосъобразно
издаден административен акт, поради което и жалбата на М.Ф. следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
Така
мотивиран и на основание чл. 172, ал. 2, чл. 85, ал. 3 във връзка с чл. 84, ал.
2 ЗУБ Административен съд - Хасково
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на М.Ф., гражданин на М., против Решение №
УПП-344/09.05.2023 г. на Интервюиращ орган при Държавната агенция за бежанците
при Министерски съвет.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на
страните на основание чл. 138, ал. 3 АПК, и за сведение Р на Окръжна
прокуратура Р Хасково и Върховния комисар на Организацията на обединените нации
за бежанците чрез представителя му в Република България.
Съдия: