Р Е Ш Е Н И Е
№………
гр. Русе, 04.11.2020
год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, първи
граждански състав, в публичното съдебно заседание на шести октомври две хиляди
и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА
АЛЕКСАНДРОВА
при секретаря Борянка
Георгиева, като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 649 по описа за 2020
год., за да се произнесе, съобрази следното:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК от И.Н.К. против ЕНЕРГО- ПРО ПРОДАЖБИ АД.
Ищецът твърди, че е
собственик на недвижим имот, находящ се в гр. Р*, ул. Г* С* Р* № *, вх. *, ет. ** и абонат на ответното дружество с клиентски №**********
и абонатен № **********.
Ищецът заявява, че в средата на
месец март 2019 год. получил две писма от ответното дружество, с които бил
уведомен, че при извършена на 15.06.2017 год. проверка за точността на
измерване на неговото измервателно устройство е констатирано неточно измерване
на консумираната ел. енергия, поради което е съставен констативен протокол №
1701275/15.06.2017 г. и е подменено устройството с друго. В писмата, освен
констативния протокол, била приложена и
фактура на стойност 2063.77 лева, начислена за периода от 16.06.2016 год. до
15.06.2017 год. Ищецът заявява, че сумата е начислена без основание, като в
тази връзка оспорва съдържанието на констативния протокол. Заявява, че правото
на електроразпределителното дружество да изчислява и коригира пренесената ел.
енергия в случаите на констатирано неправомерно въздействие на СТИ,
неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа към датата на
проверката е уредено в ПИКЕЕ, като част от тях, а именно разпоредбите на чл. 1
– чл. 47 и чл. 52 – чл. 56 от ПИКЕЕ, са отменени с Решение № 1500 от 06.02.2017
год. по описа на ВАС, постановено по а.д. № 2385/16 г. и обнародвано в ДВ бр.
15 от 14.02.2017 год.
Ищецът намира, че не са били налице предпоставките на чл. 48 и чл. 50 от ПИКЕЕ към момента на начисляването на
ел. енергията. Освен това то би било допустимо само при доказано виновно негово
поведение и установяване на периода на неотчитане и реално потребено количество
ел. енергия. Счита, че тези предпоставки не са доказани и поради това
измерената в Тарифа 15.8.3 ел. енергия не се дължи от него.
Ищецът твърди, че е заплатил
претендираната от ответника сума, съгласно издадената фактура в размер
на 2063.77 лева без основание на 30.03.2017 г., тъй като съществувала
опасност да бъде прекъснато ел. захранването, поради което моли ответникът да
бъде осъден да му я заплати, като претендира и направените по делото разноски.
Ответникът в своя
отговор оспорва предявения иск.
Твърди, че от оправомощени за това служители
на Енерго – Про Мрежи АД на 15.06.2017 год. е извършена проверка на СТИ на ел.
енергия с фабричен № 1114021262426217. Електромерът бил демонтиран, като
показанията на отделните регистри са записани в протокола, както следва: 15.8.1
- 001985 кВтч;15.8.2 - 006875 кВтч; 15.8.3 - 013884 кВтч; 15.8.4 – 000000 кВтч;
15.8.0 -022746 кВтч. Електромерът е заменен с нов с фабричен № 1127021703911958
с начални показания по съответни регистри: 15.8.1 - 000000 кВтч; 15.8.2 -
000000 кВтч; 15.8.3 - 000000 кВтч; 15.8.0 - 000000 кВтч. Демонтираният
електромер е поставен в безшевна торба с пломба № 448704. За извършената
проверка е съставен Констативен протокол № 1701275/15.06.2017 г. Проверката е
извършена в присъствието на клиента. Електромерът бил изпратен в БИМ - Главна
дирекция "Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел-Русе.
При извършена метрологична експертиза било констатирано следното: при
софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера;
установено е наличие на преминала енергия на тарифа 1.8.3 - 013884,947 кВтч,
която не е визуализирана на дисплея; електромерът съответства на метрологични
характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването на
електрическа енергия. Направено е заключение, че електромерът не съответства на
технически характеристики. Въз основа на този протокол Енерго - Про Мрежи АД е
изготвило становище за начисление на електрическа енергия от 06.03.2018 год.,
съгласно което да се начисли допълнително общо количество енергия в размер
13884 кВтч за периода от 16.06.2016 год. - 15.06.2017 год. Издадена била
фактура № **********/12.03.2018 г. на стойност 2063,77 лева вкл. с ДДС.
Корекцията според ответника е извършена на основание чл. 50 от ПИКЕЕ И софтуерен прочит на паметта на електромера,
при което е установено точното количество неотчетена електрическа енергия.
Ответникът заявява, че в чл. 24 от Общите условия за продажба на
електрическа енергия на Енерго- Про Продажби АД се предвижда възможност за
ответника въз основа на предоставени от Енерго - Про Мрежи АД справки за
преизчислени количества пренесена електрическа енергия, да коригира сметките на
клиента за минал период, което той и е направил. В конкретния случай според
ответника е налице външна намеса в в софтуера
на електромера, в резултат на която потреблението на електроенергия е било
отчитано в регистър, който не се вижда на дисплея при редовния месечен отчет.
В случай, че съдът счете, че нормите на ПИКЕЕ не са приложими, ответникът
моли искът да бъде отхвърлен на основание чл. 183 ЗЗД, доколкото в случая се касае за
установено точно количество реално потребена енергия, чието заплащане се дължи
от абоната по силата на установена между страните облигация по покупко-
продажба на електрическа енергия.
Съдът,
след като прецени събраните в процеса доказателства и въз основа на своето
вътрешно убеждение, прие за установено от фактическа
страна следното:
По делото не се спори, че ищецът е клиент на ответното дружество, като
имотът му е присъединен към електрическата мрежа, регулирана от ответника, с
клиентски № **********, абонатен № **********, с адрес: гр. Р*, ул. Г*С*Р* № *,
вх.*, ет.*, със СТИ с фабричен № 1114021262426217, като страните имат сключен
договор за продажба и съответно за доставка на електрическа енергия при общи
условия.
С Решение № 798/20.01.2017 год. на ВАС са отменени ОУ за продажба на
електрическа енергия на ЕНЕРГО- ПРО ПРОДАЖБИ АД, одобрени с решение ОУ-
06/21.07.2014 год. на ДКЕВР.
С Решение № 595/17.01.2017 год. са отменени ОУ за достъп и пренос на
електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на ЕНЕРГО- ПРО МРЕЖИ
АД, одобрени с решение ОУ- 05/21.07.2014 год. на ДКЕВР.
С Решение № 1500 от 6.02.2017 год. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 год., 5-членен състав са отменени Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, с изключение на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл.
51 от този акт. С изключение на разпоредбите на чл. 48 – 51, ПИКЕЕ са отменени в останалата част поради
съществено нарушение на процедура по тяхното приемане. Решението е обнародвано
с ДВ бр. 15/14.02.2017 год.
На 15.06.2017 год. служители на ЕНЕРГО- ПРО МРЕЖИ АД са извършили проверка
на СТИ с фабричен № 1114021262426217, отчитащо потребената в имота на ищеца електроенергия.
Това СТИ е монтирано на 15.07.2013 год. с нулеви показания на нощна и дневна
тарифа, видно от Протокол № 1066033 (л. 60 от делото). Липсват данни какви са
били показанията на останалите тарифи при монтажа. За извършената проверка,
която се провела в присъствие на ищеца, е съставен Констативен протокол № 1701275/15.06.2017
год., като е демонтирано СТИ и на негово място монтирано друго. При извършена
извънсъдебна метрологична експертиза от БИМ е констатирано, че при софтуерно
четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера; установено
е наличие на преминала енергия на тарифа 1.8.3- 013884,947 квтч, която не е
визуализирана на дисплея. Направено е заключение, че електромерът съответства
на метрологичните характеристики и не отговаря
на изискванията за точност при измерването на електрическата енергия. За
резултатите от експертизата е съставен констативен протокол № 203/23.02.2018
год. Въз основа на резултатите от тази експертиза ответникът е извършил корекция
на сметката на ищеца на основание чл. чл. 37, ал. 1, т. 4 на
ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР АД и чл. 24 от ОУ за продажба на електрическа
енергия на ЕНЕРГО- ПРО ПРОДАЖБИ АД за периода от
16.06.2016 год. до 15.06.2017 год. за 13884 кВтч общо за сумата 2063.77 лева с
ДДС. За тази парична сума е издадена фактура № **********/12.03.2018 год.
Ответникът не представя посочените в отговора общи условия, въз основа на
които е била изчислено и коригирано количеството пренесена електроенергия, и
коригирана сметката на клиента за една година назад, съгласно разпределената
доказателствена тежест.
От заключението на приетата по делото съдебно- техническа експертиза се
установява, че процесното СТИ е електромер с идентификационен № 1114021262426217,
който е статичен, еднофазен, клас на точност 1 и се използва за измерване на
консумираната електрическа енергия в еднофазни мрежи, захранващи битови абонати.
Регистрите на електромера са: 1.8.1, 1.8.2, 1.8.3, 1.8.4, 1.8.0 и 2.8.0. В тях
се записва следната информация: регистър 1- активната енергия в права посока по
1 тарифа, квтч. По нея се отчита активната електрическа енергия, консумирана по
нощната тарифна зона. Регистър 2- активна енергия в права посока по втора
тарифа, квтч. По нея се отчита активната електрическа енергия, консумирана по дневната
тарифна зона. Регистър 3- активната енергия в права посока по трета тарифа,
квтч. Тарифите за заплащане на консумираната електрическа енергия от битовите
абонати са две- нощна и дневна. Тъй като абонатът е битов, трета тарифа не се използва.
Регистър 4- активната енергия в права посока по четвърта тарифа, квтч. По
посочената по- горе причина, четвърта тарифа не се използва. Регистър 1.8.0- активната
енергия в права посока по определени тарифи, квтч. Нарича се още Сумарен
регистър. В него се записва сумата от енергиите по тарифните зони. Регистър
2.8.0- активната енергия в обратна посока (изнасяна към мрежата) по всички
тарифи, квтч.
Налице е неотчетена електрическа енергия от 13884 квтч, регистрирана от
тарифния регистър 1.8.3 на тарифа 3, но не може да се каже колко точно от нея е
пренесена в периода от 16.06.2016 год. до 15.06.2017 год. Тази енергия,
отнесена за едногодишен период, е разпределена пропорционално на броя дни през три
подпериода, съгласно действалите цени. Отчетената енергия от общо 13884 квтч/365
дни е фактурирана, като показанията на електромера са снети визуално от
отчетниците по дисплея на електромера в момента на отчитането. Техният отчет не
се отразява в регистрите. При изследването БИМ е установило наличие на
наранявания по кутията на електромера в областта на клемореда. Осъществяван е
достъп до вътрешността на електромера, т.е. не се касае за нарушаване
работоспособността на СТИ, а за умишлено действие- срязана изолация на червен и
черен проводник, излизащи от шунта и допрени един до друг. От Констативен
протокол № 203/23.02.2018 год. се вижда, че при проверка на точността на
електромера, той не отговаря на изискванията получената грешка да е по- голяма
от допустимата. При продължително включване с отчитане по показващото
устройства е установено, че грешката на електромера е – 28,02 %, а максимално
допустимата грешка съгласно класа на точност не трябва да бъде по- голяма от ±
1 %, което е довело до невъзможност да се отчете цялата консумирана електроенергия
от абоната.
Няма информация за момента на настъпване на еветуалната софтуерна намеса. Регистрите
работят в режим на натрупване, като от тях се подава информация към текущия момент.
Свидетелят В.Х.Д. установи обстоятелствата, при които е била извършена
проверката на 15.06.2017 год. с негово участие, както и какво са констатирали
при отчитането на потребената електроенергия и кое е наложило подмяната на
електромера. Проверката е извършена в присъствието на абоната. Свидетелят
посочи, че електромерът се е намирал в табло на фасадата на сградата, която
била в двора. В таблото се намирали три монофазни електромера. Собственикът
имал магазин и аптека, а над тях било жилището му.
Съдът,
след преценка на доводите на страните и събраните в производството
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от правна страна следното:
Предявеният иск е с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК. Условия за
надлежното му упражняване е наличието на извънсъдебен спор между страните за
дължимостта на процесните суми, без да е необходимо по отношение на същите да е
инициирано принудително събиране. В настоящия случай интересът на ищеца
произтича от качеството му на потребител и обвързан с Общите условия на
ответника, регламентиращи възможност за едностранното коригиране на сметката за
потребена електроенергия в имота му. По изложените съображения предявеният
отрицателен установителен иск е процесуално допустим и съдът дължи произнасяне
по същество на спора.
Периодът, за който е извършена едностранната корекция на сметката на ищеца
е след измененията на чл. 98а от Закона за енергетиката (ДВ, бр.54/2012 г., в
сила от 17.07.2012 г.) и след приемане на Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, приети с решение на ДКЕВР от 14.10.2013 г.
(обн. ДВ, бр.98/12.11.2013 г., в сила от 16.11.2013 г.).
Съгласно решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г.,
ВКС, I отделение, с изменението на Закона
за енергетиката /ДВ, бр. 54/2012 г./ съществува законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
потребената ел. енергия, ако е изпълнил задължението си: 1/ по чл. 98а, ал. 2, т.
6 и 2/ по чл. 83, ал. 1,т. 6 ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на
ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и на правила
за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите за
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, вкл. за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена ел. енергия и за извършване на корекция на сметките за
предоставената ел. енергия. С изменението на ЗЕ /ДВ, бр. 54/2012 г./ е изрично
предвидена възможността за провеждане корекционна процедура.
“Корекцията” има отношение към измерването на ел. енергията и е специфичен
способ за допълнително установяване и измерване на доставено количество ел.
енергия. Спецификата на допълнителното измерване и коригиране на доставената
ел. енергия се налага от спецификата на “вещта” , която се продава - ел.
енергия.
Извършената едностранна корекция от страна на ответника в конкретния случай
се основава на разпоредбите на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ
във връзка с чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, чл. 47
- 51 Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия (ПИКЕЕ), приети с решение на ДКЕВР от 14.10.2013 г. (в
сила от 16.11.2013 г.).
С Решение № 1500 от 6.02.2017 г. на
ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., 5-членен състав са отменени Правила за
измерване на количеството електрическа енергия, с изключение на чл. 48, чл. 49,
чл. 50 и чл. 51 от този акт. С изключение на разпоредбите на чл. 48 - 51, ПИКЕЕ
са отменени в останалата част поради съществено нарушение на процедура по
тяхното приемане. Решението е обнародвано с ДВ бр. 15/14.02.2017 г. Съгласно
чл. 195, ал. 1 от АПК подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня
на влизане в сила на съдебното решение, т. е. занапред. В ТР № 2/27.06.2016 г. на ВАС е разяснено,
че съдебното решение, с което се обявява нищожност или се отменя подзаконов
нормативен акт, няма обратно действие. За периода от приемане на подзаконовия
нормативен акт до неговата отмяна актът се счита за законосъобразен и поражда
валидни правни последици. Съгласно чл. 195, ал. 2 от АПК правните последици от
акта се уреждат от компетентния орган /в случая КЕВР/ в срок до три месеца от
влизане в сила на съдебното решение. В тълкувателния акт е посочено, че
предметното съдържание на понятието "правни последици" по смисъла на
чл. 195, ал. 2 АПК включва преценка за правата, придобити, изменени или
погасени въз основа на отметения акт.
Съдът счита, че отмяната на нормите, уреждащи задължителната по силата на
закона форма при реализиране на материалното право по чл. 48 - чл. 51 от ПИКЕЕ, не обуславя незаконосъобразността и на самото му прилагане. Въпреки това
процесната корекция е необоснована. Дори и да бъде приет аргументът, че
констативният протокол следва да бъде ценен като частен документ относно
направените в него констатации, предвид оспорването им от ищеца, без да се
изследват реквизитите му по отмените членове от ПИКЕЕ, в хода на производството
ответникът не е представил доказателства, които при условията на пълно и главно
доказване да обосноват извода, че ответното дружество е доставило на ищеца и
той е потребил електроенергия в начисления размер, съдържаща се в регистър 1.8.3.,
установена след софтуерното му прочитане.
Нормата на чл. 50 от ПИКЕЕ предвижда, че при установено несъответствие между данните за параметрите
на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея,
водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества
електрическа енергия, операторът на съответната мрежа коригира количествата
електрическа енергия като разлика между отчетеното количество електрическа
енергия и преминалите количества електрическа енергия за времето от допускане
на грешката до установяването й, но за период, не по- дълъг от една година. Съдът
намира, че правото на едностранна корекция на сметките на потребителя за минал
период, регламентирано в цитираната разпоредба, не е възникнало за ответното
дружество, доколкото не са осъществени нормативно предвидените предпоставки за
това. Ответникът не представи доказателства дали и кога натрупаната в тарифа 1.8.3
енергия е доставена на абоната и потребена от него.
Недоказан остана и точният момент, от който електромерът, настроен за
двутарифен отчет, е започнал да отчита енергия в трета тарифа. Тъй като липсват
на данни за началния момент на грешката, не може да бъде установено и
обстоятелството дали погрешно отчетеното количество електрическа енергия е
действително потребено от конкретния абонат в процесния период. Дори и да
се приеме за реално преминало количеството електроенергия, отчетено в регистър
1.8.3, е невъзможно да бъде определено в кой момент колко от него е преминало,
а цената на електроенергията за технологични разходи е различна в различните
периоди от време, както заявява и вещото лице в заключението си. При това
положение остава неизяснено как операторът е преценил каква част от общо
отчетеното количество електроенергия в регистър 1.8.3 следва да отнесе към
отделните, различни по времетраене подпериоди. Очевидно е, че ако количествата
се разпределят по друг начин в подпериодите, предвид различните цени за тях, ще
се получи различна крайна стойност на дължимата цена. От всичко това следва, че
ответното дружество не е провело пълно доказване на факта, че абонатът е
потребил реално процесната електроенергия в процесния период.
Съгласно чл. 10, ал. 1 ЗЕ регулирането на дейностите в енергетиката и във водоснабдяването и
канализацията се осъществява от КЕВР. Общите условия на договорите между
енергийните дружества и техните клиенти се отличават от останалите договори,
сключвани при общи условия по това, че според разпоредбата на чл. 21, ал. 1, т. 4 ЗЕ същите задължително следва да бъдат одобрени от КЕВР.
След като след изменението си през 2012 г., чл. 98а, ал. 1, т. 6 ЗЕ предвижда, че ОУ съдържат задължително ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съобразно правилата
по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ (т.е. по глава IХ от ПИКЕЕ), именно това налага
допълването на заварените към момента ОУ с изрични разпоредби, касаещи реда за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съобразно правилата
по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. След корекцията на ОУ от страна на дружеството, същите
подлежат на одобряване от КЕВР, т.е. на регламентиран държавен контрол, също на
разгласяване в обществото по реда на чл. 98а, ал. 3 ЗЕ (публикуване най-малко в един централен и един местен вестник). Предвидена
е и възможност несъгласният с тях клиент да поиска специални условия - така чл. 98а, ал. 5 ЗЕ. Именно спазването от страна на ЕНЕРГО- ПРО ПРОДАЖБИ АД на цялата тази
процедура, уредена в закона с цел защита на крайния потребител, налага
нарочното регламентиране на реда за уведомяване на клиентите при извършване на
корекция на сметка съобразно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ след приемането на ПИКЕЕ. В случая е безспорно, че ОУ на
ЕНЕРГО- ПРО ПРОДАЖБИ АД, действащи за процесния период, са приети през 2007 г.,
т.е. преди изменението на ЗЕ от 2012 г. и приемането на ПИКЕЕ през 2013 г.
Правилата по чл. 24, ал. 2 от ОУ на ЕНЕРГО- ПРО ПРОДАЖБИ АД и общият ред за
уведомяване, предвиден в чл. 42 от ОУ на ЕНЕРГО- ПРО ПРОДАЖБИ АД се явяват
неприложими в конкретния случай. Поради това съдът намира, че в случая не е
извършено и редовно уведомяване на клиента за корекцията поради липса на
установени правила.
Поради гореизложеното съдът намира, че предявеният отрицателен установителен
иск се явява изцяло основателен и като такъв следва да се уважи.
На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК и предвид уважаването на предявения иск, ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски в
размер на 582.55 лева – заплатени разноски за държавна такса и адвокатски
хонорар. Неоснователно е възражението на ищеца за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, платено от ответника. Същото е със 125 лева по- високо от
предвидения в Наредба № 1/09.07.2004 год. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, но значително по- нисък от платения и от ответника
размер за същите процесуални действия.
Мотивиран така и на основание чл. 235 от ГПК, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА ЕНЕРГО- ПРО ПРОДАЖБИ АД със седалище и адрес на управление: гр. В*, бул. В*
В* № *, В* т*, * *, ЕИК *********, представлявано по пълномощие от адвокат Е.Б.К.
*** да заплати на И.Н.К., ЕГН ********** *** С* Р* № *, вх. *, ет. * не дължи
сумата 2063.77 лева, платена без основание
и обективирана във фактура № **********/12.03.2018 год, издадена от ЕНЕРГО- ПРО
ПРОДАЖБИ АД за корекция на сметки при неточно измерване на електрическа енергия
за периода от 16.06.2016 год. до 15.06.2017 год.
ОСЪЖДА ЕНЕРГО- ПРО ПРОДАЖБИ АД със седалище и адрес на управление: гр. В*, бул. В*
В* № *, В* т*, к**, ЕИК *********, представлявано по пълномощие от адвокат Е.Б.К.
*** да заплати на И.Н.К., ЕГН ********** *** С*Р* № *, вх. *, ет. * сумата 582.55
лева, представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Русенски окръжен съд в двуседмичен срок
от връчването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: