О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
Номер Година
07.01.2020 Град
Стара Загора
Старозагорски районен съд
Първи граждански състав
На 07 януари Година две хиляди и двадесета
В закрито заседание в следния състав
Председател:
Генчо Атанасов
Членове:
Секретар
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията Атанасов
гражданско дело номер 6014 по описа за 2019 година.
Делото е образувано по искова молба
на А.П.С. против „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД, гр. Пловдив. На ответника
е изпратен препис от исковата молба с приложенията към нея, като към настоящия
момент срокът за отговор на исковата молба е изтекъл и по делото е
постъпил отговор от ответника.
При повторната проверка на редовността и допустимостта на предявения иск по
реда на чл.140 ГПК не се констатира наличието на процесуални пречки за
разглеждането му.
Съдът намира, че следва да бъдат уважени доказателствените искания на страните
за събиране на доказателствата, които са относими, допустими и необходими. С
оглед на това следва да се приемат като доказателства по делото представените с
исковата молба и отговора на исковата молба документи.
Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, като на
страните следва да бъде съобщен
изготвеният от съда проект за доклад по делото. Следва да се укаже на
страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на
някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на
делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на
становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено
искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може
да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото,
както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да
ползват правна помощ при необходимост и право на това.
Воден от горното и на
основание чл.140, вр. чл.157 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото
зеверени ксерокопия от Писмо изх. № 8229975 от 04.11.2019г.
от „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД до А.С.; Констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на СТИ № 429383 от 22.04.2019 г.; Констативен
протокол от метрологична експертиза на СТИ № 171/17.05.2019 г. наБИМ Пловдив;
Фактура № **********/04.11.2019 г. издадена от „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ”
ЕАД; Справка за корекция на сметка,
Писмо с изх.№3820/23.04.2019 г.; Известие за доставяне от 15.11.2019 г;
Приложение – пълномощно; Копие от Решение № 124 от 18.06.2019г. на ВКС по гр.д.
2991/2018г.; Копие от Решение № 150 от 26.06.2019г. на ВКС по гр.д. 4160/2018г.
ВНАСЯ делото в открито
съдебно заседание и НАСРОЧВА същото за 11.02.2020 г. от 10,10 ч., за която дата да се призоват
страните.
СЪОБЩАВА на страните
проекта си за доклад по делото както следва.
Производството
по настоящото дело е образувано по искова молба на А.П.С. против „ЕВН БЪЛГАРИЯ
ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД гр.Пловдив. Ищецът твърди в исковата си молба, че е
собственик на имот, находящ се в гр. Стара Загора, .... Същият бил клиент на
„ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД с клиентски № **********, ИТН 2037716. Твърди,
че преди няколко дни получил писмо изх. № 8229975 от 04.11.2019г. от „ЕВН
БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД, с което от ответното дружество уведомяват
абоната, че при проверка, извършена на 22.04.2019 г. от служители на
Електроразпределение Юг е демонтиран и предаден за експертизна проверка
електромер с фабр. № ********* от ИТН 2037716 на клиент с клиентски №
**********. В писмото било отразено също, че от служители на БИМ било
констатирано, че електромерът е манипулиран не отчитал с грешка от минус 60,67
%, поради което сметката на абоната била коригирана за периода от 22.01.2019 г.
до 22.04.2019г. за 90 дни. Допълнително начислената сума била в размер на 404,62
лв. Твърди, че стриктно спазвал задълженията си за плащане на дължимите месечни
суми към ответното дружество. Лично той не бил манипулирал електромера си, нито
знаел за извършване на подобно действие от друго лице. Към момента процесната
сума не била заплатена към ответното дружество, което обуславяло правния му
интерес от предявяване на настоящия иск. Счита, че допълнително начислената
електрическа енергия е начислена от ответното дружество неправомерно, в
нарушение на Закона за енергетиката и Общите условия на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС, както
и при неспазване на установените с ПИККЕ правила. Смененият от служители на ЕВН
ЕР ЕАД електромер се намирал в заключено електромерно табло, за което нямал ключ и то се намирало извън
неговия имот. В
приложения към писмото Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на
СТИ № 429383 от 22.04.2019 г. било записано, че същия се съставя и проверката
се извършва на основание чл.42 и 44 от ПИКЕЕ, обн. ДВ бр.98 от 2013 г. С Решение № 1500/06.02.2017 г.,
постановено
по адм.д. № 2385/2016 г. от петчленен състав I колегия на ВАС, ПИКЕЕ, приети от
ДКЕВР по т.З от протоколно решение № 147/14.10.2013 г., обн. в ДВ
бр.98/12.11.2013 г. били отменени изцяло, с изключение единствено на
чл.48,49,50,51 от този акт.
Решението било обнародвано в ДВ, бр. 15 от 14 февруари 2017 г.и в сила от 14.02.2017 г.
Към
момента на извършване на проверката на ищеца - 22.04.2019 г. цитираното по -
горе решение Решение № 1500 по адм. д. № 2385/2016 г. на ВАС, по силата на
което чл. 47 ПИКЕЕ е бил отменен било влязло в сила. С решение № 2315 от
21.02.2018 г. постановено от ВАС по адм.д. № 3879/2017 г., потвърдено изцяло с
решение № 13691/ 08.11.2018 г. по адм.д. № 4785/2018 г. на ВАС, което било
окончателно и влязло в сила. С тях ПИКЕЕ, обн. ДВ бр.98
от 2013 г. били отменени изцяло. От това следвало, че към датата на извършване
на процесната проверка и корекция посочените в изготвения констативен протокол
и във връченото на клиента уведомително писмо за извършена корекция на сметка,
а именно чл.48 и чл.51 от ПИКЕЕ, не били действащи, което пък означавало, че
корекцията се извършва въз основа на отменени правни норми. Само това било
достатъчно и самостоятелно основание да се приеме, че извършената корекция на
сметката на абоната е лишена от основание. Липсвали и данни за виновно поведение от
страна на ищеца, от които да са
настъпили вреди на дружеството ответник и тези вреди да са в причинна връзка
именно с виновното действие или бездействие на потребителя. Подобни действия
или бездействия върху електромера от негова страна не били извършвани. Следвало
да се отбележи още, че електромерът се намирал извън неговия имот и никой освен
служители на „ЕВН България Електроразпределение” ЕАД нямал физически достъп до
него. Правото на доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира
сметките на потребителите в периода след влизане в сила на промените на чл.
98а, ал.2, т.6 и чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ и приемането на ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр.98 от
12.11.2013 г., при условие, че корекцията се извършва при действието на заварените
Общи условия, била налице трайна съдебна практика. Параграф 199,
ал.2 ПЗР на ЗИД ЗЕ предвиждал до приемането на подзаконови нормативни актове и
общи административни актове по приложението на новата уредба или до
привеждането им в съответствие с нея, да се прилагат действащите, доколкото не
противоречат на закона. Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на ответното дружество не съставлявали подзаконов
нормативен акт или общ административен акт, поради което посоченият параграф 199,
ал.2 ПЗР ЗИД ЗЕ не намирал приложение по отношение на тях. С изменението на
чл.98а ЗЕ в сила от 17.07.2012 г. било предвидено в съдържанието на Общите
условия да се включи и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента
при извършване на корекция на сметки, съгласно чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ. Такова
изискване не било предвидено в предходните редакции на ЗЕ, както и за
заварените от новата уредба Общи условия на ответника. В чл. 28, ал.2 от
действащите Общи условия на последния било предвидено задължение на последния
за уведомяване, но не и реда за това. Моли съда да се произнесе с решение, с
което да признае за установено по отношение на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ”
ЕАД, със седалище и адрес на управление:гр.Пловдив, район Централен, ул.
„Христо Г.Данов” № 37, ЕИК *********, представлявано от Михаела Михайлова Михайлова- Дьорфлер, Робърт
Дик и Жанет П. Стойчева - заедно от всеки двама членове на УС, че не дължи сумата от 404,62 лв.,
представляваща
сума за допълнително начислена ел. енергия, вследствие на установено
неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия
за електромер с фабричен № ********* за период: 22.01.2019 г. до 22.04.2019 г.
за 90 дни, за имот с ИТН 2037716, находящ се в гр. Стара Загора, ..., на клиент
с кл. № **********, за която сума ответника е издал фактура №
**********/04.11.2019 г. Моли да му бъдат присъдени и направените по настоящото
производство разноски. По делото е постъпил писмен отговор от ответника, в
който счита иска за неоснователен и моли съда да го отхвърли изцяло, тъй като в
случая била спазена точно процедурата за „корекция на сметката за електрическа
енергия"', съдържаща се в Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия (ПИКЕЕ), които били действащи към момента на проверката. Сочи,
че на 22.04.2019 г. служители на оператора на разпределителната електрическа
мрежа за територията на Югоизточна България - „Електроразпределение Юг"
ЕАД извършили проверка на електромер с № 2037716, монтиран в обекта на ищеца.
Проверката била извършена от двама служители на мрежовия оператор, които след
като установили, че електромерът измерва с грешка по-голяма от допустимите
норми, демонтирали електромера и го
поставили в безшевна торба с пломба за еднократна употреба с номер 490510, с
цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в независима
лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов. За
тези действия, извършилите проверката лица съставили Констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №
429383/22.04.2019 г. Въпреки положените усилия от страна на служителите на ЕР
Юг да открият клиента, с цел да присъства на проверката, същият не е бил
открит, ето защо тя била извършена в присъствието на двама свидетели, които не
са служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа, тези лица
подписали и Констативния протокол. Проверката била извършена в присъствието на
двама свидетели, които подписали Констативния протокол и препис от него бил
изпратен на ищеца с изрично писмо. Действително към датата на процесната
проверка, разпоредбите от ПИКЕЕ относно редът за извършване на проверки на СТИ били
отменени, но такъв ред бил разписан и се съдържал в Общите условия на
договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната
мрежа на „Електроразпределение Юг" АД одобрени с решение на ДКЕВР №ОУ-014
от 10.05.2008г, които били действащи между страните. Процесният електромер в
последствие бил предаден на Българския институт по метрология (БИМ) за
извършване на метрологична експертиза. С оглед на описаното по-горе и като е
установено, че са на лице предпоставките, описани в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ,
операторът на разпределителната електрическа мрежа извършил преизчисление на
количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в
чл. 48, ал. 1, т. 1 ПИКЕЕ, като начислил допълнително количество електрическа
енергия на клиента в размер от 2093 kWh, като дължимата
сума, вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по определените
за периода цени от страна на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР)
била 404.62 лв. с ДДС. ЕР Юг предоставило тази информация на ЕВН ЕС,
което
от своя страна издало и процесната фактура № **********/04.11.2019 г. за
допълнително начислената сума, вследствие на установеното непълно измерване на
електрическа енергия. Всички изготвени документи, касаещи процесната проверка, били
изпратени на ищеца с писмо с изх. № 8229975/.04.11.2019 г.
Съществувало
законово основание за начисляване процесната сума. КЕВР имал правомощието да
приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия, които, наред
с другото да регламентират условията и реда за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия (чл. 83, ал.
2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ). Именно на това основание КЕВР приела ПИКЕЕ
(обн. ДВ, бр. 98 от 2013 г.), като раздел IX от тях бил посветен на случаите и
начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от
операторите на съответните мрежи. В конкретния случай приложение намирала разпоредбата на чл. 51 ал. 1
ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ. Действащите общи условия през
процесния период били Общите условия на договорите за продажба на електрическа
енергия на ЕВН България Електроснабдяване ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР №
ОУ-13/10.05.2008г. В чл. 28, ал. 2 от ОУ на ЕВН ЕС изрично бил уреден редът, по
който крайният снабдител уведомява клиента за дължимите от него суми при
извършена корекция на сметката му. Според ответника не можело да се сподели
разбирането, че спазването на изискването в ОУ да има ред за уведомяване (чл.
98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ), може да се обоснове, само ако ОУ са изменени след
добавянето на тази разпоредба на 17.02.2012 г. Не било необходимо и наличието
на изричен ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция в ОУ на
крайния снабдител, за да може доставчика на ел. енергия да претендира
дължимостта на допълнително начислената сума. Доставката на ел. енергия се
подчинява на общите правила за покупко-продажбата в ЗЗД и дори да липсва
специална уредба за извършване на корекция на сметка, която без съмнение се
съдържала в ПИКЕЕ, купувачът следвало да доплати дължимата сума, независимо от
липсата на предварителни процедури за защита на потребителите. Тъй като били
налице всички изискуеми от закона предпоставки за валидно извършване на
корекцията на сметката в процесния случай, искът бил неоснователен и като такъв
следвало да бъде отхвърлен, като в негова полза бъдат присъдени сторените
деловодни разноски. От
изложените в исковата молба обстоятелства се налага изводът, че съдът е сезиран
с отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 от ГПК, доколкото се твърди, че исковата сума не се дължи по силата на валидно
договорно задължение в рамките на съществуващото между страните облигационно
правоотношение по договор за продажба на електрическа енергия. В това производство ответникът следва да докаже с допустимите от
процесуалния закон доказателствени средства фактите, от които произтича
вземането му за заплащане на сумата 404,62 лв. по фактура № **********/04.11.2019
г., представляваща
стойност на допълнително начислена електрическа енергия - възникване на твърдяното договорно правоотношение и наличие на
нормативноустановените предпоставки за едностранна корекция на сметката за
електроенергия на ищеца. Ищецът следва да докаже всички факти, които според
него изключват наличието на основание за дължимост на сумата по процесната
фактура.
УКАЗВА на страните, че спорът е
възможно да бъде решен чрез медиация или
друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните,
която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при
неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора,
и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на
делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване
на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на
разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ
при необходимост и право на това.
Да се връчи на ищеца препис от отговора на исковата молба заедно с
приложенията.
Да се връчи на страните препис от
определението.
Определението не подлежи на
обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: